Справа № 758/5063/25
3/758/2755/25
05 травня 2025 року м. Київ
Суддя Подільського районного суду м. Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління Служби безпеки України в Житомирській області СБУ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП,
встановив:
Директор ТОВ «БМУ «КРАЇНА» ОСОБА_1 , укладаючи договір зі Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Житомирській області №31дск від 21.02.2024, підписав зобов?язання про нерозголошення службової інформації, яка зазначена в даному договорі та в порушення вимог Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19 жовтня 2016 року №736, вчинив наступні порушення законодавства у сфері охорони службової інформації, а саме передав договір №31дск від 21.02.2024, який містить службову інформацію у сфері оборони країни для розгляду судової справи адвокату Король Інні Олександрівні, що призвело до розголошення службової інформації у сфері оборони країни (порушення п. 11 Постанови 736).
Вищезазначене порушення, скоєне ОСОБА_1 було виявлено під час проведення перевірки порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни в Службі відновлення та розвитку інфраструктури в Житомирській області (акт №28/439 від 03.04.2025), в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 212-5 Кодексу України про адіміністративні правопорушення.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного праувопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, не визнав. В письмових запереченнях зазначив, що розголошення не відбулося, оскільки примірник договору із номером 31дск знаходиться на сайті "Prozorro". Окрім того вказує, що відповідно до зобов'язання про нерозголошення службової інформації не вказано, що договір 31 дск є службовою інформацією, вся службова інформація в ході виконання договору, яка була ним отримала, не розголошена. Відповідно до листа від 06.02.2025 року здійснюється посилання до договору 32 дск, де вказується "В той же час, для виконання договору №32ДСК від 21.02.2024, підписаного Службою відновлення та ТОВ "БМУ Україна", 22.02.2024 був наданий доступ до службової інформації виключно керівнику останнього - ОСОБА_1 , а він дав письмове зобов'язання про не розголошення службової інформації", і якщо подивитись на позовну заяву та доданих документів, то мова йде про 31 номер договору. Дата підписання договору про надання правничої допомоги із адвокатом 23.09.2024 року, позовна заява подана 12.11.2024 року, тому вказує, що закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності. Просить провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-5 КУпАП встановлена та підтверджується наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами, зокрема:
- даними протоколу №16/12-10 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП від 03.04.2025 року,
- витягом з акту Перевірки стану обігу документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни у Службі відновлення та розвитку інфраструктури в Житомирській області, згідно якого виявлено порушення п.п. 11, 110 Постанови 736 ОСОБА_1 , директора ТОВ "БМУ "КРАЇНА", який здійснив порушення вимог чинного законодавства у сфері охорони службової інформації, за невжиття заходів по охороні службової інформації в установі, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП;
- засвідченою копією зобов'язання про нерозголошення службової інформації від 22.02.2024 року, ОСОБА_1 ознайомлений, зауважень не було,
- даними засвідченої копії позовної заяви ТОВ "БМУ "КРАЇНА", представник Король І.О., до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області про стягнення оплати наданих послуг за Договором №31ДСК, з додатками, серед яких Договір №31ДСК, з грифом "для службового користування" позов подано з додатками в системі "Електронний суд",
- відповіддю на запит, надана Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області Державного агенства відновлення та розвитку інфраструктури України від 06.02.2025 року №192/04-01, вказують, що адвокатом Король І.О. в інтересах ТОВ "БМУ "Країна" була подана позовна заява про стягнення за надання послуг, додатком до якої був договір №31/ДСК від 21.02.2024 року з обмеженим доступом, володільцем якої є Служба відновлення,
- засвідченою копією договору №31ДСК з грифом "для службового користування", прим. №1 від 21 лютого 2024 року, підписаного директором ТОВ "БМУ "КРАЇНА" ОСОБА_1 ,
- листом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області №409/04-01 від 19.03.2025 року, повідомляють про інформацію з обмеженим доступом в Договорі №31/ДСК від 21.02.2024 року, посилаються на п. 6.3 затвердженого Наказом Державного агенства відновлення та розвитку інфраструктури України №Н-239 від 09.06.2023 року "Про затвердження Переліку відомостей, які містять інформацію, що є власністю держави, і яким надається гриф "Для службового користування".
Відповідно до ч. 1 ст. 212-5 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.
Постановою Кабінету Міністрів України № 736 від 19.10.2016 затверджено Типову інструкцію про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, якою визначено єдині вимоги до ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану під час провадження оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, діяльності у сфері оборони держави, та іншу службову інформацію, в органах державної влади, інших державних органах, органах влади Автономної Республіки Крим.
Зокрема у відповідності до п. 11 визначено, що забороняється використовувати для передачі службової інформації відкриті канали зв'язку. У разі виникнення необхідності в передачі (надсиланні) документів, що містять службову інформацію, юридичним особам, громадським об'єднанням без статусу юридичної особи та фізичним особам, на яких не поширюються вимоги цієї Інструкції, останні беруть на себе письмове зобов'язання стосовно нерозголошення отриманої службової інформації. Керівники юридичних осіб, громадських об'єднань без статусу юридичної особи та фізичні особи за розголошення службової інформації несуть відповідальність відповідно до закону.
Так, Договору №31ДСК присвоєно гриф обмеження доступу «Для службового користування», однак, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не було виконано вищевказані вимоги, що призвело до розголошення вказаної інформації.
Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Як вбачається із матеріалів справи, Акт перевірки стану обігу документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни у Службі відновлення та розвитку інфраструктури в Житомирській області, складено 03.04.2025 року, тому доводи ОСОБА_1 про закінчення строку накладення адміністративного стягнення не знайшли свого підтвердження.
Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи наведені докази в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, за якою кваліфіковані його дії.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (шістсот п'ять грн. 60 коп).
Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Суддя Л. В. Казмиренко