Справа № 620/16212/24
06 травня 2025 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Мельничука В.П. та суддів Бужак Н.П., Собківа Я.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Пенітенціарної академії України на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пенітенціарної академії України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року позов задоволено частково.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Пенітенціарна академія України подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, прийняти в цій частині нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у вказаній частині.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2025 року, зокрема відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Пенітенціарної академії України на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пенітенціарної академії України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.
Витребувано з Чернігівського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 620/16212/24.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2025 року призначено справу за апеляційною скаргою Пенітенціарної академії України на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 309 КАС України апеляційна скарга, зокрема на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
При цьому, п. 1 ст. 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.
У п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень зазначено, що ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов'язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк судового розгляду справи на розумний термін.
Керуючись ст.ст. 241, 242, 243, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -
Продовжити строк судового розгляду справи на розумний термін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя-доповідач: В.П. Мельничук
Судді: Н.П. Бужак
Я.М. Собків