06 травня 2025 року м. Дніпросправа № 160/10004/22
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2025 року (суддя Неклеса О.М.) по справі №160/10004/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2022 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.06.2023 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії задоволено.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області щодо нарахування ОСОБА_1 разової грошової допомоги до 5 травня 2022 року у розмірі меншому, ніж встановлено частиною 5 статті 13 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області здійснити призначення та виплату ОСОБА_1 разової грошової допомоги до 5 травня у 2022 році, як особі з інвалідністю 2 групи внаслідок війни, згідно з частиною 5 статті 13 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком, із урахуванням виплачених сум.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 року встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2022:
зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідно до статті 381, 382, 382-1 КАС України подати на протязі 30 календарних днів до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення по справі № 160/10004/22, з дня отримання копії цієї ухвали;
зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати докази виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2022 року у справі №160/10004/22;
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області направити звіт про виконання разом із відповідними доказами ОСОБА_1 , а докази такого направлення надати до суду разом із звітом.
Від відповідача (боржника) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду
надійшов звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2022.
Поданий звіт обґрунтований тим, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2022 по справі № 160/10004/22 Головним управлінням здійснено перерахунок разової грошової допомоги, передбаченої Законами України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту і Про жертви нацистських переслідувань та нараховано доплату в сумі 11 566 грн. Сума доплати пенсії на виконання рішення суду у розмірі 11 566 грн. обліковується в Пенсійному фонді України. Чинним законодавством визначено, що виплата пенсій є функцією, яка покладена на Пенсійний фонд України, котрий є окремою юридичною особою. Грошові кошти у вигляді перерахованої пенсії, яка належить Позивачу, не є власністю Головного управління та не знаходяться на його рахунках. Фактичне, у повному обсязі виконання судового рішення, можливе лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок державного бюджету. Нараховані на виконання рішень суду кошти виплачуються в межах затверджених бюджетних призначень на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду. 18.10.2024 Головним управлінням було проведено виплату пенсійних коштів, нарахованих за рішеннями суду в порядку черговості виконання рішень суду за датою набрання ними законної сили, з 21.09.2020 по 19.11.2020. Погашено заборгованість по 190 рішеннях суду на загальну суму 24,4 млн гривень. Обсяг бюджетних призначень Головному управлінню на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду на 2025 рік доводиться Пенсійним фондом України згідно з Планом доходів та видатків Головного управління на 2025 рік. Бюджет Пенсійного фонду України на 2025 рік на сьогодні не затверджено. До затвердження бюджету Пенсійного фонду України фінансування видатків здійснюється на підставі Тимчасового розпису доходів і видатків, який не містить витрат на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду. Отже, невиплата грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки Головне управління не має юридичної можливості виконати судове рішення в частині виплати коштів, нарахованих за рішенням суду. Інших фінансових можливостей для здійснення виплат Головне управління не має. Головне управління в межах покладених повноважень звернулось з листом від 11.02.2025 № 0400-010406-5/28932 до Пенсійного фонду України щодо можливості фінансування виплати нарахованої доплати в сумі 11566,00 грн для виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2022 по справі № 160/10004/22 в повному обсязі. Таким чином, Головним управлінням вжиті заходи щодо виконання в повному обсязі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2025 року затверджено звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2022.
Постановляючи дану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що невиплата грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не має юридичної можливості виконати судове рішення в частині виплати коштів, нарахованих за рішенням суду. Інших фінансових можливостей, крім зазначених, для здійснення виплат управління не має. З цих підстав суд дійшов висновку про виконання відповідачем, у межах наданих повноважень, покладеного на нього судом обов'язку
Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для прийняття звіту відповідача, оскільки рішення суду від 13.09.2022. по теперішній час залишається не виконаним.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Встановлені обставини справи свідчать про те, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2022 здійснено перерахунок разової грошової допомоги ОСОБА_1 та нараховано доплату в сумі 11 566,0грн.
Натомість, вказана заборгованість боржником фактично виплачена не була.
У звіті відповідач вказує на неможливість погашення перед позивачем вказаної заборгованості через відсутність відповідного бюджетного фінансування, та зазначає про те, що суми нарахованої доплати будуть виплачені позивачу після надходження відповідних коштів.
Дослідивши такі аргументи відповідача, суд першої інстанції зазначив, що невиплата грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки боржник не має фінансової можливості виконати судове рішення в частині виплати коштів, нарахованих за рішенням суду.
З цих підстав суд першої інстанції прийняв звіт, поданий відповідачем про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2022.
За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для прийняття звіту, з огляду на таке.
В силу приписів ст..129-1 Конституції України, ст..13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст.14, 370 КАС України рішення суду є обов'язковим для виконання.
При цьому, для цілей застосування ст..6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стадія виконання рішення суду є складовою доступу до правосуддя.
Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст..17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, свідчить про те, що право на доступ до суду було б ілюзорним, якби остаточне, зобов'язальне судове рішення залишалося без дієвим на шкоду одній зі сторін (справа «Ромашов проти України, рішення від 27.07.2004р.).
Отже, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов'язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок.
У свою чергу, судовий контроль є важливою конституційною гарантією забезпечення обов'язковості судового рішення. Це означає, що таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (відповідно до приписів резолютивної та мотивувальної частини рішення).
Одним із видів судового контролю за виконанням рішення суду, який передбачений КАС України, є встановлення судом обов'язку суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ст..382 КАС України).
У спірному випадку ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду у цій справі.
В той же час, суд першої інстанції, прийнявши звіт відповідача, фактично припинив здійснення судового контролю, не дивлячись на те, що судове рішення відповідачем, на якого судом покладено обов'язок щодо виконання цього рішення, фактично виконано не було.
При цьому, суд першої інстанції послався на наявність поважних причин (відсутність бюджетного фінансування) невиконання рішення суду.
Але, судом першої інстанції не враховано того, що судове рішення підлягає обов'язковому та безумовному виконанню, і наявність будь-яких поважних чи неповажних причин не може звільнити особу, відповідальну за виконання рішення суду, від такого обов'язку.
Отже, висновок суду першої інстанції про можливість невиконання рішення суду через наявність поважних причин, суперечить самій доктрині обов'язковості судового рішення.
Вказані висновки суду щодо поважності причин невиконання рішення суду, можуть бути застосовані при вирішення питання про накладення штрафу за не виконання рішення суду, а не при вирішенні питання щодо прийняття звіту відповідача.
Крім цього, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що у відповідності до ч.1 ст.382-3 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб'єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Отже, в силу приписів вказаної норми права, враховуючи обставини у цій справі, які свідчать про те, що відповідачем (боржником) рішення суду не було виконано в повному обсязі, суд першої інстанції був зобов'язаний встановити новий строк для подання звіту.
Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції не можливо визнати законною та обґрунтованою як того вимагає ст..242 КАС України, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.320 321, 322, 325 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2025 року по справі №160/10004/22 - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили здати ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 06.05.2025.
Головуючий - суддя Я.В. Семененко
суддя Н.А. Бишевська
суддя І.Ю. Добродняк