06 травня 2025 року м. Дніпросправа № 280/12058/24
(суддя Сацький Р.В., м. Запоріжжя)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Шальєвої В.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на ухвалу (додаткове рішення) Запорізького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2025 року у справі №280/12058/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання рішення протиправним та його скасування, зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 25 грудня 2024 року звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області згідно з яким просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 15.08.2024 № 084050018053 про відмову у перерахунку пенсії;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зарахувати позивачу до пільгового стажу із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 періоди його роботи з 26.12.1995 по 25.10.1998, з 26.04.1999 по 25.11.2000, з 15.06.2001 по 15.10.2002, з 26.03.2003 по 25.01.2004, 09.02.2004 по 04.03.2004 та здійснити позивачу перерахунок пенсії у зв'язку із переходом з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 07.08.2024.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16 січня 2025 року позов задоволено частково.
Суд, визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 15.08.2024 № 084050018053 про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 .
Зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.08.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-ІV, з урахуванням висновків суду, викладених у даному судовому рішенні. В іншій частині позову відмовив.
27 січня 2025 року позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення у справі №280/12058/24, згідно з якою просить зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 періоди його роботи з 26.12.1995 по 25.10.1998, з 26.04.1999 по 25.11.2000, з 15.06.2001 по 15.10.2002, з 26.03.2003 по 25.01.2004, 09.02.2004 по 04.03.2004.
Заява обґрунтована тим, що резолютивна частина судового рішення не містить відповідних відомостей щодо зарахування до пільгового стажу позивача із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 позивачу періодів його роботи з 26.12.1995 по 25.10.1998, з 26.04.1999 по 25.11.2000, з 15.06.2001 по 15.10.2002, з 26.03.2003 по 25.01.2004, 09.02.2004 по 04.03.2004.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2025 року прийнято додаткове рішення у справі № 280/12058/24, яким зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 періоди його роботи з 26.12.1995 по 25.10.1998, з 26.04.1999 по 25.11.2000, з 15.06.2001 по 15.10.2002, з 26.03.2003 по 25.01.2004, 09.02.2004 по 04.03.2004.
Ухвала (додаткове рішення) суду мотивовано тим, що в процесі судового розгляду справи №280/12058/24 по цій позовній вимозі досліджувалися докази, але остаточно не було ухвалено рішення.
Не погодившись з ухвалою (додатковим рішенням) суду першої інстанції відповідач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, оскаржив його в апеляційному порядку. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити повністю.
Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, до пільгового стажу роботи не зараховано період роботи з 26.12.1995 по 25.10.1998, з 26.04.1999 по 25.11.2000, з 15.06.2001 по 15.10.2002, з 26.03.2003 по 25.01.2004, 09.02.2004 по 04.03.2004, у зв'язку з відсутністю за зазначений період документів про проведення атестації робочих місць, право на пільгове пенсійне забезпечення за результатами атестації мають працівники починаючи з 11.06.2008 року наказ № 185/1 (а) від 14.08.2008.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали (додаткового рішення) суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
За приписами статті 253 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
З аналізу зазначеної норми вбачається, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, тобто зважаючи на те, що спір у цій справі вирішено рішенням суду ухваленого іменем України, ухвалення додаткового судового рішення з вирішення однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення мало бути вирішено судом шляхом ухвалення додаткового судового рішення іменем України.
При цьому в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
Зважаючи на те, що судом першої інстанції за наслідком вирішення заяви ОСОБА_1 постановлено ухвалу (додаткове рішення) суду, а не рішення іменем України, суд апеляційної інстанції зробив висновок про допущення судом першої інстанції норм процесуального законодавства, що вплинуло на правильність вирішення цієї справи.
Так, з рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 січня 2025 року вбачається, що судом досліджувалися докази що неврахування до пільгового стажу роботи позивача періоду роботи з 26.12.1995 по 25.10.1998, з 26.04.1999 по 25.11.2000, з 15.06.2001 по 15.10.2002, з 26.03.2003 по 25.01.2004, 09.02.2004 по 04.03.2004 у зв'язку із відсутністю відомостей про проведення атестації, проте рішення щодо цієї позовної вимогти не ухвалювалося, тобто, є підстави для застосування положень 253 КАС України.
З матеріалів справи вбачається, що за результатами розгляду заяви позивача, Головним управлінням прийнято рішення про відмову № 084050018053 від 15.08.2024, яким позивачу відмовлено у перерахунку пенсії перехід з виду на вид (з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах Список № 2) в зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.
До пільгового стажу роботи не зараховано період роботи, згідно довідки № 2 від 31.07.2024, яка видана міським комунальним підприємством «Основаниє» за періоди роботи 26.12.1995 по 25.01.2004, 09.02.2004 по 04.03.2004, в зв'язку з відсутністю за даний період документів про проведення атестації робочих місць, право на пільгове пенсійне забезпечення за результатами атестації мають працівники починаючи з 11.06.2008 наказ № 185/1 (а) від 14.08.2008 (а.с.18).
Тобто, спірним питанням є правомірність дій відповідача щодо не зарахування до пільгового стажу роботи позивача періоду роботи з 26.12.1995 по 25.10.1998, з 26.04.1999 по 25.11.2000, з 15.06.2001 по 15.10.2002, з 26.03.2003 по 25.01.2004, 09.02.2004 по 04.03.2004 у зв'язку із відсутністю відомостей про проведення атестації.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19 лютого 2020 року у справі №520/15025/16-а зробила висновок, який у відповідності до частини 5 статті 242 КАС України є обов'язковим для врахування під час розгляду аналогічних спорів, що непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.
Враховуючи те, що відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 періоди його роботи з 26.12.1995 по 25.10.1998, з 26.04.1999 по 25.11.2000, з 15.06.2001 по 15.10.2002, з 26.03.2003 по 25.01.2004, 09.02.2004 по 04.03.2004.
На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу (додаткове рішення) суду скасувати та прийняти нову постанову, якою заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення задловольнити.
Керуючись: пунктом 2 частини 1 статті 315, статтями 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області - задовольнити частково.
Ухвалу (додаткове рішення) Запорізького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2025 року у справі №280/12058/24 - скасувати та прийняти нову постанову.
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №280/12058/24 - задовольнити.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 періоди його роботи з 26.12.1995 року по 25.10.1998 року, з 26.04.1999 року по 25.11.2000 року, з 15.06.2001 року по 15.10.2002 року, з 26.03.2003 року по 25.01.2004 року, 09.02.2004 року по 04.03.2004 року.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повне судове рішення складено 06 травня 2025 року.
Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко
суддя С.М. Іванов
суддя В.А. Шальєва