01 травня 2025 року справа 160/32652/24
Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:
головуючий суддя Суховаров А.В.
судді Ясенова Т.І., Головко О.В.,
при секретарі Личкатій Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 (суддя Кальник В.В.) в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ метал груп» до Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про скасування податкових повідомлень-рішень
Товариство з обмеженою відповідальністю «АВ метал груп» 10.12.2024 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, в якому просить визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення:
- №000/1003/32-00-07-01-19 від 02.12.2024 про нарахування податку на прибуток основний платіж 185' 081' 359гр, штрафні санкції 46' 270' 339гр75к, всього 231' 351' 698гр75к;
- №000/1004/32-00-07-06-19 від 02.12.2024 про нарахування податку на додану вартість основний платіж 106' 268' 324гр, штрафні санкції 26' 567' 081гр, всього 132' 835' 405гр;
- №000/1005/32-00-07-06-19 від 02.12.2024 про накладання штрафу в сумі 53' 134' 162гр за нереєстрацію податкових накладних;
- №000/1006/32-00-07-06-19 від 02.12.2024 про накладання штрафу 1020гр за ненадання документів до перевірки.
Позовні вимоги обгрунтовують безпідставністю висновку акту перевірки що проведений процес виділення і створення нового суб'єкта ТОВ «УН метал» направлений на виведення активів з метою ухилення від сплати податків (т1ас1).
У відзиві Східне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків проти позову заперечувало, вказуючи, що за отриманою податковою інформацією створене в процесі виділення ТОВ «УН метал» неодноразово перепродавалось, перереєстровувало податкову адресу, не має основних засобів, транспорту, трудових ресурсів що свідчить про створення з метою фіктивного документообігу без мети реального здійснення господарської діяльності (т4ас132).
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 позов задоволений. Суд погодився з доводами позовної заяви про непідтвердженність доводів податкової служби що реорганізація ТОВ «АВ метал груп» шляхом виділення ТОВ «УН метал» не мала розумної економічної мети та мала фіктивний характер (т4ас193).
В апеляційній скарзі Східне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків просить рішення суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилаються на те, що виділ ТОВ «УН метал» має формальний характер, не грунтується на розумних економічних причинах та здійснений з метою отримання податкової вигоди. Списання з балансу пасивів у вигляді кредиторської заборгованості змінює правову природу коштів і товарів, отриманих позивачем за господарськими угодами, що призводить до зміни податкових наслідків. Зокрема, поворотна фінансова допомога, що становить найбільшу частину переданих пасивів, набуває для позивача статусу безповоротної фінансової допомоги, а отримані та неоплачені товари набувають статусу безоплатно отриманих матеріальних цінностей. Тому в бухгалтерському обліку та податковій звітності мало бути здійснено коригування (т5ас1).
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «АВ метал груп» зазначало, що в 2018 році порівняно з 2017 роком суттєво збільшились витрати на сплату відсотків за користування займаними коштами. З метою зниження фінансового навантаження, уникнення ризику арешту майна були прийняти рішення провести структурні зміни шляхом виділення ТОВ «УН метал». Внаслідок реорганізації, ТОВ «АВ метал груп» погасило кредити на 282' 600' 000гр, векселі на 299' 343' 000гр, уникнуло додаткових витрат на оплату штрафів. Згідно висновків судово-економічної експертизи, найкращі показники ліквідності ТОВ «АВ метал груп» мали місце на кінець 2019 року після виділу ТОВ «УН метал» (т5ас13-42).
Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:
Згідно акту №980/32-00-07-06-14/364419340 від 11.11.2024 документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АВ метал груп», проведеної Східним міжрегіональним управлінням Державної податкової служби по роботі з великими платниками:
Згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ «АВ метал груп» №409 від 16.10.2019, прийнято рішення створити шляхом виділу з ТОВ «АВ метал груп» нову юридичну особу ТОВ «УН метал». Згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ «АВ метал груп» №416 від 22.11.2019, затверджений розподільчий баланс, за яким ТОВ «УН метал» передані оборотні активи (товари) балансовою вартістю 514' 114' 885гр70к; довгострокові зобов'язання і забезпечення балансовою вартістю 155' 256' 618гр28к; поточні зобов'язання і забезпечення балансовою вартістю 358' 858' 267гр42к - активи складають 514' 114' 885гр70к та пасиви складають 514' 114' 885гр70к. Також затверджені акт прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей, що передаються на баланс ТОВ «УН метал», та акт прийому передачі документів, що передаються на баланс ТОВ «УН метал».
Аналізом податкової інформації встановлено, що ТОВ «УН метал» неодноразово перепродавалось, перереєстровувало податкову адресу, банківський рахунок проіснував 9 днів, товариство не має основних засобів, транспорту, штатних працівників що свідчить про створення з метою фіктивного документообігу без мети реального здійснення господарської діяльності. Починаючи з січня 2020 року ТОВ «УН метал» не подає звітність з податку на прибуток та податку на додану вартість.
Операція з виділу з ТОВ «АВ метал груп» нового підприємства ТОВ «УН метал» суперечить пункту 98.1.4 статті 98 Податкового Кодексу України оскільки цією нормою передбачена передача частини майна платника податків, що реорганізується, до статутного фонду нового платника податків. Фактично ТОВ «АВ метал груп» шляхом виділення передає активи та пасиви на баланс ТОВ «УН метал», яке в подальшому не здійснює фінансово-господарську діяльність, не звітує, на не сплачує податки до бюджету. В результаті виділу фінансові ресурси ТОВ «АВ метал груп» направляються не на розвиток, як того передбачає ділова мета ведення господарської діяльності, а виводяться на інше підприємство з метою мінімізації сплати податку на прибуток та податку на додану вартість.
В ході перевірки ТОВ «АВ метал груп» встановлені факти отримання необгрунтованої податкової вигоди шляхом проведення операцій, які не обумовлені розумними економічними причинами та цілями ділового характеру, а направлених на виведення активів без можливості отримання їх компенсації чи повернення з метою ухилення від сплати податку на прибуток та податку на додану вартість. У складі доходу не відображений дохід від реалізації товарно-матеріальних цінностей невстановленим особам в сумі 514' 114' 885гр70к оскільки товарно-матеріальні цінності на цю суму припинились обліковуватись в бухгалтерському обліку ТОВ «АВ метал груп», а документально операцію оформлено шляхом фіктивного виділу ТОВ «УН метал». В той же час, згідно розподільчого балансу, ТОВ «УН метал» передана кредиторська заборгованість за договорами купівлі-продажу, позики, відступлення права вимоги на суму 514' 114' 885гр70к. Але в ході перевірки встановлена відсутність у ТОВ «УН метал» товарно-матеріальних цінностей на суму 514' 114' 885гр70к та зобов'язань на суму 514' 114'885гр70к. Відтак, кредиторська заборгованість ТОВ «АВ метал груп» передана до ТОВ «УН метал» шляхом фіктивного виділу є безповоротною фінансовою допомогою ТОВ «АВ метал груп» та припинила обліковуватись в бухгалтерському обліку ТОВ «АВ метал груп».
Як наслідок, ТОВ «АВ метал груп» здійснило документальну передачу поточних зобов'язань, які мали бути відображені в регістрах бухгалтерського обліку та податковій звітності як дохід в сумі 1' 028' 229' 771гр. Таким чином, занижений дохід на 1' 028' 229' 771гр та несплачений податок на дохід в сумі 185' 081' 359гр. В зв'язку з реалізацією товарно-матеріальних цінностей невстановленим особам в сумі 514' 114' 885гр70к, не сплачений податок на додану вартість в сумі 102' 822' 977гр та у зв'язку з передачею у складі пасивів кредиторської заборгованості за договорами купівлі-продажу на суму 20' 672' 082гр, не сплачений податок на додану вартість в сумі 3' 445' 347гр. На суму несплаченого податку на додану вартість 106' 268' 324гр не зареєстровані податкові накладі (т1ас96).
Східним міжрегіональним управлінням Державної податкової служби по роботі з великими платниками прийняті податкові повідомлення-рішення:
- №000/1003/32-00-07-01-19 від 02.12.2024 про нарахування податку на прибуток основний платіж 185' 081' 359гр, штрафні санкції 46' 270' 339гр75к, всього 231' 351' 698гр75к (т1ас145);
- №000/1004/32-00-07-06-19 від 02.12.2024 про нарахування податку на додану вартість основний платіж 106' 268' 324гр, штрафні санкції 26' 567' 081гр, всього 132' 835' 405гр (т1ас147);
- №000/1005/32-00-07-06-19 від 02.12.2024 про накладання штрафу в сумі 53' 134' 162гр за нереєстрацію податкових накладних (т1ас149);
- №000/1006/32-00-07-06-19 від 02.12.2024 про накладання штрафу 1020гр за ненадання документів до перевірки (т1ас150).
Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії, бездіяльності покладається на відповідача.
Твердження податкової служби що внаслідок виділу ТОВ «УН метал» позивач отримав податкову вигоду мають грунтуватись не на припущеннях, а на конкретних цифрах, які доводять, що внаслідок проведеного виділу ТОВ «АВ метал груп» протиправно буде сплачувати податки у меншому розмірі. Таких конкретних цифр ні в акті перевірки, ні у відзиві на позовну заяву, ні в апеляційній скарзі, ні в наданих поясненнях не наведено. Більш того, у ТОВ «АВ метал груп» взагалі відсутній податковий борг, на що правильно звернув увагу суд першої інстанції.
Якщо податкова служба вважає що ТОВ «УН метал» неодноразово перепродавалось, банківський рахунок проіснував 9 днів, не подає податкову звітність, не має основних засобів, транспорту, штатних працівників, що виділ ТОВ «УН метал» має формальний характер, не обумовлений розумними економічними причинами та здійснений з метою отримання податкової вигоди, то у відповідності до пункту 20.1.30 статті 20 Податкового Кодексу України, податкова служба має право звернутись до суду з позовом про визнання такого виділу недійсним та застосування визначених законодавством заходів, пов'язаних із визнанням правочинів недійсними, а також стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними правочинами.
Верховний Суд в постанові від 20.03.2025 у справі №160/9197/24 зазначив, що висновки податкової служби про документальне оформлення операцій з виділення, яке не створювало реальної зміни активу та пасиву в розумінні передачі частини майна, прав, обов'язків, є безпідставними, оскільки ґрунтуються виключно на основі податкової інформації відносно новоутворених суб'єктів господарювання. При цьому будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження означеної податкової інформації не надано, як і не надано доказів того, що контролюючий орган вчиняв будь-які дії, спрямовані на перевірку отриманої інформації.
Податковою службою не наведено жодних заходів або дій, направлених на перевірку
отриманої інформації. Відтак, податкова інформація, якою відповідач обґрунтовує встановлені ним порушення, не є належним та допустимим доказом в розумінні КАС України.
Відповідно до статті 109 Цивільного Кодексу України, виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав, обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб. Після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс. Юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Якщо юридичних осіб, що утворились внаслідок виділу, дві або більше, субсидіарну відповідальність вони несуть спільно з юридичною особою, з якої був здійснений виділ, солідарно. Якщо після виділу неможливо точно встановити обов'язки особи за окремим зобов'язанням, що існувало у юридичної особи до виділу, юридична особа, з якої здійснено виділ, та юридичні особи, що були створені внаслідок виділу, несуть солідарну відповідальність перед кредитором за таким зобов'язанням.
Відповідно до частини 1 статті 56 Господарського Кодексу України, суб'єкт господарювання - господарська організація, яка може бути утворена за рішенням власника майна або уповноваженого ним органу, а у випадках, спеціально передбачених законодавством, також за рішенням інших органів, організацій, фізичних осіб шляхом заснування нової господарської організації, злиття, приєднання, виділу, поділу, перетворення діючої господарської організації з додержанням вимог законодавства.
Відповідно до статті 47 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», виділом є створення одного або більше товариств з передаванням йому (їм) за розподільчим балансом частини майна, прав, обов'язків товариства, з якого здійснений виділ, без припинення останнього.
Таким чином, виділення однієї юридичної особи з іншої юридичної особи є законодавчо дозволеною легітимною процедурою та у колегії суддів відсутні будь-які підстави ставити під сумніви дійсність протоколу загальних зборів учасників ТОВ «АВ метал груп» №409 від 16.10.2019, на яких прийнято рішення створити шляхом виділу з ТОВ «АВ метал груп» нову юридичну особу ТОВ «УН метал»; протоколу загальних зборів учасників ТОВ «АВ метал груп» №416 від 22.11.2019, на яких затверджений розподільчий баланс, за яким ТОВ «УН метал» передані оборотні активи (товари) балансовою вартістю 514' 114' 885гр70к; довгострокові зобов'язання і забезпечення балансовою вартістю 155' 256' 618гр28к; поточні зобов'язання і забезпечення балансовою вартістю 358' 858' 267гр42к; акту прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей, що передаються на баланс ТОВ «УН метал», та акт прийому передачі документів на баланс ТОВ «УН метал» (т1ас152-189).
Є помилковим твердження податкової служби про порушення пункту 98.1.4 статті 98 Податкового Кодексу України. Відповідно до частини 4 статті 54 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», в разі виділу товариства частки у статутному капіталі товариства, з якого здійснюється виділ, конвертуються в частки цього товариства і товариства, що виділилось, та розподіляються між учасниками із збереженням співвідношення часток учасників, що існувало до виділу. Суд першої інстанції правильно підкреслив, що після виділу, співвідношення часток засновників у статутних фондах ТОВ «АВ метал груп» та ТОВ «УН метал» залишилось таким самим.
Є помилковими, нічим не підтвердженими припущення податкової служби що у складі доходу не відображений дохід від реалізації товарно-матеріальних цінностей невстановленим особам в сумі 514' 114' 885гр70к оскільки товарно-матеріальні цінності на цю суму припинились обліковуватись в бухгалтерському обліку ТОВ «АВ метал груп», а документально операцію оформлено шляхом фіктивного виділу ТОВ «УН метал». В судовому засіданні встановлено що товарно-матеріальні цінності, передані з балансу ТОВ «АВ метал груп» на баланс ТОВ «УН метал» (т1ас114,122) є в наявності, зберігались на складах ТОВ «УН метал» за договорами суборенди. Є неприпустимим нарахування податкових зобов'язань на непідтверджених припущеннях
Також, на переконання колегії суддів, неправильно вважати доходом балансову вартість товарів. У відповідності до положень статті 134 Податкового Кодексу України, реалізація товарів за балансовою вартістю не передбачає дохід. Доходом може бути лише сума від реалізації, яка перевищує балансову вартість товарів.
Протирічить нормам чинного законодавства висновки податкової служби шо передана кредиторська заборгованість за договорами купівлі-продажу, позики, відступлення права вимоги на суму 514' 114' 885гр70к є безповоротною фінансовою допомогою тому що припинила обліковуватись в бухгалтерському обліку ТОВ «АВ метал груп» та неоплачені товари, послуги набули статус безоплатно отриманих матеріальних цінностей. Як зазначалось вище, стаття 109 Цивільного Кодексу України прямо передбачає, що юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Відтак, по всім договорам, зобов'язання за якими передані новоутвореному ТОВ «УН метал» (т1ас111-117), позивач продовжує нести відповідальність та в разі невиконання з боку ТОВ «УН метал», кредитори вправі пред'явити вимоги до ТОВ «АВ метал груп». Позивачем повідомленні всі кредитори про реорганізацію шляхом виділення ТОВ «УН метал».
З огляду на викладене, окружний суд обгрунтовано визнав протиправними нарахування позивачу податку на прибуток, податку на додану вартість та накладання штрафу за нереєстрацію податкових накладних оскільки операція з виділу не призвела до зростання власного капіталу ТОВ «АВ метал груп», а відбулась передача товарно-матеріальних цінностей та кредиторської заборгованості на рівнозначну суму. Окружний суд правильно послався на пункт 196.1.7 статті 196, відповідно до якої не є об'єктом оподаткування операції з реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) юридичних осіб.
Перед початком перевірки на адресу ТОВ «АВ метал груп» направлений запит з проханням надати документи, що стосуються процедури реорганізації шляхом виділення ТОВ «УН метал» за 2019 рік: рішення засновників, протоколи загальних зборів, накази про інвентаризацію, інвентаризаційні відомості, розподільчий баланс, повідомлення кредиторів про виділ, документи що підтверджують транспортування товарно-матеріальних цінностей або їх зберігання, документи про передачу основних засобів, акти приймання-передачі, документи складського обліку (т1ас95).
Згідно акту №256/32-00-07-06-15/364419340 від 11.11.2024, ТОВ «АВ метал груп» не надані договори суборенди у повному вигляді між ТОВ «АВ метал груп» та ТОВ «УН метал»; акти повернення нежитлового приміщення від ТОВ «УН метал» до ТОВ «АВ метал груп»; відповіді кредиторів про згоду передачі кредиторської заборгованості від ТОВ «АВ метал груп» до ТОВ «УН метал» (т5ас62).
На підставі цього акту прийнято податкове повідомлення-рішення №000/1006/32-00-07-06-19 від 02.12.2024 про накладання штрафу 1020гр за ненадання документів до перевірки.
Колегія суддів погоджується з висновком окружного суду що накладання такого штрафу є протиправним. Договори суборенди між ТОВ «АВ метал груп» та ТОВ «УН метал» надані та на них є посилання в акті перевірки (т1ас103). Акти повернення нежитлового приміщення від ТОВ «УН метал» до ТОВ «АВ метал груп» складені в 2020 році поза межами періоду перевірки. Відповіді кредиторів про згоду передачі кредиторської заборгованості від ТОВ «АВ метал груп» до ТОВ «УН метал» в направленому запиті не витребовувались та такі відповіді не передбачені законодавством.
З урахуванням доводів і заперечень сторін, наданих ними доказів, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 241 - 244, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 - без змін.
Постанова набирає законної сили з 01.05.2025 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови.
Повну постанову складено 05.05.2025.
Головуючий суддя А.В. Суховаров
судді Т.І. Ясенова
судді О.В. Головко