06 травня 2025 р. № 400/4412/25
м. Миколаїв
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О., ознайомившись з позовною заявою:
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ГЕЛІОС - 2012 ЮК", вул. Спортивна, 4, м. Південноукраїнськ, Вознесенський район, Миколаївська область, 55001,
доГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005, Державної податкової служби України, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053,
провизнання протиправними та скасування рішень; зобов'язання зареєструвати податкові накладні,
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕЛІОС - 2012 ЮК" , звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень; зобов'язання зареєструвати податкові накладні.
Суд перевірив відповідність позовної заяви вимогам, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, і дійшов наступного висновку.
Згідно з частиною 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Відповідно до частини першої цієї статті позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (абзац перший частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України).
Позивач до позову додав клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому просив поновити строк звернення до суду.
Клопотання обгрунтоване тим, що підставою для прийняття спірних рішень є рішення ГУ ДПС у Миколаївській області від 19.01.2024 № 88 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕЛІОС - 2012 ЮК" критеріям ризиковості платника податку.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.05.2024 по справі № 400/1400/24 визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПП від 19.01.2024 №88 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника; зобов'язано Головне управління Державної податкової служби у Миколаївській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Геліос-2012 ЮК" з переліку платників податку на додану вартість, які відповідають критеріям ризиковості.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2024 рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.05.2024 по справі № 400/1400/24 залишено без змін.
Листом від 26.12.2024 ГУ ДПС у Миколаївській області повідомило позивача, що Порядком № 1165 не передбачена автоматична реєстрація податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у разі виключення платника податку з переліку ризикових на підставі рішення суду.
Також зміна головного бухгалтера ТОВ "Геліос-2012 ЮК" зумовила неможливість своєчасного звернення до суду.
Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
Оскарження у судовому порядку рішення ГУ ДПС у Миколаївській області від 19.01.2024 № 88 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕЛІОС - 2012 ЮК" критеріям ризиковості платника податку та зміна головного бухгалтера не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду.
Тому позивачу необхідно надати суду докази поважності причин пропуску строку звернення до суду, вказати обставини, які були б об'єктивно непереборними та не залежали від їх волевиявлення, були б пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.
Наслідками подання позовної заяви без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, є залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Заяву про поновлення строку звернення до суду залишити без задоволення.
2. Залишити позовну заяву без руху.
3. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позову шляхом подання суду доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, вказати обставини, які були б об'єктивно непереборними та не залежали від їх волевиявлення, були б пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.
4. Роз'яснити позивачу, що наслідками невиконання ухвали суду відповідно до частини 5 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України є повернення позовної заяви.
Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Т. О. Гордієнко