про самовідвід
06 травня 2025 року № 320/4895/21
Суддя Київського окружного адміністративного суду Діска А. Б., розглянувши в приміщенні суду в місті Києві питання щодо прийняття до розгляду заяви про відновлення втраченого провадження матеріалів адміністративної справи за позовом Управління поліції охорони в м. Києві до ОСОБА_1 , про стягнення коштів,
08.03.2024 до Київського окружного адміністративного суду від Управління поліції охорони в м. Києві надійшла заява про поновлення строку виконавчого документа по справі № 320/4895/21 за позовом Управління поліції охорони в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення коштів, яка відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду була розподілена судді Балаклицькому А. І., який розглядав справу по суті.
29.04.2025 в. о. керівника апарату суду Рогівцем П. О. було видано розпорядження про призначення автоматизованого розподілу справи № 320/4895/21 на підставі п.п. 2.3.39.13, 2.3.41 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, підпункту 3.4.5, пункту 3.4 частини 3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського окружного адміністративного суду.
06.05.2025 суддею Діскою А. Б. заявлено самовідвід шляхом подання письмової заяви, який мотивовано тим, що вказана в протоколі від 30.04.2025 обставина не могла бути підставою для проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити, виходячи з наступного.
Підстави для самовідводу судді визначені у статті 36 КАС України. Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу (п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України).
Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 40 КАС України).
Як вбачається з розпорядження про призначення автоматизованого розподілу справи № 320/4895/21 автоматизований розподіл справи було проведено на підставі п.п.2.3.39.13, 2.3.41 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, підпункту 3.4.5, пункту 3.4 частини 3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського окружного адміністративного суду.
Згідно з п.п.2.3.39.13 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо заяв про відновлення втраченого судового провадження.
Підпунктом 2.3.41пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду визначено, що у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.39.1-2.3.39.19, підпунктом 2.3.39 пункту2.3 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.
Відповідно до п.п. 3.4.5 пункту 3.4 частини 3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Київського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 № 1-4/25, уразі, якщо станом на момент надходження справ та матеріалів, зазначених у п. 3.4.1, 3.4.2 цих Засад, раніше визначений у справі головуючий суддя не працює уданому суді, його повноваження закінчились або припинені, головуючий суддя перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, відповідно до п.2.3.47 Положення такі судові справи та матеріали підлягають повторному автоматизованому розподілу на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (особи, що виконує обов'язки).
Водночас, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2025, судді Дісці А. Б. було розподілено заяву про відновлення втраченого провадження у справі № 320/4895/21 та передано судді 01.05.2025.
Проте, фактично заява про відновлення втраченого провадження у справі №320/4895/21, ані від учасників справи, ні від інших будь-яких осіб до суду не надходила.
Разом з протоколом було передано заяву Управління поліції охорони в м. Києві про поновлення строку виконавчого документа по справі № 320/4895/21 від 07.03.2024.
При цьому повторний автоматизований розподіл такої заяви не проводився.
За таких обставин, ураховуючи встановлення факту порушення порядку визначення складу суду для розгляду справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви судді Київського окружного адміністративного суду Діски А. Б. про самовідвід та необхідність передачі справи для подальшого розгляду згідно ч. 1 ст. 31 КАС України.
Керуючись ст. ст. 36-41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву про самовідвід судді Діски А. Б. по адміністративній справі № 320/4895/21 - задовольнити.
Передати матеріали адміністративної справи до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Суддя Діска А.Б.