01 травня 2025 року Справа № 160/20904/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання - Сергієнко В.Ю., за участю: представника позивача - Дехтярьова Д.В., представника відповідача - Бережної К.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» про перегляд справи за нововиявленими обставинами
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд»
до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,
28.12.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення №59764 (вих.№59764/6/04-36-04-04-012) від 31.10.2022 року Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код юридичної особи: 44118658), щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов'язку;
- зобов'язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, прийняти відносно ТОВ «Нікопрогресбуд» код ЄДРПОУ: 34124403 рішення, яким визнати неможливість своєчасного виконання платником податків свого податкового обов'язку.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2023 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» - залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2023 року у справі № 160/20904/22 - залишено без змін.
31.03.2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та просить:
- скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2023р. у справі №160/20904/22 і ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити адміністративний позов ТОВ «Нікопрогресбуд» у повному обсязі шляхом:
- визнання незаконним (протиправним) та скасування рішення №59764 (вих.№59764/6/04-36-04-04-012) від 31.10.2022 року Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов'язку;
- зобов'язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області прийняти відносно ТОВ «Нікопрогресбуд» рішення, яким визнати неможливість своєчасного виконання платником податків свого податкового обов'язку, граничні строки виконання яких припадають на період з 24.02.2022р. до закінчення періоду дії воєнного стану (чи до відновлення фактичної можливості їх виконання).
В обґрунтування заяви зазначено, що після проведення загальних зборів товариства було складено звіт, відповідно до якого встановлено, що у підприємства не вистачало коштів для того щоб вийти з від'ємного значення реєстраційного ліміту. Також на початку повномасштабного вторгнення позивач отримував від контрагентів велику кількість повідомлень щодо настання форс-мажорних обставин, що мало наслідком припинення фінансових зобов'язань перед позивачем. Також, вказано, що необхідні документи для прийняття рішення щодо визнання неможливість своєчасного виконання платником податків свого податкового обов'язку існували але не були подані з вини директора товариства. Контролюючим органом при розгляді заяви не було дотримано процедуру розгляду документів платника податків щодо можливості чи неможливості своєчасно виконати свій податковий обов'язок та не застосовано процедуру прийняття попереднього рішення під час якої контролюючий орган мав би реалізувати право надання додаткових документів та підтвердження обставин зазначених у заяві.
08.04.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2023 року у справі № 160/20904/22, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання.
16.04.2025 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшли заперечення на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2023 року у справі № 160/20904/22, відповідно до яких вказано, що до заяви не надано документів, що підтверджують неможливість виконання податкових обов'язків, зокрема виписок по розрахункових рахунках і довідок банку про відсутність коштів на рахунках, та інших документів, що можуть бути використані для підтвердження неможливості виконання ним своїх податкових обов'язків. Вказана заява не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки вказані обставини мали місце після винесення рішення суду і не можуть бути істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. До заяви про неможливість виконання податкового обов'язку ТОВ «НІКОПРОГРЕСБУД» від 28.09.2022 №1236 (вх. №54671/5 від 17.10.2022 року) не було надано копії виписок банків про залишки коштів на рахунках платника. З огляду на вказане відповідач просив відмовити у задоволенні заяви.
17.04.2025 року у судовому засіданні оголошено перерву у розгляді заяви за нововиявленими обставинами.
23.04.2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких вказано, що по завершенні Загальних зборів, що оформлені протоколом №318 від 24.03.2025року, учасниками товариства вирішено питання щодо притягнення винних осіб до відповідальності, встановленої чинним законодавством України. А саме, встановлено та належним чином підтверджено вину директора ТОВ «Нікопрогресбуд», що виразилася у неналежному виконанні свої трудових обов'язків, у тому числі недбалому ставленні до підготовки матеріалів при поданні заяви вих.1236 від 28.09.2022р. до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про відсутність можливості виконання платником податків податкового обов'язку та при підготовці позову до суду щодо оскарження негативного рішення контролюючого органу за результатами розгляду такої заяви, у зв'язку із чим останній оголошено догану. За вищевказаних обставин прийняття ГУ ДПС у Дніпропетровській області рішення №59764 (вих.№59764/6/04-36-04-04-012) від 31.10.2022р. по відношенню до ТОВ «Нікопрогресбуд» здійснено незаконно та необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є безумовною підставою задля його скасування.
30.04.2025 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшли додаткові пояснення відповідно до яких вказано, що до заяви не надано документів, що підтверджують неможливість виконання податкових обов'язків, зокрема виписок по розрахункових рахунках і довідок банку про відсутність коштів на рахунках, та інших документів, що можуть бути використані для підтвердження неможливості виконання ним своїх податкових обов'язків. ТОВ "Нікопрогресбуд" посилається на відсутність коштів на банківському рахунку в достатній кількості, щоб виконати у повному обсязі обов'язки по сплаті податків, відповідно до вимог Закону України від 12.05.2022 №2260-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час воєнного, надзвичайного стану». Між тим, відповідно до пункту 1 розділу II Порядку № 225, серед переліку підстав неможливості виконання платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами податкових обов'язків (у тому числі обов'язків податкових агентів) відсутня така підстава, як неплатоспроможність платника податків.
01.05.2025 року у судовому засіданні представник позивача просив задовольнити заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами, при цьому посилаючись на доводи наведені у заяві та додаткових поясненнях.
Представник відповідача просила відмовити у задоволенні заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами, при цьому посилаючись на доводи наведені у запереченнях та додаткових поясненнях.
Заслухавши пояснення сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази у їх взаємозв'язку та сукупності, суд дійшов наступних висновків.
З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області, як платник податків. Основним видом діяльності є виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій.
28.09.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» подало до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області заяву вих.№1236 про відсутність можливості виконання платником податків податкового обов'язку.
До вказаної заяви було долучено копії наступних документів, а саме: - заява ТОВ «Нікопрогресбуд» про вчинення кримінального правопорушення №1222 від 23.09.2022 року; - витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження 120220441340000858, орган, що склав Нікопольський районний відділ поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області 04.08.2022 року; - наказ ТОВ «Нікопрогресбуд» №259 від 27.07.2022 року Про призупинення роботи підприємства; - наказ ТОВ «Нікопрогресбуд» №260 від 29.07.2022 року Про призупинення трудових договорів у зв'язку з воєнним станом з Додатком №1.
Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області винесено рішення №59764 від 31.10.2022 року щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов'язку, відповідно до якого розглянуто заяву платника та відповідні документи від 28.09.2022 року №1236, у зв'язку з недостатністю документів, що підтверджують неможливість виконання платником податків податкових обов'язків, пропонується надати такі додаткові документи на підтвердження зазначеної у заяві підстави (підстав) неможливості виконання платниками податків податкових обов'язків. Прийнято рішення щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов'язку.
При цьому, у вказаному рішенні вказано наступні підстави: інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у разі його знищення відповідно до Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 червня 2019 року №599); документ, що підтверджує відсутність коштів на всіх банківських рахунках платника податків (виписка з рахунків клієнта банку на дату подання до банку розрахункового документа на сплату податків); документи, що свідчать про пошкодження, знищення, втрату майна, то знаходиться на балансі підприємства і у об'єктом оподаткування, єдиним джерелом для сплати податків або яке перебуває у податковій заставі (акт про надзвичайну подію, інвентаризаційний опис, протокол інвентаризаційної комісії, підписаний представником територіального органу ДСНС. згідно з якими відбувається відображення таких подій у бухгалтерському обліку та викладаються фактичні події, зазначаються понесені матеріальні втрати (перелік майна, його вартість); акт незалежного оцінювача: наявність страхового полісу, заява про страховий випадок тощо); документи, що свідчать про пошкодження, втрату, знищення, зіпсуття документів бухгалтерського обліку або неможливості їх вивезення з територій, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації (інформація про подання до контролюючого органу повідомлення згідно пункту 44.5 статті 44 глави І розділу II Податкового кодексу України, повідомлення про неможливість вивезення первинних документів згідно пункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України): інші документи, що можуть підтверджувати наявність підстав, передбачені Порядком підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов'язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, затвердженого наказом №225.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2023 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» - залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2023 року у справі № 160/20904/22 - залишено без змін.
Відмовляючи у задоволенні позову суди дійшли висновку, що до заяви не надано документів, що підтверджують неможливість виконання податкових обов'язків, зокрема виписок по розрахункових рахунках і довідок банку про відсутність коштів на рахунках, та інших документів, що можуть бути використані для підтвердження неможливості виконання ним своїх податкових обов'язків, також було зроблено висновок про відсутність обов'язку контролюючого органу виносити попереднє рішення в разі недостатності доказів для позитивного рішення.
Звертаючись із заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами позивач звернув увагу на наступні обставини.
По завершенні Загальних зборів, що оформлені протоколом №318 від 24.03.2025 року, учасниками товариства вирішено питання щодо притягнення винних осіб до відповідальності, встановленої чинним законодавством України. А саме, встановлено та належним чином підтверджено вину директора ТОВ «Нікопрогресбуд», що виразилася у неналежному виконанні свої трудових обов'язків, у тому числі недбалому ставленні до підготовки матеріалів при поданні заяви вих.1236 від 28.09.2022р. до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про відсутність можливості виконання платником податків податкового обов'язку та при підготовці позову до суду щодо оскарження негативного рішення контролюючого органу за результатами розгляду такої заяви, у зв'язку із чим останній оголошено догану.
Заявник вважає нововиявленими обставини у вигляді наявності на момент винесення спірного рішення доказів які не були досліджені з вини керівника товариства та не винесення контролюючим органом попереднього рішення з метою витребування у позивача додаткових документів необхідних для прийняття позитивного рішення, а тому вважає, що судове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2023 року у справі № 160/20904/22 має бути переглянуто за нововиявленими обставинами.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. Підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення, суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто, перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.
Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.
Аналогічний підхід до визначення підстав перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами викладений в Узагальненні судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами (постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22.05.2015 року № 7).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Відповідно до підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) у разі відсутності у платника податків можливості своєчасно виконати свій податковий обов'язок щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності, у тому числі звітності, передбаченої пунктом 46.2 статті 46 цього Кодексу, реєстрації у відповідних реєстрах податкових або акцизних накладних, розрахунків коригування, подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового тощо, платники податків звільняються від передбаченої цим Кодексом відповідальності з обов'язковим виконанням таких обов'язків протягом шести місяців після припинення або скасування воєнного стану в Україні.
Платники податків, які мають можливість своєчасно виконувати податкові обов'язки щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності, у тому числі звітності, передбаченої пунктом 46.2 статті 46 цього Кодексу, реєстрації у відповідних реєстрах податкових накладних, розрахунків коригування, звільняються від відповідальності за несвоєчасне виконання таких обов'язків, граничний термін виконання яких припадає на період починаючи з 24 лютого 2022 року до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану» за умови реєстрації такими платниками податкових накладних та розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних до 15 липня 2022 року, подання податкової звітності до 20 липня 2022 року та сплати податків та зборів у строк не пізніше 31 липня 2022 року.
Порядок підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов'язків, визначених у цьому підпункті, та перелік документів на підтвердження затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Наказом Міністерства фінансів України від 29 липня 2022 року № 225 затверджено Порядок підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов'язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України (далі - Порядок № 225), який набрав чинності 6 вересня 2022 року, відповідно до пункту 1 розділу ІІ якого до платників податків / податкових агентів, які не можуть виконувати податкові обов'язки, передбачені Кодексом або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються правила для підтвердження можливості чи неможливості виконання платником такого обов'язку, передбачені цим Порядком.
Згідно з п.1 Розділу ІІ Порядку №225 підставами неможливості виконання платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами податкових обов'язків (у тому числі обов'язків податкових агентів) є: 1) втрата (знищення чи зіпсуття) первинних документів, комп'ютерного та іншого обладнання внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених військовою агресією Російської Федерації; 2) неможливість використати чи вивезти документи, комп'ютерне та інше обладнання внаслідок ведення бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених військовою агресією Російської Федерації; 3) використання чи вивезення документів, комп'ютерного або іншого обладнання, пов'язане з ризиком для життя чи здоров'я посадової особи платника податків або неможливе у зв'язку з встановленням уповноваженими органами державної влади відповідно до закону в умовах воєнного стану заборон та/або обмежень; 4) можливість витоку інформації щодо обсягів та місць зберігання пального або спирту етилового та їх знищення надалі внаслідок складання та реєстрації акцизних накладних, та/або подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового, та/або подання заявки на переміщення пального або спирту етилового транспортними засобами, що не є акцизними складами пересувними тощо (виключно в частині виконання визначених цим абзацом обов'язків); 5) відсутність у платника податків інших посадових осіб, уповноважених відповідно до законодавства нараховувати, стягувати та вносити до бюджету податки, збори, а також вести бухгалтерський облік, складати та подавати податкову та фінансову звітність, відсутність можливості у власника призначити таких посадових осіб за умови відсутності у такого платника податків об'єктів оподаткування, або показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу, може бути пов'язана з такими обставинами: посадова особа є одночасно одним із власників юридичної особи за умови, що відсутність такого співвласника (акціонера,
Пунктом 4 Розділу ІІ Порядку підтвердження №225 визначені правила, котрі підлягають застосуванню до платників податків, у яких після дати набрання чинності цим Порядком з'явилася можливість подати до контролюючого органу заяву та документи (копії документів), інформацію про відсутність можливості виконання податкових обов'язків.
Так, у разі відсутності у платника податків, у тому числі щодо своєї філії, представництва, відокремленого чи іншого структурного підрозділу, можливості подати таку заяву та відповідні документи (копії документів), інформацію у строки, визначені пунктом 3 цього розділу, платник податків подає заяву та відповідні документи (копії документів), інформацію одночасно з набуттям можливості виконання одного із податкових обов'язків (реєстрації податкової накладної, подання звітності, сплати невиконаного податкового зобов'язання тощо) таким платником податку, передбачених Кодексом або іншим законодавством, контроль за виконанням якого покладено на контролюючий орган, але не пізніше 60 календарних днів з першого дня місяця, наступного за місяцем відновлення таких можливостей платника податків.
Відповідно до п. 1 р. ІІІ Порядку заява платника податків у довільній формі та відповідні документи (копії документів) розглядаються контролюючим органом протягом 20 календарних днів з дня, наступного за днем їх отримання, з можливістю продовження терміну розгляду з урахуванням строку, передбаченого для направлення попереднього рішення. Платники податків надають документ чи кілька документів (копію документа чи документів), інформацію, що можуть бути використані для підтвердження неможливості виконання ними своїх податкових обов'язків.
У разі недостатності документів (копій документів), що підтверджують неможливість виконання у платника податків податкових обов'язків, контролюючий орган направляє попереднє рішення щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов'язку (далі - Попереднє рішення) за формою, що додається, з пропозицією щодо надання платником податку конкретних додаткових документів (копій документів) на підтвердження зазначеної у заяві підстави (підстав) неможливості виконання платниками податків податкових обов'язків.
Попереднє рішення має бути направлене платнику податків не пізніше 20 календарних днів з дня, наступного за днем отримання контролюючим органом заяви та відповідних документів (копії документів), інформації у порядку передбаченому пунктом 3 цього розділу.
Платник податку може подати до контролюючого органу додаткові документи (копії документів) обґрунтування / пояснення на підтвердження зазначеної у заяві підстави (підстав) неможливості виконання платниками податків податкових обов'язків протягом 10 календарних днів з дня, наступного за днем отримання попереднього рішення.
Додаткові, документи (копії документів) обґрунтування / пояснення розглядаються контролюючим органом протягом 20 календарних днів з дня, наступного за днем їх отримання.
Якщо платник податку не надав додаткових документів (копій документів), обґрунтувань / пояснень на підтвердження зазначеної у заяві підстави (підстав) неможливості виконання податкових обов'язків, керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення на підставі попередньо поданої платником податків заяви, документів (копій документів) та інформації, що можуть бути використані для підтвердження можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податку своїх податкових обов'язків.
Контролюючий орган у разі потреби може звертатися до компетентних органів щодо додаткового підтвердження обставин, викладених у заяві платника податків та відповідних документах.
Суд зазначає, що відповідно до р. ІІІ Порядку № 255 обов'язок доведення щодо можливості чи неможливості платником податків своєчасно виконати свій податковий обов'язок покладається на контролюючий орган. Контролюючий орган встановлює причинно-наслідковий зв'язок між обставинами непереборної сили (форс-мажорними обставинами), що сталися в результаті збройної агресії Російської Федерації, безпосереднім впливом таких обставин саме на такого платника та можливістю виконання ним податкового обов'язку станом на дату, на яку припадає граничний термін виконання такого обов'язку.
При цьому, за результатами розгляду заяви керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає вмотивоване рішення щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов'язку.
У разі прийняття контролюючим органом рішення про неможливість своєчасного виконання платником податків податкового обов'язку, визначеного цим Порядком, до такого платника податків не застосовується відповідальність, передбачена Кодексом або іншим законодавством, контроль за яким покладено на контролюючі органи, за його невиконання / несвоєчасне виконання.
Так, з матеріалів справи вбачається, що учасникам товариства стало відомо, що керівником ТОВ «Нікопрогресбуд» було прийнято рішення звернутися до ГУ ДПС у Дніпропетровській області із заявою вих.№1236 від 28.09.2022 року про відсутність можливості виконання платником податків податкових обов'язків з метою отримання рішення щодо неможливості своєчасного виконання податкових зобов'язань, граничні строки яких припадають на 24.02.2022 року і до закінчення періоду дії воєнного стану.
До вказаної заяви було долучено копії наступних документів: - заява TOB «Нікопрогресбуд» про вчинення кримінального правопорушення №1222 від 23.09.2022р.; - витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження 120220441340000858, орган, що склав Нікопольський районний відділ поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області 04.08.2022р.; - наказ ТОВ «Нікопрогресбуд» №259 від 27.07.2022р. Про призупинення роботи підприємства; - наказ ТОВ «Нікопрогресбуд» №260 від 29.07.2022р. Про призупинення трудових договорів у зв'язку з воєнним станом з Додатком №1.
Тобто, інших доказів, ніж ті, що передбачені Переліком документів, що підтверджують неможливість платника податків юридичної особи своєчасно виконати свій податковий обов'язок, директором ТОВ «Нікопрогресбуд» до вищевказаної заяви не було надано, хоча такі документи існували на той час, а саме банківські виписки по особовим рахункам товариства, листи контрагентів підприємства, кредитний договір та договори фінансового лізингу, які безперечно підтверджують факт неможливості виконання ТОВ «Нікопрогресбуд» свого податкового обов'язку, починаючи з 24.02.2022 року, внаслідок настання обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин) через збройну агресію рф.
Так, обов'язки та відповідальність керівника товариства передбачена перш за все умовами контракту, датованого 01.12.2015 року (копія наявна в матеріалах справи). Так, у відповідності до змісту пп. 2.2.3.: «Керівник зобов'язаний виконувати такі функції і обов'язки щодо організації та забезпечення діяльності товариства: налагоджувати юридичне, економічне, бухгалтерське та інформаційне забезпечення діяльності товариства».
Підпунктом 2.2.7. передбачено: «Вищий орган товариства має право вимагати від Керівника позачергового звіту про його дії, якщо він не виконує умов контракту, своїх обов'язків з ефективного управління товариством і ефективного розпорядження його майном, а також майном, що не ввійшло до статутного фонду».
Пунктом 2.2.9. встановлено: «У разі невиконання або неналежного виконання обов'язків, передбачених цим контрактом, сторони несуть відповідальність відповідно до законодавства та цього контракту».
При цьому, учасниками товариства лише по завершенні Загальних зборів, що оформлені протоколом №318 від 24.03.2025 року, встановлено, що зазначені у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення факти та обставини керівником підприємства з незрозумілих на те підстав не були доведені до відома контролюючого органу при поданні 28.09.2022 року відповідної заяви від імені ТОВ «Нікопрогресбуд» про відсутність можливості виконання податкового обов'язку, хоча такі факти та обставини існували на той час, що є підтвердженням того, що директор підприємства не організував здійснення виконання обов'язків, покладених на нього, як на керівника товариства, з метою здійснення дієвого контролю під час захисту прав та інтересів суб'єкта господарювання при взаємодії із контролюючими органами.
На цій підставі, по завершенні Загальних зборів, що оформлені протоколом №318 від 24.03.2025 року, учасниками товариства вирішено питання щодо притягнення винних осіб до відповідальності, встановленої чинним законодавством України, а саме, встановлено та належним чином підтверджено вину директора ТОВ «Нікопрогресбуд», що виразилася у неналежному виконанні своїх трудових обов'язків, у тому числі недбалому ставленні до підготовки матеріалів при поданні заяви вих.1236 від 28.09.2022 року до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про відсутність можливості виконання платником податків податкового обов'язку та при підготовці позову до суду щодо оскарження негативного рішення контролюючого органу за результатами розгляду такої заяви, у зв'язку із чим останній оголошено догану.
Зазначені документи, що існували, але не були подані до контролюючого органу з вини директора товариства, підтверджують факт того, що з моменту відновлення податкового обов'язку подання звітності, сплати податків та реєстрації податкових накладних, а саме з 15.07.2022 року і до дня звернення із відповідною заявою до ГУ ДПС у Дніпропетровській області (28.09.2022р.) розрахункові рахунки товариства на кінець певного робочого дня не передбачали достатніх залишкових коштів для своєчасної реєстрації податкових накладних, і це пов'язано з настанням форс-мажорних обставин, спричинених широкомасштабною збройною агресією рф проти України.
В свою чергу, контролюючим органом при розгляді поданої заяви ТОВ «Нікопрогресбуд» не було дотримано вимог законодавства щодо процедури розгляду документів платника податків щодо можливості чи неможливості своєчасно виконати свій податковий обов'язок, що як вже вище зазначалось, передбачено розділом III Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов'язків, визначених у пп. 69.1 п. 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №225 від 29.07.2022 року, а саме, ГУ ДПС у Дніпропетровській області не застосовано процедуру прийняття попереднього рішення, під час якої контролюючий орган мав би реалізувати право надання додаткових документів на підтвердження обставин, викладених у заяві. Хоча, така процедура запроваджена п. 1 розділу III вищевказаного Порядку саме з метою одержання контролюючим органом від платника податків конкретних додаткових документів на підтвердження зазначеної у заяві підстави (підстав) неможливості виконання платниками податків податкових обов'язків, у разі недостатності документів, що підтверджують таку неможливість. Оскільки саме контролюючий орган встановлює причинно-наслідковий зв'язок між обставинами непереборної сили (форс-мажорними обставинами), що сталися в результаті збройної агресії рф, безпосереднім впливом таких обставин саме на такого платника та можливістю виконання ним податкового обов'язку станом на дату, на яку припадає граничний термін виконання такого обов'язку, то аналіз такого впливу заявлених платником податків обставин можливий лише за умови наявності відповідних документів, які ГУ ДПС у Дніпропетровській області не запропонував надати, одразу прийнявши негативне рішення, діючи нерозсудливо та непропорційно, не забезпечивши дотримання балансу між несприятливими наслідками для прав ТОВ «Нікопрогресбуд» і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення.
Таким чином, з метою належного підтвердження неможливості своєчасного виконання підприємством податкових зобов'язань, у тому числі, але не обмежуючись, шляхом вчасного реєстрування податкових накладних, додатки даної заяви (з урахуванням пункту 89 підрозділу 2 розділу XX ПК України) передбачають виписки по особовому рахунку станом на п'ятнадцятий, а також останній календарний день кожного місяця.
Тобто, відповідно до наданих заявником документів, вбачається, що майже за увесь період часу розрахункові рахунки товариства на кінець робочого дня не передбачали достатніх залишкових коштів, що в черговий раз лише доводить економічно-фінансову неспроможність належним чином виконувати будь-які господарські зобов'язання, у тому числі з податкових питань.
Так, недостатність грошових коштів на рахунку підприємства не є єдиною підставою за яких його поповнення не відбулося. Іншою такою підставою є те, що сума такого поповнення для підприємства ставала зрозумілою лише після 18:00 години, тобто вже після закриття реєстру задля їх реєстрації.
За результатами проведених позивачем заходів встановлено факт того, що на початку повномасштабного вторгнення, починаючи з 24.02.2022 року товариство отримувало від контрагентів велику кількість повідомлень про настання форс-мажорних обставин, що стало підставою для припинення фінансових зобов'язань перед ТОВ «Нікопрогресбуд» та в свою чергу, автоматично позбавило заявника можливості вчасно реєструвати податкові накладні, зокрема вказане підтверджується листами: ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНЕ» від 24.02.2022р. за вих.№01/11.20-1405; - ТОВ «ШТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» від 25.02.2022р. за вих.№075/63-22; - ТОВ «ІНВЕНТ ТРУП» від 28.02.2024р. за вих.№б/н; - ТОВ «ЗБАГАЧУВАЛЬНА ФАБРИКА «СВЯТО-ВАРВАРИНСЬКА» від 02.03.2024р. за вих.№140-1/135; - лист ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» від 04.03.2022р. за вих.№03-322; - AT «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» від 11.03.2022р. за вих.№У-ІІ-3/16; - ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» від 06.04.2022р. за вих.№01/1680-11.20; - ТОВ «МАКСІПРОМ ГРУП» від 07.04.2022р. за вих.№ 04/04-22; - AT «НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» від 10.05.2022р вих.№2022.05.10/5-6616; - AT «НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» від 31.05.2022р вих.№2022.05.31/81-4043; - ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» від 16.06.2022р. за вих.№3-0293; - ТОВ «ГОЛД КЕРАМІКА» від 16.06.2022р. за вих.№ 16/01; - ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛБ».
Вищевказане вказує на прямий причинно-наслідковий зв'язок між обставинами непереборної сили (форс-мажорними обставинами), що сталися в результаті збройної агресії рф, безпосередній вплив таких обставин саме на ТОВ «Нікопрогресбуд» та можливістю виконання ним податкового обов'язку станом на дату, на яку припадає граничний термін виконання такого обов'язку.
Крім того, суд приймає до уваги висновки Верховного Суду зазначені в ухвалі від 07.01.2025 року у справі №160/19256/22, в якій зазначено наступне:
«У постанові від 07.11.2024 у справі № №520/5995/23 Верховний Суд сформулював такий правовий висновок. Визначена розділом ІІІ Порядку № 225 процедура розгляду заяви платника податків щодо можливості чи неможливості своєчасно виконати свій податковий обов'язок передбачає, що у разі достатності долучених до заяви документів для встановлення причинно-наслідкового зв'язку між обставинами непереборної сили (форс-мажорними обставинами), що сталися внаслідок збройної агресії російської федерації, безпосереднім впливом таких обставин на такого платника та можливістю виконання ним податкового обов'язку, контролюючий орган приймає рішення щодо неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов'язку. У такому випадку обов'язку із прийняття попереднього рішення у контролюючого органу не виникає. Якщо ж контролюючий орган вважає, що долучених платником податків до заяви документів недостатньо для прийняття позитивного рішення за результатами розгляду такої заяви, то в такому випадку контролюючий орган обов'язково приймає попереднє рішення із пропозицією платнику податків надати конкретні додаткові документи (копії документів) протягом 10 календарних днів з дня, наступного за днем отримання попереднього рішення. Ненадання або несвоєчасне надання платником податків документів, перелічених у попередньому рішенні контролюючого органу, має наслідком прийняття рішення на підставі наявних у контролюючого органу документів. У разі ж надання платником податків за пропозицією контролюючого органу відповідних документів контролюючий орган приймає вмотивоване рішення щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов'язку, залежно від наявності / відсутності причинно-наслідкового зв'язку між зазначеними у заяві обставинами та можливістю виконання платником податків податкового обов'язку. При цьому недотримання контролюючим органом встановленої розділом ІІІ Порядку №225 процедури розгляду документів платників податків в частині забезпечення права таким платникам (у разі недостатності попередньо долучених документів) надати конкретні додаткові документи (копії документів) за пропозицією, викладеною у попередньому рішенні, має наслідком визнання протиправним рішення контролюючого органу, прийнятого за наслідками розгляду заяви про неможливість виконання податкового обов'язку.»
Також, Верховний Суд зробив висновок про те, що за змістом процедури, встановленої Порядком № 225, контролюючий орган за наслідками розгляду поданих платником податків документів не може одразу прийняти «негативне» рішення. Якщо поданих платником податків документів недостатньо для прийняття «позитивного» рішення, контролюючий орган обов'язково приймає попереднє рішення із пропозицією платнику податків надати конкретні додаткові документи (копії документів). Недотримання контролюючим органом цієї процедури має наслідком визнання протиправним «негативного» рішення контролюючого органу.
Враховуючи вищевикладене та те, що заявнику стало відомо, що він володіє доказами, які існували під час прийняття як рішення контролюючого органу щодо можливості своєчасного виконання ТОВ «Нікопрогресбуд» свого податкового обов'язку, так і судового рішення від 06.03.2023 року, але не були надані для їх дослідження в межах предмету розгляду, та відповідно до яких підтверджується неможливість своєчасного виконання підприємством податкових зобов'язань, суд дійшов висновку про задоволення заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами та визнання протиправним та скасування рішення №59764 (вих.№59764/6/04-36-04-04-012) від 31.10.2022 року Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код юридичної особи: 44118658), щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов'язку.
Суд звертає увагу на те, що статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.
Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.
При цьому суд враховує, що повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб'єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов'язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов'язати до цього в судовому порядку.
Відповідно до частини 4 статті 245 КАС України суд може зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
Частиною 4 статті 368 КАС України передбачено, що за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:
1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;
2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;
3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
Відповідно до ч.6 статті 361 КАС України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
Таким чином, враховуючи вищевикладене та встановлені судом обставини, що спірне рішення є протиправним та підлягає скасуванню, суд дійшов висновку, що в межах позовних вимог, з метою належного захисту прав позивача та їх відновлення є зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 28.09.2022 року вих.№1236 та прийняти рішення про визнання неможливим своєчасного виконання позивачем податкового обов'язку.
Відповідно до ст. 139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути на користь заявника за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судовий збір, сплачений ним за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення в розмірі 7443,00 грн.
Керуючись ст.ст. 225, 241-246, 250, 257-262, 295, 361-369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» про перегляд справи за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 року у справі №160/20904/22 - задовольнити.
Скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 року у справі №160/20904/22.
Ухвалити нове рішення по справі.
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» (53209, Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Героїв Чорнобиля, №106, код ЄДРПОУ 34124403) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17А, код ЄДРПОУ 44118658) про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №59764 (вих.№59764/6/04-36-04-04-012) від 31.10.2022 року щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов'язку.
Зобов'язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» від 28.09.2022 року вих.№1236 та прийняти рішення про визнання неможливим своєчасного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» податкового обов'язку.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» (код ЄДРПОУ 34124403) судовий збір за подання заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами в розмірі 7443,00 грн (сім тисяч чотириста сорок три гривні), за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення суду складено 06.05.2025 року.
Суддя М.В. Дєєв