6 травня 2025 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень № 12024152030000575 від 03.04.2024 та № 12024152030000656 від 17.04.2024, за апеляційною скаргою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 , на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2024 року, стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою 9 класів, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
-обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України,
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
встановив:
Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2024 року, кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України (за епізодом крадіжки коштів з викраденої банківської картки АТ КБ «А-Банк» № НОМЕР_1 , держателем якої є ОСОБА_8 27.03.2024 в період часу з 09:30 по 09:35 годину в розмірі 715 гривень; за епізодом крадіжки коштів з викраденої банківської картки АТ КБ «А-Банк» № НОМЕР_1 , держателем якої є ОСОБА_8 27.03.2024 в період часу з 09:42 по 09:44 годину в розмірі 761 гривень; за епізодом крадіжки коштів з викраденої банківської картки АТ КБ «А-Банк» № НОМЕР_1 , держателем якої є ОСОБА_8 27.03.2024 в період часу о 10:36 годині в розмірі 440 гривень; за епізодом крадіжки коштів з викраденої банківської картки АТ КБ «А-Банк» № НОМЕР_2 , держателем якої є ОСОБА_8 27.03.2024 в період часу з 10:56 по 11:05 годину в розмірі 754,50 гривень; за епізодом крадіжки коштів з викраденої банківської картки АТ КБ «А-Банк» № НОМЕР_2 , держателем якої є ОСОБА_8 27.03.2024 в період о 11:13 годині в розмірі 465 гривень; за епізодом крадіжки коштів з викраденої банківської картки АТ КБ «А-Банк» № НОМЕР_2 , держателем якої є ОСОБА_8 27.03.2024 в період часу з 11:18 по 11:21 годину в розмірі 778 гривень; за епізодом крадіжки коштів з викраденої банківської картки АТ КБ «А-Банк» № НОМЕР_2 , держателем якої є ОСОБА_8 27.03.2024 в період часу з 11:48 по 11:49 годину в розмірі 801,99 гривень; за епізодом крадіжки коштів з викраденої банківської картки АТ КБ «А-Банк» № НОМЕР_2 , держателем якої є ОСОБА_8 27.03.2024 в період часу о 12:20 годині в розмірі 726 гривень; за епізодом крадіжки майна, утримувачем якого є ТОВ «Нова пошта», а саме: дитячою сумкою марки «Nike» вартістю 166,25 гривень та теркою металевою губчастою марки «Wallcut» вартістю 1344,25 гривень, на загальну суму 1795,25 гривень 11.04.2024 приблизно о 01:00 в приміщенні першого під'їзду будинку №16-Б по вул. Лазурній в місті Миколаєві з поштомату ТОВ «Нова Пошта») - закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
ОСОБА_6 визнано винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.1 ст.357 КК України та призначено покарання у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду
На підставі ч.2 ст.59 - 1 КК України покладено на засудженого ОСОБА_6 наступні обов'язки: 1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Судові витрати за проведення Миколаївським НДЕКЦ МВС України експертиз № СЕ-19/115-24/9096-ТВ від 29.05.2024 в розмірі 3029,12 грн. та № СЕ-19/115-24/9098-ТВ від 21.05.2024 в розмірі 3029,12 грн. - віднесено на рахунок держави. Цивільний позов ТОВ «Нова пошта» до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди - залишено без розгляду. Вирішено питання щодо речових доказів.
На зазначений вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу в якій просив вирок суду в частині призначення покарання - скасувати. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 призначити покарання за ч. 1 ст. 357 КК України у виді 2 років обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.12.2023, та остаточно призначити покарання у виді 3 років обмеження волі. В іншій частині вирок залишити без змін.
6 травня 2025 року від прокурора, який подав апеляційну скаргу, надійшла відмова від апеляційної скарги. Іншими особами вирок суду першої інстанції оскаржений не був.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, вивчивши надані матеріали, суд апеляційної інстанції дійшов наступного.
Відповідно до вимог ч.1,2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи надходження до закінчення апеляційного розгляду заяви про відмову від апеляційної скарги заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 , та того, що іншими особами вирок суду не був оскаржений, колегія суддів не вбачає перешкод для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора.
Відповідно до вимог ст. 403 КПК України апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 , на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2024 року, підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст . 376, 403, 405, 406 КПК України, суд
постановив:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 , на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2024 року, стосовно ОСОБА_6 - закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді