30.04.25
Справа № 744/1322/24
Провадження № 2-а/744/2/2025
30 квітня 2025 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Смаги С. В.,
при секретарі судового засідання Савченко С. І.,
за участю:
представника позивача - адвоката Голика Є. В.,
представника відповідача Мельничук І. В. (в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом представника позивача - адвоката Голика Євгена Валерійовича в інтересах позивача ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
Представник позивача - адвокат Голик Євген Валерійович в інтересах позивача, ОСОБА_1 , пред'явив адміністративний позов, який відповідає формі позовної заяви, до відповідача, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, в якому представник позивача просив: визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 12 грудня 2024 року серії АВ № 00003545, винесену головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Головня Тетяною Сергіївною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП; справу про адміністративне правопорушення стосовно позивача закрити.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги представник позивача посилається на те, що 18 грудня 2024 року позивачу надійшов рекомендований лист з Державної служби України з безпеки на транспорті, зі змісту якого стало відомо, що нібито 11 грудня 2024 року о 18 годині 18 хвилин за адресою М-01, км 49+495, зафіксовано транспортний засіб RENAULT MAGNUM, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ПРАТ «Семенівське ХПП», керівником якого є позивач, та встановлено, що відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 5,300% (2,12 тон), при дозволеній максимальній фактичній 40 тон, навантаження на одиночну вісь транспортного засобу на 21,983 % (2,528 тон), при дозволеному максимальному навантаженню на вісь 11,5 тон, за що відносно позивача було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, серія AB № 00003545 від 12 грудня 2024 року та накладено штраф в розмірі 34000 гривень 00 копійок.
Вказану постанову Державної служби України з безпеки на транспорті представник позивача вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.
Так, дійсно 11 грудня 2024 року на транспортному засобі RENAULT MAGNUM, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ПРАТ «Семенівське ХПП», керівником якого є позивач, здійснювалося перевезення вантажу (монокальційфосфат та комбікорм КТ60-180) з міста Бровари Київської області (вантожовідправник: ТОВ «Енімалфід». вантажоодержувач: TOB «ЛAH») у селі Жадове Семенівської міської територіальної громади Новгород-Сіверського району Чернігівської області. Згідно товарно-транспортної накладної № 65 водієм транспортного засобу був ОСОБА_2 , який отримав вантаж в палетах масою брутто 33 гони 840 кг (нетто 19000 кг) в пункті навантаження.
У пункті розвантаження під час прийняття вантажу проведено контрольне зважування: прийнято вагу брутто 19 тон, про що свідчить відмітка на ТТН (дата прийняття 11 грудня 2024 року). Також, варто відмітити, що і в ТТН, і у фотозвіті на вебсайті за QR кодом, зазначеним в отриманій позивачем постанові про адміністративне правопорушення, зафіксовано, що вантажний автомобіль RENAULT MAGNUM, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався із причепом BENALU С34, державний номерний знак НОМЕР_2 . Згідно з п. 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2.6 м, за висотою від поверхні дороги 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною 22 м (для маршрутних транспортних засобів 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах до 46 т), навантаження на одиночну вісь 11 т (для автобусів, тролейбусів 11,5 т), здвоєні осі 16 т, строєні 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь 11 т, здвоєні осі 18 т, строєні 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м. Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м. Рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі - понад 16 т, строєні осі - понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11 т., здвоєні осі - понад 18 т, строєні осі - понад 24 т або фактичною масою понад 44 т. а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється. Відповідно до технічного паспорта автомобіль RENAULT MAGNUM, державний номерний знак НОМЕР_1 , є спеціалізованим вантажним сідловим тягачем. Згідно технічного паспорта причіп BENALU С34. державний номерний знак НОМЕР_3 є н/причіп-спеціалізований-самоскид-Е.
Тому, на підставі викладеного, допустимою фактичною масою для даного транспортного засобу є 40 тон. Як випливає з викладеного, відповідно до ТТН порушення п. 22.5 Правил дорожнього руху, зазначене в оскаржуваній постанові не мало місце, тому що фактична маса автомобіля з причіпом складала 33 тони 840 кг, тобто не могло в даному випадку навантаження транспортного засобу на 21,983 % (2,528 тон) перевищити норми, встановлені п. 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. В оскаржуваній постанові серії АВ № 00003545 від 12 грудня 2024 року встановлено, що мало місце адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 132-1 КУпАП.
Відповідно до частини 2 статті 132-1 КУпАП перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5 % до 10 % включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10 %, але не більше 20 %; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20 %, але не більше 30 %; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30 %. Так як фактично не було перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм, тому представник позивача вважає, що посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті не правильно надано кваліфікацію адміністративному правопорушенню, а саме кваліфіковано його за частиною 2 статті 132-1 КУпАП. Можна припустити, що факт фіксування іншого тоннажу, належного позивачу транспортного засобу, який перевозив вантаж 11 грудня 2024 року за допомогою майданчику зважування в русі можливо стався з причин певної технічної несправності майданчика зважування та автоматичної фіксації порушень габаритно-вагового контролю, збоїв в системному забезпеченні цього майданчика або навіть по причині втручання людини в систему зважування. При цьому це був не єдиний майданчик зважування та автоматичної фіксації порушень габаритно-вагового контролю, який проїхав транспортний засіб з причепом з цим вантажем.
Порядок фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі (далі - Порядок), затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2019 року № 1174 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 16 червня 2021 року № 623).
Згідно п. п. 13-15 Порядку, під час вимірювання габаритно-вагових параметрів транспортних засобів застосовуються засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність. Інформація від автоматичних пунктів передається до інформаційно-телекомунікаційної системи у вигляді метаданих. Метадані повинні містити дані про: засоби вимірювальної техніки - назва засобу вимірювальної техніки та його умовне позначення, серійний номер, найменування виробника, рік виготовлення, метрологічні характеристики, найменування власника засобу - вимірювальної техніки, документи про відповідність та/або результати повірки (дата повірки, строк дії повірки); місце фіксації (кілометр + метр, географічні координати); найменування автомобільної дороги загального користування, вулиць і доріг міст та інших населених пунктів; дату і час фіксації здійснення вимірювання, смугу руху, напрямок руху, максимальне дозволене навантаження на вісь, державний номерний знак транспортного засобу, причепу, напівпричепу та інших причіпних пристроїв (у разі використання такого та/або заднього державного номерного знака транспортного засобу), категорію транспортного засобу, тип транспортного засобу згідно з пунктом Г.2 додатка Г ДСТУ 8824:2019 «Автомобільні дороги. Визначення інтенсивності руху та складу транспортного потоку», повну масу транспортного засобу, ширину, висоту, довжину, розподіл навантаження за вісями транспортного засобу (номер вісі, фактичне навантаження на вісь, сумарне фактичне навантаження на осі, сукупність осей, фактичну міжосьову відстань, фактичну шинність (кількість коліс) на вісі); фотографії транспортного засобу - фронтальна, фотографія державного номерного знака транспортного засобу, фотографія державного номерного знака причепу, напівпричепу та інших причіпних пристроїв (у разі використання такого та/або заднього державного номерного знака транспортного засобу), оглядова фотографія із зображенням розпізнаного державного номерного знака; відеозапис руху транспортного засобу через автоматичний пункт (за наявності).
Згідно п. 17 Порядку, у постанові про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі, зазначаються виміряні з урахуванням похибки вагові та габаритні параметри транспортного засобу, які перевищили нормативні вагові та/або габаритні параметри транспортних засобів на ділянці автомобільної дороги, а також нормативні габаритно-вагові параметри транспортних засобів на даній ділянці автомобільної дороги.
В оскаржуваній постанові не зазначено категорії транспортного засобу, а також типу транспортного засобу, повну масу транспортного засобу, ширину, висоту, довжину, розподіл навантаження за вісями транспортного засобу (номер вісі, фактичне навантаження на вісь, сумарне фактичне навантаження на осі, сукупність осей, фактичну міжосьову відстань, фактичну шинність (кількість коліс) на вісі), взагалі відсутні будь-які дані про наявність напівпричепу, його марку, модель, номерний знак, параметри напівпричепу, тобто ті даних, на підставі яких встановлено перевищення загальної маси транспортного засобу на 21,983 % (2,528 тон).
З відомостей постанови не можливо встановити перевищення водієм вагових параметрів, визначених п. 22.5 Правил дорожнього руху, у ній містяться лише відомості про транспортний засіб RENAULT MAGNUM, державний номерний знак НОМЕР_4 , проте відсутні будь-які відомості про спеціалізований напівпричіп, - самоскид-Е BENALU С34, державний номерний знак НОМЕР_2 , у якому безпосередньо знаходився вантаж.
Виходячи з вищевикладеного, на думку представника позивача,постанова в справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а справа - закриттю.
Ухвалою судді від 11 лютого 2025 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, доручив представляти свої інтереси в суді адвокату Голику Євгену Валерійовичу.
У судовому засіданні представник позивача - адвокат Голик Євген Валерійович позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві, та дав пояснення, яке вказує на те, що адміністративний позов, на його думку, може бути задоволений за обставин вказаних у ньому.
Представник відповідача, Державної служби України з безпеки на транспорті, головний спеціаліст юридичного департаменту Державної служби України з безпеки на транспорті Мельничук Ірина Василівна у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів позовні вимоги не визнала повністю та пояснила про те, що на її думку оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.
Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити повністю за наступних обставин.
У справі встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходженя юридичної особи) на території України, серії АВ № 00003545 від 12 грудня 2024 року, винесеною головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Головнею Тетяною Сергіївною, на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП).
ОСОБА_1 було поставлено до вини те, що «відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 5,300% (2,12 тон), при дозволеній максимальній фактичній 40 тон, навантаження на одиночну вісь транспортного засобу на 21,983 % (2,528 тон), при дозволеному максимальному навантаженню на вісь 11,5 тон».
Сторона позивача зазначає, що відповідачем при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення не були виконані вимоги зокрема п. 15 Порядку фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2019 року № 1174 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 16 червня 2021 року № 623), згідно якого метадані повинні містити дані про: засоби вимірювальної техніки - назва засобу вимірювальної техніки та його умовне позначення, серійний номер, найменування виробника, рік виготовлення, метрологічні характеристики, найменування власника засобу - вимірювальної техніки, документи про відповідність та/або результати повірки (дата повірки, строк дії повірки); місце фіксації (кілометр + метр, географічні координати); найменування автомобільної дороги загального користування, вулиць і доріг міст та інших населених пунктів; дату і час фіксації здійснення вимірювання, смугу руху, напрямок руху, максимальне дозволене навантаження на вісь, державний номерний знак транспортного засобу, причепу, напівпричепу та інших причіпних пристроїв (у разі використання такого та/або заднього державного номерного знака транспортного засобу), категорію транспортного засобу, тип транспортного засобу згідно з пунктом Г.2 додатка Г ДСТУ 8824:2019 «Автомобільні дороги. Визначення інтенсивності руху та складу транспортного потоку», повну масу транспортного засобу, ширину, висоту, довжину, розподіл навантаження за вісями транспортного засобу (номер вісі, фактичне навантаження на вісь, сумарне фактичне навантаження на осі, сукупність осей, фактичну міжосьову відстань, фактичну шинність (кількість коліс) на вісі); фотографії транспортного засобу - фронтальна, фотографія державного номерного знака транспортного засобу, фотографія державного номерного знака причепу, напівпричепу та інших причіпних пристроїв (у разі використання такого та/або заднього державного номерного знака транспортного засобу), оглядова фотографія із зображенням розпізнаного державного номерного знака; відеозапис руху транспортного засобу через автоматичний пункт (за наявності).
Проте, постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2024 року № 202, яка набрала чинності 28 лютого 2024 року було внесено зміни до вказаного пункту Порядку, та викладено цей пункт в наступній редакції: «метадані повинні містити дані про: засоби вимірювальної техніки - назва засобу вимірювальної техніки та його умовне позначення, серійний номер, найменування виробника, найменування власника засобу вимірювальної техніки, інформацію про відповідність та/або результати повірки (дата повірки, строк дії повірки); місце фіксації (кілометр + метр, географічні координати); найменування автомобільної дороги загального користування, вулиць і доріг міст та інших населених пунктів; дату і час фіксації здійснення вимірювання, смугу руху, напрямок руху, номерний знак транспортного засобу, тип транспортного засобу згідно з пунктом Г.2 додатка Г ДСТУ 8824:2019 “Автомобільні дороги. Визначення інтенсивності руху та складу транспортного потоку», повну масу транспортного засобу, зовнішні габарити транспортного засобу (за можливості), розподіл навантаження за осями транспортного засобу (номер осі, фактичне навантаження на вісь, сумарне фактичне навантаження на осі, сукупність осей, фактичну міжосьову відстань, фактичну шинність (кількість коліс) на осі (за наявності); фотографії транспортного засобу: фронтальну, фотографію номерного знака транспортного засобу, оглядову фотографію із зображенням розпізнаного номерного знака; відеозапис руху транспортного засобу через автоматичний пункт (за наявності).
Таким чином, згідно вказаної редакції п. 15 Порядку не потрібно зазначати дані про причеп, напівпричеп та інші причіпні пристрої транспортного засобу.
Стороною позивача не доведено належними та допустимими доказами факт технічної несправності майданчика зважування та автоматичної фіксації порушень габаритно-вагового контролю, збої в системному забезпеченні цього майданчика або будь-яке втручання людини в систему зважування.
Майданчик зважування, на якому відбулася фіксація правопорушення, був єдиним майданчиком зважування на всьому шляху руху автомобіля від міста Бровари Київської області до села Жадове Новгород-Сіверського району Чернігівської області, тобто від місця завантаження до місця розвантаження автомобіля, тому немає підстав стверджувати про відсутність фіксації порушення на інших майданчиках зважування на шляху слідування автомобіля.
Натомість стороною відповідача надано до суду копії документів, які підтверджують технічнку справність вимірювальної техніки на майданчику зважування.
За таких обставин підстав для визнання протиправною та скасування спірної постанови по справі про адміністративне правопорушення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні позову представника позивача - адвоката Голика Євгена Валерійовича в інтересах позивача ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, - відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Учасники справи:
Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Представник позивача - адвокат Голик Євген Валерійович, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , місце проживання: АДРЕСА_2 .
Відповідач - Державна служба України з безпеки на транспорті (ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 39816845, місцезнаходження: вулиця Антоновича, будинок 51, місто Київ, 03150).
Представник відповідача - Мельничук Ірина Василівна, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 , адреса: вулиця Антоновича, будинок 51, місто Київ, 03150.
Суддя: С. В. Смага