Справа № 739/800/25
Провадження № 3/739/410/25
05 травня 2025 року м. Новгород-Сіверський
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Чепурка В.В.,
за участі:
особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №304633 від 18 квітня 2025 року ОСОБА_1 18 квітня 2025 року о 17 год. 54 хв. в с. Кудлаївка по вул. Луговій, 62 керував транспортним засобом Синтай, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на визначення алкогольного сп'яніння проходив за допомогою газоаналізатора Алкофор 505, проба позитивна 1,111%о, чим порушив пункт 2.9а ПДР України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 18 квітня 2025 року він на своєму тракторі займався обробітком землі. Коли біля 18 год. їхав по вул. Луговій, то його зупинили співробітники поліції, які запитали чи порядок з документами, далі заявили, що від нього відчувається запах спиртного та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, з використанням алкотестеру Драгер чи в лікарні. На це він відповів, що довіряє працівникам поліції та згоден пройти огляд на місці. При цьому вживання спиртних напоїв заперечив та сказав, що взагалі їх не вживає. Далі йому надали прилад в який він продув. Потім поліцейський заявив, що прилад показав його перебування в стані алкогольного сп'яніння, при цьому показники приладу на відеокамеру не продемонстрував. Йому показували прилад, однак він результатів не побачив, оскільки має поганий зір. Далі на нього було складено протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
На підтвердження факту вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, до протоколу додано наступні докази:
- відеозаписи з бодікамер поліцейських, зроблених 18 квітня 2025 року, на першому з яких зафіксовано як поліцейські зупинили ОСОБА_1 , який керував трактором по вул. Луговій, далі запитали у нього чи порядок з документами, потім заявили, що від нього відчувається запах спиртного та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, з використанням алкотестеру Драгер чи в лікарні. На це ОСОБА_1 відповів згодою та заявив, що спиртних напоїв не вживав. Далі йому надали прилад в який він продув. Потім поліцейський заявив, що прилад показав його перебування в стані алкогольного сп'яніння, при цьому інший співробітник поліції попросив свого колегу, який проводив огляд, продемонструвати показники приладу на відеокамеру, але той відповів, що зафіксувати їх вже не можна. У подальшому було складено протокол відносно ОСОБА_1 з яким ознайомлено останнього та вручено його копію;
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням газоаналізатора Алкофор 505, результати огляду 1,111%о;
- направлення ОСОБА_1 як водія транспортного засобу, у якого виявлено ознаки сп'яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, на проходження медичного огляду із зазначенням, що такий огляд був проведений з використанням газоаналізатора Алкофор 505;
- довідка про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 .
При надходженні протоколу про адміністративне правопорушення разом з додатками, канцелярією Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області було виявлено відсутність результатів тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, про що складено відповідний акт від 23 квітня 2025 року.
У зв'язку з відсутністю вказаних результатів тестування судом до Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області було направлено запит на надання відповідних результатів огляду.
Згідно відповіді на запит суду роздруківка долучалася до матеріла справи, що направлялися до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, а зробити повторну роздруківку результатів огляду неможливо. Також у відповіді вказано, що результати проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння були зафіксовані поліцейськими на відеозапис.
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд зазначає, що порядок проведення огляду осіб на стан алкогольного сп'яніння регламентований статтею 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.
Так, частиною другою статті 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Пунктом 3 розділу І Інструкції визначено, що ознаками алкогольного сп'яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно пункту 1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Пунктом 5 розділу ІІ Інструкції визначено, що перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Зі змісту наведених вище положень законодавства висновується, що огляду на стан сп'яніння підлягають особи, які керують транспортними засобами та у яких виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, передбачені вказаними вище положеннями Інструкції. При цьому поліцейський перед проведенням огляду на стан сп'яніння інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу і на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. У випадку, якщо водій відмовляється від такого огляду на місці зупинення транспортного засобу, або ж висловлює незгоду з його результатами, він має пройти відповідний огляд в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення. У разі відмови від огляду в закладі охорони здоров'я, після роз'яснення наслідків відмови на такого водія може бути складено протокол про вчинення правопорушення, передбаченого відповідною частиною статті 130 КУпАП.
При цьому належним доказом результатів огляду особи на стан алкогольного сп'яніння, провденого з використанням спеціального технічного засобу є відповідна роздруківка результатів огляду.
Як з'ясовано в ході судового розгляду на відеозаписах, доданих до протоколу, зафіксовано, що ОСОБА_1 , який є пенсіонером за віком, після його зупинення співробітниками поліції, які заявили про наявність в нього ознак алкогольного сп'яніння, погодився пройти відповідних огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу. У подальшому він пройшов такий огляд за результатами якого один з поліцейських заявив, що прилад зафіксував перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, при цьому показники приладу на прохання свого колеги на відеокамеру не продемонстрував. Сам ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив своє перебування на час огляду в стані алкогольного сп'яніння і вживання перед тим спиртних напоїв, вказавши, що показників приладу, який він продував, не бачив.
При цьому роздруківка результатів огляду ОСОБА_1 , яку згідно відеозапису виготовив поліцейський, в матеріалах справи відсутня і суду на запит надана не була, при цьому до суду вона не надходила, що підтверджується крім акту відсутності документа, складеного канцелярією суду, також відсутністю відповідної роздруківки серед сканованих копій матеріалів, сканування яких було здійснено безпосередньо після надходження протоколу до суду.
За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність належних доказів перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння безпосередньо на момент його зупинення співробітниками поліції 18 квітня 2025 року.
Частиною третьою статті 62 Конституції України передбачено обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Оскільки відсутні належні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність події даного правопорушення в цілому.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події даного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 130, 221, 247, 266, 283, 284, 294 КУпАП, суд
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП - закрити за відсутністю події даного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягувалася до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.
Суддя В.В. Чепурко