Справа №766/1910/25
Пров. №2-адр/766/4/25
05 травня 2025 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Самойленка Артема Володимировича про ухвалення додаткового рішення,
22 квітня 2025 року Херсонським міським судом Херсонської області ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. Попередньо орієнтовною сумою судових витрат заявлено 15 тис. грн.
Як вбачається зі змісту рішення, судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.
28.04.2025 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Самойленка Артема Володимировича до суду надійшла заява про винесення додаткового рішення по справі, в якій просить ухвалити рішення про стягнення з державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Херсонській області на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в розмірі 21000,00 грн.
Ухвалою суду від 29.04.2025 року заяву прийнято до провадження та призначено судовий розгляд.
01.05.2025 року через Електронний Суд представником Головного управління Національної поліції в Херсонській області подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, у якому просив зменшити витрати на правничу допомогу, з огляду на те, що справа є незначної складності, а отже витрати в розмірі 21 тис. грн. є завищеними.
В судове засідання сторони не прибули, про причини не явки суд не повідомляли.
Суд, дослідивши матеріали заяви та адміністративної справи, дійшов наступного.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Так, ч. 1 ст.132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (ч.3 ст. 132 КАС України).
Частинами 1 та 2 ст.16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до вимог ст.134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
За ч.4 ст. 141 ЦПК України у випадку, якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб'єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.
При цьому, суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
Верховний Суд в постанові від 07.05.2020 року по справі №820/4281/17 та постанові від 27.06.2018 року по справі №826/1216/16, зокрема зазначив, що на підтвердження витрат на правничу допомогу повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
У даній справі на підтвердження понесеного позивачем розміру витрат на правничу допомогу адвоката надано:
- договір про надання правової допомоги від 01.02.2025 року укладений між адвокатським об'єднанням «Агенція правового захисту» в особі Керуючого партнера Самойленка А.В. та ОСОБА_1 , за яким замовник в порядку і на умовах, визначених цим договором надає завдання, а виконавець бере на себе зобов'язання відповідно до завдання замовника надавати йому правову допомогу (адвокатські послуги), яка споживаються в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, в обсязі та на умовах, визначених договором. За п. 1.2 договору, метою укладення договору є надання правової допомоги (адвокатських послуг) щодо захисту та представництва інтересів замовника у судових органах всіх інстанцій, органах ДВС, приватних виконавців, банківських установах, правоохоронних і контролюючих органах та в будь-яких інших установах, підприємствах і організаціях з питань, які стосуються прав та інтересів замовника;
- додаткову угоду до договору про надання правової допомоги від 01.02.2025 року, яким визначено винагороду за надання правової допомоги: ознайомлення з матеріалами адміністративного правопорушення 2 тис. грн, здійснення правового аналізу документів у спірних правовідносинах та надання консультаційних послуг 2 тис. грн, складання претензії, адвокатського запиту 1500,00 грн. за кожний; складання проекту позовної заяви до суду у суді першої інстанції 7 тис. грн, складання проекту відповіді на відзив/пояснень/письмових дебатів у суді першої інстанції 5 тис. грн за кожен документ; складання відповіді на відзив, заперечень, пояснень та інших процесуальних документів 5 тис. грн. за кожний, здійснення представництва інтересів в суді 3 тис. грн. за кожне підготовче/судове засідання, складання відзиву, заперечень у суді апеляційної та касаційної інстанції, апеляційної скарги, касаційної скарги, заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заяви про перегляд заочного рішення 5 тис. грн за кожен процесуальний документ; надання правової допомоги поза межами судового засідання (збирання доказів, ознайомлення з матеріалами судової справи тощо) 1 тис. грн за 1 годину надання послуг; Гонорар, у випадку прийняття судового рішення на користь замовника, останній сплачує гонорар виконавцю у сумі 5 тис. грн;
- акт прийому-передачі наданих послуг від 25.04.2025 року, за яким адвокатом надані наступні послуги (правнича допомога): ознайомлено з матеріалами адміністративного правопорушення 2 тис. грн, здійснено правовий аналіз документів у спірних правовідносинах та надано консультацію щодо судової практики у спорах, пов'язаних із скасуванням постанови про адміністративне стягнення, визнання протиправним та скасування рішення 2 тис. грн; підготовлено і подано позов до Херсонського міського суду Херсонської області про скасування постанови про адміністративне стягнення 7 тис. грн; підготовлено і подано відповідь на відзив до Херсонського міського суду Херсонської області про скасування постанови про адміністративне стягнення 5 тис. грн; підготовлено і подано додаткове пояснення до Херсонського міського суду Херсонської області про скасування постанови про адміністративне стягнення 5 тис. грн. Разом вартість правничої допомоги становить 21 тис. грн.;
- звіт про виконання договору щодо надання правової допомоги (детальний опис правничої допомоги), за яким адвокатом були надані наступні послуги: ознайомлено з матеріалами адміністративного правопорушення; здійснено правовий аналіз документів у спірних правовідносинах та надано консультацію щодо судової практики у справах пов'язаних із скасуванням постанови про адміністративне стягнення, визнання протиправним та скасування рішення; підготовлено і подано позов до Херсонського міського суду Херсонської області про скасування постанови про адміністративне стягнення; підготовлено і подано відповідь на відзив до Херсонського міського суду Херсонської області про скасування постанови про адміністративне стягнення; підготовлено і подано додаткове пояснення до Херсонського міського Херсонської області про скасування постанови про адміністративне стягнення.
Аналізуючи надані позивачем документи, беручи до уваги заперечення представника відповідача, зважаючи на предмет спору, незначну складність адміністративної справи, сталість судової практики Верховного Суду зі спірного питання, критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, суд дійшов висновку, що витрати на правничу допомогу в розмірі 21000,00 грн є не співмірними зі складністю адміністративної справи та часом витраченим на надання правничої допомоги, у зв'язку з чим підлягають зменшенню до 4000,00 грн., з огляду на те, що справа є малозначною, розглянута в порядку письмового провадження без участі сторін, не потребує особливих знань та вмінь, практика розгляду справ є сталою, а відтак, суд дійшов висновку про зменшення витрат на правову допомогу в частині: ознайомлення з матеріалами адміністративного правопорушення з 2 тис. грн до 500 грн, здійснення правового аналізу документів у спірних правовідносинах та надання консультації щодо судової практики у спорах, пов'язаних із скасуванням постанови про адміністративне стягнення, визнання протиправним та скасування рішення з 2 тис. грн до 500 грн; підготовка і подання позову до Херсонського міського суду Херсонської області про скасування постанови про адміністративне стягнення з 7 тис. грн до 2 тис. грн; підготовка та подання відповіді на відзив до Херсонського міського суду Херсонської області про скасування постанови про адміністративне стягнення з 5 тис. грн до 500 грн; підготовка та подання додаткового пояснення до Херсонського міського суду Херсонської області про скасування постанови про адміністративне стягнення з 5 тис. грн до 500 грн.
Суд зазначає, що суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Так, принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині п'ятій статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 6,7 статті 134 КАС України).
Відповідач заперечуючи проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, вказує на необґрунтованість та завищення суми правничої допомоги.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об'єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України", заява №19336/04, п. 269).
Суд вважає, що справа № 766/1910/25 є малозначною, розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження, з великою кількістю судової практики з аналогічних спорів, а тому не потребує особливих адвокатських знань та вмінь, внаслідок чого дійшов висновку про задоволення заяви в частині стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 6500 грн., що, на думку суду є співмірною та справедливою сумою в порівнянні з предметом спору та доказами, наданими на підтвердження понесених витрат.
З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що витрати представника позивача на професійну правничу допомогу підлягають задоволенню частково у розмірі 4000 грн.
Керуючись ст.132, 139, 241, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Самойленка Артема Володимировича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення у адміністративній справі № 766/1910/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Херсонській області (код ЄДРПОУ 40108782, адреса: м. Херсон, вул. Лютеранська, буд.4) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати за надання правничої допомоги у розмірі 4000,00 (чотири тисячі грн. 00 коп.) гривень.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення.
СуддяО. В. Ус