Справа №766/17969/21
н/п 6/766/423/25
з питання повороту виконання рішення
05 травня 2025 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" про поворот виконання заочного рішення,
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, у якій просила здійснити поворот виконання заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 лютого 2022 року по справі № 766/17969/21 за позовною заявою Акціонерного товариства « Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та в порядку повороту виконання заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 лютого 2022 року по справі № 766/17969/21:
- стягнути з Акціонерного товариства « Херсонська теплоелектроцентраль» на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , рахунок НОМЕР_2 відкритий в АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРСИББАНК") грошові кошти у розмірі 15052 грн. 96 коп. (заборгованість в розмірі 12782 грн. 96 коп. та судовий збір в розмірі 2270 грн.);
- стягнути з приватного виконавця Виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича (РНОКПП НОМЕР_3 , НОМЕР_4 в ХФ ПАТ КБ "ПриватБанк) на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , рахунок НОМЕР_2 відкритий в АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРСИББАНК") грошові кошти у розмірі 253,79 грн.
В обґрунтування заяви зазначила, що заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 21 лютого 2022 року по справі № 766/17969/21 за позовною заявою Акціонерного товариства « Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, було задоволено позовну заяву в повному обсязі і стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з листопада 2018 року по червень 2021 року в розмірі 12782 грн. 96 коп. та судовий збір в розмірі 2270 грн. Відповідачка дізналась про вищевказане заочне рішення суду тільки 01.11.2024 року, коли спочатку 31.10.2024 року на її телефонний номер прийшло смс - повідомлення про накладення арешту на її соціальний рахунок в банку (рахунок на який перераховувались пенсійні виплати), а 01.11.2024 року було знято з вказаного рахунку кошти в сумі 15306 грн.75 коп. В банку Кірєєнковій Н.С. повідомлено про те, що арешт на її рахунок було накладено постановою приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіним Дмитром Сергійовичем від 31.10.2024 року. При зверненні до приватного виконавця Манікіна Д.С., 01.11.2024 року ОСОБА_1 довідалася про те, виконавцем 31.10.2024 року відкрито виконавче провадження № 76430322 на виконання пред'явленого виконавчого листа від 18.09.2024 року. ОСОБА_1 повідомлено, що кошти з її рахунку стягнуто на виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21.02.2022 року ( виконавчий лист № 766/17969/21 від 18.09.2024 року) . Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 лютого 2022 року по справі № 766/17969/21 було виконано приватним виконавцем Манікіним Д.С. (квитанція №45580599265 про від 01.11.2024 року про списання коштів на підставі рішень уповноважених державних служб на суму 15 306 грн. 75 коп. додається), отримувач згідно вказаної квитанції про списання коштів був приватний виконавець Манікін Д.С. Кошти з рахунку ОСОБА_1 : НОМЕР_2 перераховані на рахунок приватного виконавця Манікіна Д.С.: НОМЕР_5 , ІПН/ ЄДРПОУ НОМЕР_3 , АТ КБ « Приватбанк». З постанови приватного виконавця Манікіна Д.С. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 76430322 від 31.10.2024 року складає 415 грн. В подальшому, ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16 січня 2025 року задоволено заяву відповідача про перегляд заочного рішення, скасовано заочне рішення від 21.02.2022 року та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження на 02.04.2025 року. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.04.2025 року по справі № 766/17969/21 позов Акціонерного товариства « Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію залишено без розгляду. З огляду на викладене просить здійснити поворот виконання заочного рішення.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.04.2025 року заяву прийнято до провадження та призначено судовий розгляд.
Представником заявниці подано заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги заяви підтримала, просила задовольнити.
Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомляв.
За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.
Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 21 лютого 2022 року у справі №766/17969/21 позов Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з листопада 2018 року по червень 2021 року в розмірі 12782 грн. 96 коп. та судовий збір в розмірі 2270 грн. 00 коп.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.01.2025 року скасовано заочне рішення у справі №766/17969/21 за позовом Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання на 02.04.2025 року.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.04.2025 року позов Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію залишено без розгляду. Ухвала набрала законної сили 18.04.2025 року.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області від 31.10.2024 року відкрито виконавче провадження №76430322 з примусового виконання виконавчого листа №766/17969/21 виданого 18.09.2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з листопада 2018 року по червень 2021 року в розмірі 12782 грн. 96 коп. та судовий збір в розмірі 2270 грн. 00 коп. Вирішено стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 1353,79 грн.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області від 31.10.2024 року в межах виконавчого провадження №76430322 накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на рахунку/електронних гаманцях відкритому в АТ «Укрсиббанк» ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 15306,75 грн.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області від 31.10.2024 року в межах виконавчого провадження №76430322 визначено для боржника ОСОБА_1 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження 415,00 грн.
З копії документу №45580599265 АТ «Укрсиббанк» вбачається, що 01.11.2024 року з рахунку НОМЕР_2 ОСОБА_1 на рахунок приватного виконавця Манікіна Д.С. списано кошти на підставі рішення уповноваженої служби в розмірі 15306,75 грн.
Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Він можливий лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.
Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року №3-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Відповідно до частин першої, другої статті 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Частиною дев'ятою статті 444 ЦПК України передбачено, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (частина перша статті 446 ЦПК України).
Отже, поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення.
Зі змісту вищевказаних норм вбачається, що під поворотом виконання слід розуміти повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим (зміненим) рішенням, вирішення якого можливе судом, який розглядав справу як суд першої інстанції лише у разі вжиття апеляційним чи касаційним судом чітких, визначених процесуальних дій та прийняття відповідних рішень.
Згідно з ч. 6ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
Поворот виконання рішення полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.
Тому суди на забезпечення такої гарантії відновлення прав учасників процесу, як поворот виконання рішення мають задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнені кошти за скасованим судовим рішенням у разі відсутності обмежень, установлених законом.
З огляду на положення наведених вище статей ЦПК, за результатами повороту виконання суд зобов'язує позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнуті з нього за скасованим рішенням грошові суми, майно або його вартість.
Подібні висновки зроблені у постановах Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі № 336/9595/14, від 26 травня 2022 року у справі № 405/3788/19 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2019 року у справі № 569/15646/16-ц.
Судом встановлено, що заочне рішення, на підставі якого приватним виконавцем було стягнуто з рахунку відповідачки грошові кошти скасовано, позов АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» залишений без розгляду. З огляду на вказане, суд дійшов висновку про застосування повороту виконання заочного рішення в межах, стягнутих за вказаним рішенням.
В той же час, заочним рішенням не передбачалось стягнення з відповідачки витрат виконавчого провадження, приватний виконавець Манікін Д.С. не був залучений до участі у справі відповідачкою будь-якою стороною, нормами ст. 444 ЦПК України не передбачено поворот виконання рішення в частині стягнення витрат виконавчого провадження, з огляду на що, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви у вказаній частині з роз'ясненням того, що відповідачка не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом про повернення безпідставно набутих коштів в порядку ст. 1212 ЦК України.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню.
Ухвала в повному обсязі виготовлена 05.05.2025 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 353, 354, 444 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" про поворот виконання заочного рішення задовольнити частково.
В порядку повороту виконання заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 лютого 2022 року по справі № 766/17969/21 стягнути з Акціонерного товариства « Херсонська теплоелектроцентраль» (ЄДРПОУ 00131771, місцезнаходження: м. Херсон, Бериславське шосе, буд. 1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , рахунок НОМЕР_2 відкритий в АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРСИББАНК") грошові кошти у розмірі 15052 грн. 96 коп. (заборгованість в розмірі 12782 грн. 96 коп. та судовий збір в розмірі 2270 грн.).
В задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи до Херсонського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
СуддяО. В. Ус