Справа № 589/199/25
Провадження № 1-кп/589/522/25
25 квітня 2025 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 (дистанційно)
захисника ОСОБА_5 (дистанційно)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12024200490001399 від 19.11.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження № 12024200490001399 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні 25.04.2025р. прокурор звернулась до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою до двох місяців, посилаючись на наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання цього запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання по АДРЕСА_1 . Зазначив, що більше жодних правопорушень ним допущено не було, злочин вчинений ним випадково, від суду переховуватись не збирається, має одиноку матір, бажає бути з нею поряд.
Захисник ОСОБА_5 також заперечував стосовно клопотання прокурора. Зазначив, що ризики, вказані прокурором, є невиправданими та недоведеними, при цьому необхідність тримання особи під вартою повинно бути обґрунтованим прокурором, а для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченим буде достатньо домашнього арешту на певний період доби (нічний час) за місцем його мешкання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05.03.2025р. строк тримання ОСОБА_4 під вартою спливає 02.05.2025 р.
Відображення принципів вирішення питання про продовження дії щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України. Згідно зазначених норм, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини, які можуть мати відношення до справи: характер і тяжкість передбачуваного злочину; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; репутація, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Доцільність продовження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу є наразі актуальною. На цей час ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому такого запобіжного заходу як тримання під вартою істотно не змінились.
Як вбачається з обвинувального акту та встановлено судом, ОСОБА_4 є особою молодого віку, обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого корисливого злочину із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров'я потерпілого, за який йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років із конфіскацією майна. ОСОБА_4 неодружений, дітей не має, проживає з матір'ю, офіційно не працевлаштований.
У сукупності із викладеним покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі доведення його вини у вчиненні даного кримінального правопорушення, свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи, що дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку та істотний ризик того, що обвинувачений може ухилитися від суду.
Ризик вчинення обвинуваченим нового злочину також є цілком доведеним з огляду на наведені вище дані про особу обвинуваченого, що об'єктивно свідчать про наявність передумов для продовження обвинуваченим злочинної діяльності.
Наявність інших ризиків в судовому засіданні не доведено.
Суд враховує, що запобіжний захід має на меті, зокрема, попередження спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.
При цьому суд зауважує, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що обвинувачений однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити. Така можливість в даному випадку доведена.
Враховуючи викладене та те, що 02.05.2025р. спливає строк дії існуючого запобіжного заходу та немає реальної можливості станом на цю дату завершити судовий розгляд, суд погоджується з доводами клопотання прокурора та вважає, що його слід задовольнити та продовжити ОСОБА_4 дію існуючого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23.06.2025 року, включно.
Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, 201, 376 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23 червня 2025 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1