Справа № 587/1155/25
06 травня 2025 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Вортоломей І. Г., за участю секретаря судового засідання Бондаренко О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
22 квітня 2025 року відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Степаненка О. А. Вказана заява мотивована тим, що суддя Степаненко О. А. проводив засідання у його кримінальній справі, є родичем і товаришем позивачки, тому є упередженим, із цих підстав він заявив відвід головуючому.
Суддя дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Заяву про відвід судді було направлено для розгляду в порядку ст. 33 ЦПК України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що не довіряє судді Степаненку О. А., оскільки він розглядав кримінальну справу, в якій той був обвинуваченим, суддя є знайомим його кума, з яким він не спілкується, а зв'язок підтримує його дружина, тому вважає, що наявні підстави для відводу головуючого.
ОСОБА_1 про місце, дату та час розгляду заяви про відвід повідомлена належним чином, однак в судове засідання не з'явилася, що не є перешкодою для розгляду питання про відвід судді.
Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
У провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ'єктивності судді.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 Цивільного процесуального кодексу України. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).
Для відводу головуючому судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Під час розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Степаненка О. А. не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу судді, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу відводу та передбачені ст. 39 ЦПК України.
Інших обставин, які б викликали сумнів в необ'єктивності та упередженості судді, не виявлено.
Таким чином, суд вважає, що підстави для відводу головуючого судді Степаненка О. А., передбачені ст. 36 ЦПК України, відсутні, а відвід, заявлений ОСОБА_1 , є невмотивованим, тому не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Степаненка Олександра Анатолійовича у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І. Г. Вортоломей