Справа № 591/3947/25 Провадження № 3/591/1181/25
06 травня 2025 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., з участю адвоката Верем'юк Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , за ст.139 ч. 1 КУпАП,-
Відповідно до протоколу від 10.04.2025 р. ОСОБА_1 10.04.2025 р. о 12.20 год. в м.Суми на перехресті вулиць Сумської артбригади та вул. Шишкарівська, керуючи т/з Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот праворуч, не надав переваги в русі т/з Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого водій т/з Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_2 , щоб уникнути зіткнення здійснив виїзд на бордюрний камінь, після чого здійснив наїзд на дорожній знак, автомобіль зазнав механічних ушкоджень з матеріальними збитками. ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. п. 2,3 «б», п.1.5. ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.. 139 ч.1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав, тому згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.
Адвокат Верем'юк Д.А. просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.
На підтвердження обставин зазначених в протоколі суду надані докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 296385 від 10.04.2025 р. за ч. 1 ст. 139 КУпАП (а.с.1), схему місця ДТП ( а.с.4), письмові пояснення (а.с. 5, 6,,7,8), та відеозапис.
Так, інкримінований в провину ОСОБА_1 , склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 139 КУпАП, характеризується спеціальним суб'єктом особою, яка керує транспортним засобом, що в свою чергу потребує безумовного доведення цих обставин доказами в розумінні ст.ст. 251, 256 КУпАП.
Інкримінований в провину ОСОБА_1 склад правопорушення характеризується в першу чергу пошкодженням, зокрема, певного майна конкретно визначеної особи, що також, у відповідності до вимог ст.ст. 251, 256 КУпАП, потребує зазначення в протоколі потерпілих та надання доказів на підтвердження цих обставин.
Однак, всупереч наведеним нормам, ані протокол ані долучені до нього матеріали наведеної інформації в контексті обставин, які підлягають доказуванню в справі не містять (схема та пояснення згаданої інформації не містять), як і відсутні взагалі докази пошкодження майна сторонніх осіб.
Відтак, враховуючи, що суд, зберігаючи безсторонність та неупередженість, позбавлений можливості на самостійне збирання доказів, вважаю не доведеним в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, тому у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі належить закрити.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 139, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-
Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП, в зв'язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.
Суддя Є.В.Янголь