Справа № 591/9776/24
Провадження № 1-кс/591/1734/25
06 травня 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 від 15.11.2024 року про закриття кримінального провадження № 12024200480001782 від 12.06.2024 року,-
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 12024200480001782 від 12.06.2024 року,яку вважає незаконною та необґрунтованою. Посилався на те, що слідчим не було проведено допиту самого ОСОБА_3 та інших свідків по кримінальному провадженню. Зазначав, що слідчим не проведено ряд важливих слідчий дій для з'ясування істини по справі. За таких обставин, просив постанову про закриття кримінального провадження скасувати через неповноту проведених слідчих дій та невідповідності висновків дійсним обставинам.
ОСОБА_3 у своїй скарзі просив розгляд проводити без його участі з урахуванням аргументів які він виклав у скарзі.
Слідчий, рішення якого оскаржується, в судове засідання не прибула, хоча належним чином повідомлялась про час і місце розгляду справи, матеріали кримінального провадження, а також будь-яких клопотань слідчому судді не надіслала.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Під час розгляду скарги встановлено, що СУ ГУ НП в Сумській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12024200480001782 від 12.06.2024 року.
У вказаному провадженні 15.11.2024 року слідчим СУ ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження, яку скаржник просить скасувати через неповноту проведеного досудового розслідування та невідповідності висновків дійсним обставинам.
Згідно ст.92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК покладено на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.26 КПК сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кодексом.
В той же час, слідчим не надані докази на підтвердження законності прийнятого ним рішення, як й не надані слідчому судді матеріали кримінального провадження, в якому прийняте оспорюване рішення слідчого.
Наведене свідчить на те, що слідчим не доведена законність прийняття оскаржуваної постанови від 15.11.2024 року та не спростовані доводи скаржників щодо неповноти, допущеної органами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024200480001782 від 12.06.2024, а тому таку постанову не можна вважати законною і вона, відповідно, підлягає скасуванню.
Тобто, скарги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 від 15.11.2024 року про закриття кримінального провадження № 12024200480001782 від 12.06.2024 року - задовольнити.
Постанову слідчого СУ ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 від 15.11.2024 року про закриття кримінального провадження № 12024200480001782 від 12.06.2024 року - скасувати.
Ухвала не оскаржується.
Слідчий суддя ОСОБА_1