Справа № 591/4181/25 Провадження № 3/591/1232/25
06 травня 2025 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , директор ТОВ «Автотехстандарт»,-
ч.1 ст. 127-1 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18 квітня 2025 року серії ААД №978503, ОСОБА_1 11.03.2025 о 10:00 год в м.Охтирка по вул. Шевченко,3, будучи посадовою особою, а саме директором ТОВ «Автотехстандарт», видав протокол ОТК №00881-00176-25на т/з ЗИЛ-ММЗ-4502 з порушенням п.16 Порядку формування реєстру ОТК, а саме при здійснення фотофіксації т/з, який призначений як навчальний, додатково не здійснив фотофіксацію дзеркал заднього виду для спеціаліста з підготовки водіїв. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 127-1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.
При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується, зокрема питання, чи належить до компетенції розгляд даної справи (п.1 ч.1ст. 278 КУпАП).
Відповідно до ч. 1ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.
За загальним правилом, визначеним у ч. 1ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Відповідно до ч.2 ст. 127-1 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення, яке інкримінується особі, вчинено у м.Охтирка Сумської області. Правопорушник мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цьогоКодексута інших законів України. При цьому чинні процесуальні нормиКУпАПбезпосередньо не містять положень щодо підстав і порядку зміни територіальної підсудності справ.
ЄСПЛ неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримання принципу правової визначеності (п. 53 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України» (Yeloyev v. Ukraine), заява № 17283/02); п. 19 рішення від 18.12.2008 у справі «Новік проти України» (Novik v. Ukraine), заява № 48068/06), а КСУ у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні КСУ поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності. ЄСПЛ також за певних умов поширює стандарти Конвенції для кримінального провадження на справи про адміністративні правопорушення (рішення від 30.01.2015 у справі «Швидка проти України» (Shvydka v. Ukraine), заява № 17888/12; рішення від 09.06.2011 у справі «Лучанінова проти України» (Luchaninova v. Ukraine), заява № 16347/02); рішення від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine), заява № 7460/03).
З огляду на викладене, виходячи із системного аналізу процесуальних норм законодавства України, усталеної судової практики ЄСПЛ, на вирішення порушеного питання поширюються гарантії ст. 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону при визначенні підсудності протоколу про адміністративне правопорушення, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема положеньКПК, які регламентують подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення, що є невід'ємним правом учасників провадження у справі про адміністративні правопорушення (правом на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції), оскільки мова не йде про норми, які встановлюють виключення або спеціальне правове регулювання.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Зважаючи на те, що ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення у м.Охтирка Сумської області, останній мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а місце обліку транспортного засобу у протоколі не зазначено взагалі, вважаю за необхідне направити справу про адміністративне правопорушення до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності.
Керуючись ст. 276, 278 КУпАП, ст. 34 КПК України,
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127-1 КУпАП направити до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя І.В.Клімашевська