Пересипський районний суд міста Одеси Справа № 523/7841/25
Провадження №1-кп/523/1346/25
05.05.2025 р. Пересипський районний суд м. Одеси у складі:
судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у кримінальному провадженні за №12025167490000071 від 10.03.2025р. відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, незаміжньої, офіційно не працевлаштованої, проживаючої: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-
Обвинувачена ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення за встановлених органами дізнання наступних обставин.
У невстановлені органами дізнання дату, час та місці, ОСОБА_4 за допомогою месенджеру «Telegram» в особистому мобільному телефоні, зв'язалась з ОСОБА_1 (матеріали відносно якої органами прокуратури виділені в окреме провадження) та замовила наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, за який сплатила грошові кошти шляхом переказу на банківську картку.
Після чого, 10.03.2025р., у невстановлений час, ОСОБА_4 отримавши від ОСОБА_1 інформацію щодо місцезнаходження придбаного нею наркотичного засобу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», не маючи спеціального дозволу, прибула на місце вказане ОСОБА_1, де знайшла наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, у невстановленій кількості, але не менш ніж 6,05г, який знаходився у прозорому полімерному пакеті. Після чого, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що у вказаному пакеті знаходиться наркотичний засіб, достовірно знаючи його властивості, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, поклала придбаний нею наркотичний засіб до кишені куртки, тим самим, незаконно придбала та почала зберігати при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, з метою особистого вживання, без мети збуту.
В той же день, в період часу з 19:22год. по 19:26год., співробітниками поліції проведено огляд місця події за адресою: м. Одеса, вул. Щеголева, біля будинку №1, під час якого, в присутності понятих, у ОСОБА_4 виявлено та вилучено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, загальна маса якого у висушеному стані становить 6,05г.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України.
За вимогами частини 2 статті 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом дізнання обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Згідно заяви ОСОБА_4 від 29.04.2025р., остання в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , беззаперечно визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, а також згідна із встановленими дізнанням обставинами та розглядом обвинувального акту за його відсутності.
Тишко роз'яснено зміст встановлених у результаті дізнання обставин, а також те, що відповідно до ч.2 ст.302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені дізнанням обставини.
Тишко згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_4 , її згоду із встановленими в результаті дізнання обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтвердив захисник - адвокат ОСОБА_5 .
За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у скоєному кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.309 КК України - незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, доведена в повному обсязі.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд приймає до уваги характер і обставини вчиненого кримінального правопорушення, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_4 є особою раніше не судимою, вперше скоїла кримінальне правопорушення та притягається до кримінальної відповідальності, скоїла умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії кримінальних проступків, офіційно не працюючої, маючої постійне місце проживання, де характеризується позитивно.
Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст.66 КК України, суд визнає: повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій, передбачені ст.67 КК України, судом не встановлено.
Згідно зі статтями 50,65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
На підставі викладеного, при визначенні виду та міри покарання по даному кримінальному провадженню, враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини кримінального провадження, беручи до уваги особу ОСОБА_4 , яка є особою раніше не судимою, вперше скоїла кримінальне правопорушення та притягається до кримінальної відповідальності, скоїла умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії кримінальних проступків, офіційно не працюючої, маючої постійне місце проживання, де характеризується позитивно, враховуючи наявність обставин, які пом'якшують покарання - повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відсутність обставин, які обтяжують покарання, з метою запобігання вчиненню обвинуваченою нових злочинів, суд приходить до висновку про те, що виправлення останньої можливе без її ізоляції від суспільства із призначенням покарання у виді пробаційного нагляду.
В даному випадку, за переконанням суду, покарання у виді пробаційного нагляду, передбаченого санкцією ч.1 ст.309 КК України, повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченої, які створять у неї готовність до самокерованої правослухняної поведінки.
Водночас, вирішуючи питання про призначення покарання за вчинене кримінальне правопорушення, судом враховується, що статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
При цьому, суд також враховує правову позицію Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, висловлену у Постанові від 28.05.2020 року (справа №753/13972/17; провадження №51-986км20), згідно якої, Верховний суд зазначив, що законодавцем саме суду надано дискреційні повноваження щодо визначення виду та міри покарання за вчинення того чи іншого злочину.
Крім того, приймаючи таке рішення, суд серед іншого враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004 у справі №1-33/2004.
Вимога додержуватись справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена і в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 (прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року), статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950.
Для проведення експертизи залучались експерти, у зв'язку із чим, процесуальні витрати необхідно покласти на обвинувачену.
Долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 373-374, 382 КПК України, суд-
ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік.
На підставі ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід до набрання вироку законної сили обрати відносно ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов'язання.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні в розмірі 3183,60грн. за проведення експертного дослідження - стягнути з ОСОБА_3 в повному обсязі, на користь держави.
Речові докази: оптичний диск з фіксацією листування - зберігати при матеріалах кримінального провадження; наркотичні засоби - знищити; мобільний телефон - вважати повернутим за належністю ОСОБА_3 .
Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1