Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/348/25
Номер проведження 3/508/225/25
06 травня 2025 року селище Миколаївка
Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження м.Одеси Одеської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,
у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,
установила:
ОСОБА_1 26.04.2025 року о 00-05 годині в селищі Миколаївка по вул.Садовій керував автомобілем Нісан Ікстреіл ДНЗ НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспотрного засобу та в медичному закладі відмовився під відеозапис, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він їхав до 00-00 години з увімкненими противотуманними фарами та його зупинили працівники поліції. Пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою приладу алкотесту «Драгер» він не хотів, так як не довіряє приладу. Також відмовився їхати до медичного закладу, оскільки було вже запізно. При цьому він не був у стані алкогольного сп'яніння, тому ніякого порушення не вчиняв.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне:
Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст.280 КУпАП , при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов'язаний встановити ряд обставин: чи було вчинене адміністративне правопорушення, винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року, поліція згідно з покладеними на неї завданнями, серед іншого, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Як передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов'язаний на вимогу працівників поліції пройти у встановленому порядку медичне обстеження для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних або токсичних речовин.
Питання огляду водіїв транспортних засобів на стан сп'яніння також врегульовується: Кодексом України про адміністративні правопорушення; Законами України «Про дорожній рух» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними»; постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», наказом Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 9 листопада 2015 року № 1452/735.
Огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
При цьому, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов спеціальну підготовку (тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Огляд на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. При цьому, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно зі ст.251 КУпАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується належними, допустимими та достовірними доказами, які в сукупності є достатніми та взаємопов'язаними між собою, а саме:
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 312028 від 26.04.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 26.04.2025 року о 00-05 годині в селищі Миколаївка по вул.Садовій керував автомобілем Нісан Ікстреіл ДНЗ НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспотрного засобу та в медичному закладі відмовився під відеозапис, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Рапортом інспектора СРПП ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області Мардаренка Є.В. від 26.04.2025 року, з якого вбачається, що 25.04.2025 року близько о 00-.05 годині ним із поліцейськими ОСОБА_2 під час патрулювання в селищі Миколаївка на перехресті вулиць Центральної та Садової був зупинений автомобіль NSSSAN X-TRAIL днз НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався в темну пору доби без світла. Під час спілкування з громадянином ОСОБА_1 в нього були виявлені ознаки алкогольного сп?яніння, а саме характерний запах алкоголю з порожнини рота, протяжна мова, а також в розмові громадянин ОСОБА_1 повідомив, що він випив один бокал пива. Водієві, неодноразово, було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння за допомогою приладу «Drager», він відмовився, також вказаний громадянин відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в лікарняному закладі. Відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП ( за порушення п.2.5 ПДР України), від надання пояснень громадянин ОСОБА_1 відмовився. Вказане було зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського № 0202200021.
Також вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується відеозаписом, долученим до матеріалів справи на DVD-R диску, з якого вбачається, що ОСОБА_1 26.04.2025 року о 00-05 годині керував автомобілем по вул.Садовій з увімкненими протитуманними фарами та правим показником руху. Після зупинки він пояснив працівниками поліції, що хотів виїхати на вул.Центральну та потім включити ближнє світло фар. Працівниками поліції неодноразово було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляду на стан сп'яніння на місці чи в медичному закладі, проте останній відмовився, так як приладу алкотест Драгер «він не довіряє», а в медзаклад «далеко їхати». В ході розмови сказав, що «один бокал пива нічого не покаже». При цьому, йому було роз'яснено, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП. Також ОСОБА_1 були роз'яснені його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.
Крім того, вина ОСОБА_1 також підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4584248 від 26.04.2025 року, з якої вбачається, що 26.04.2025 року в селищі Миколаївка вул.Садова, водій керуючи автомобілем Нісан Ікстреіл ДНЗ НОМЕР_2 , який в темну пору доби рухався без фар ближнього значення (без світла), чим порушив п.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП. Постанова містить підписи працівника поліції та правопорушника ОСОБА_1 ..
Копію вказаної постанови ОСОБА_1 отримав на місці її винесення, про що свідчить його підпис. Крім того, на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського також вбачається, що ОСОБА_1 згоден з правопорушення та, з його слів, «готовий хоч зараз сплатити штраф».
Посилання ОСОБА_1 про те, що правопорушення він не вчиняв, оскільки не перебував у стані алкогольного сп'яніння, суд оцінює критично, як такі, що направлені на уникнення останнього від адміністративної відповідальності за вчинене, так як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є однією з альтернативних дій, що передбачена диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, та тягне за собою адміністративну відповідальність.
Оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, враховуючи всі обставини адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, судом враховується, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає необхідним призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП .
На підставі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у визначеному законом розмірі.
Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130 КУпАП , суддя
постановила:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП .
Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу на користь держави (платіжні реквізити: отримувач ГУК в Одеській області/Одеська область/21081300, код за ЄДРПОУ 37607526, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA848999980313080149000015001, код платежу 21081300), у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000, 00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605, 60 гривень (платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Одеської області.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Постанова набрала законної сили __________ 2025 року.
Суддя Олена КОРСАНЕНКОВА