Справа №504/4120/15-к
Провадження №1-кс/504/204/25
06.05.2025с-ще Доброслав
Доброславський районний суд Одеської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника-адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Комінтернівського (Доброславського) районного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акта по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
В провадження судді Доброславського районного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшла заява захисника-адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Комінтернівського (Доброславського) районного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акта по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
В обґрунтування своєї заяви адвокат ОСОБА_3 зазначив, що 24.04.2025р. суддя Комінтернівського (Доброславського) районного суду Одеської області ОСОБА_4 під час проведення судового засідання допускав висловлювання в бік обвинуваченого ОСОБА_5 , які свідчать про упереджене ставлення, а саме зазначав, що знайде для обвинуваченого іншого захисника, зазначив, що підстави для неявки захисника у зв'язку із участю в невідкладних слідчих діях є неповажними причинами неявки, незважаючи на той факт, що дати судових засідань з захисником не узгоджувалися. Своїми діями показував упереджене ставлення до особи обвинуваченого, що виражалося у підвищеному тоні спілкування. Вказані обставини обвинувачений сприймає як упереджене ставлення до себе та не бажання об'єктивно проводити розгляд справи.
В судове засідання захисник-адвокат ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленими не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції не надходило.
Прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з'явився, однак надав заяву про проведення судового засідання без його участі, проти задоволення заяви заперечує.
Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з'явилися, однак надали заяву, в якій просили відмовити в задоволенні заяви про відвід, оскільки відсутні законні підстави для задоволення відводу.
Суддя Доброславського районного суду Одеської області ОСОБА_4 будь-яких письмових пояснень з приводу заяви про відвід не надав.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Розглянувши заяву про відвід, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно ч.6 ст.22 КПК України, суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Розглянувши заяву про відвід, суд вважає її необґрунтованою оскільки обставини, на які посилається захисник-адвокат ОСОБА_3 не є підставами для відводу судді та ґрунтуються лише на його суб'єктивному уявленні.
Доводи захисника про відвід судді не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність вичерпних підстав для відводу судді, що передбачені ст.ст.75, 76 КПК України.
Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України".
Суд звертає увагу на те, що в заяві про відвід захисник-адвокат ОСОБА_3 просив під час розгляду заяви про відвід дослідити аудіо та відеозапис судового засідання від 24.04.2025р., по справі №504/4120/15-к, однак відповідні записи не були їм надані, в свою чергу суд, що розглядає заяву про відвід не має доступу до електронної справи №504/4120/15-к, клопотання про надання судді ОСОБА_1 доступу до вказаного судового засідання адвокатом ОСОБА_3 не було заявлено.
Щодо доводів захисника про неузгодження суддею ОСОБА_4 із захисником дати судового засідання суд вказує, що чинним законодавством України не передбачено обов'язку головуючого судді у справі узгоджувати дату призначення судового засідання з учасниками провадження, відтак такі посилання сторони захисту судом до уваги не беруться.
Інша частина тверджень захисника, щодо упередженості судді ОСОБА_4 у цьому кримінального провадження стосується процесуальної діяльності суду з розгляду цього кримінального провадження, а обставини, що наведені захисником не є тими обставинами, що свідчать про упередженість судді.
Таким чином, доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості судді в результатах кримінального провадження, захисником не надано.
Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Таким чином, у задоволенні заяви захисника-адвоката ОСОБА_3 слід відмовити в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 80, 81, 372 КПК України, суд, -
У задоволенні заяви захисника-адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Доброславського районного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акта по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України- відмовити.
Копію ухвали направити учасникам процесу та судді Доброславського районного суду Одеської області ОСОБА_4 - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1