справа № 947/13802/25
провадження № 1-кс/947/6234/25
про відмову у відводі слідчого судді
05.05.2025 року м. Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі суду у місті Одеса у відкритому судовому засіданні заяву представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від справи № 947/13802/25 (провадження № 1-кс/947/5833/25) за клопотанням заступника начальника відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №12023160000001520 від 13.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149, ч. 3 ст. 332 КК України,
В провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 перебуває справа № 947/13802/25 (провадження № 1-кс/947/5833/25) за клопотанням сторони обвинувачення про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12023160000001520 від 13.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149, ч. 3 ст. 332 КК України.
02.05.2025 року представником власника майна ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 , під час розгляду клопотання було заявлено усний відвід слідчому судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду клопотання про арешт майна, з підстав незгоди з порядком проведення судового засідання.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу слідчим суддею по розгляду відводу визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .
Заявник - адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв по суті заявленого відводу чи з процесуальних питань від заявника до суду не надходило.
Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Письмових пояснень та заперечень від слідчого судді ОСОБА_5 також не надходило.
Вирішення відводу проводиться слідчим суддею за відсутності осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, за наявним у слідчого судді матеріалами провадження (провадження № 1-кс/947/6234/25; справа № 947/13802/25).
В ході вирішення питання про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження №12023160000001520 від 13.12.2023 року, слідчий суддя доходить висновку, що заявлений відвід задоволенню не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Учасники судового провадження наділені правом заявити слідчому судді відвід за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу (ст. 80 КПК України).
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Із змісту ст. 75 КПК України вбачається, що , зокрема, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У п.п. 49, 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» зауважено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and ЗО; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42. ЄСПЛ 2000-Х1І). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року. п. 38).
Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується. поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).
Відповідно до п. п. 1,2 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Слідчий суддя зазначає, що в ході судового розгляду заяви про відвід не встановлено обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 та які б, в свою чергу, унеможливлювали б винесення слідчим суддею об'єктивного судового рішення, а відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні заяви представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від справи № 947/13802/25 (провадження № 1-кс/947/5833/25) за клопотанням заступника начальника відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12023160000001520 від 13.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149, ч. 3 ст. 332 КК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1