Справа № 755/5817/25
Провадження №: 3/755/2860/25
"06" травня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Галига І.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 288783 від 02.04.2025 року, ОСОБА_1 , 30.03.2024 року о 12 год. 44 хв., в м. Києві по пр-ту Броварському, 11б, керуючи автомобілем «Фольцваген», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_2 , перед початком руху не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив відрив паливного шлангу на АЗС «ВОГ», що призвело до механічних пошкоджень та не дочекавшись прибуття поліції залишив місце пригоди.
ОСОБА_1 інкриміновано порушення п.-п. 10.1, 2.10 «а» Правил дорожнього руху України.
В судове засідання з'явилася захисник ОСОБА_1 - адвокат Волько К.В., яка просила закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а також закрити провадження за ст. 124 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, про що надала відповідне клопотання та підтримала його вимоги в ході судового розгляду.
У зв'язку із тим, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності була представлена в судовому засіданні захисником, котра висловила суду узгоджену правову позицію з довірителем, суд вважає за можливе перейти до розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 .
Суд, заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.
Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена доказами, а саме: схемою місця ДТП, картками обліку адміністративного правопорушення, рапортом працівника правоохоронного органу, письмовим поясненням, інформаційною карткою на особу, реєстраційною карткою на транспортний засіб, страховим полісом, витягом з адміністративної практики.
За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд, у відповідності до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
У відповідності до положень ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.
Статтею 247 КУпАП (пункт 7) імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
У даному випадку вказаний адміністративний матеріал надійшов до суду 14.04.2025 року та в той же день переданий в провадження судді Галиги І.О., правопорушення мало місце 30.03.2024 року, а тому у зв'язку з закінченням на момент надходження даного адміністративного матеріалу до суду строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, з незалежних від суду причин, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по даному матеріалу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Окрім того, аналізуючи клопотання сторони захисту про закриття провадження у справі за ст. 122-4 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд приходить до наступних висновків.
Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , долучених до вказаного клопотання, останній зазначив, що рухаючись по пр-ту Броварському в м. Києві, зупинився на автозаправній станції «WOG» для заправки транспортного засобу. В подальшому після початку рух він не спостерігав у бокових дзеркалах будь-яких сторонніх елементів, зокрема, пістолету у заправному баку автомобілю. Після того як він проїхав 10-15 метрів, помітив працівника автозаправної станції, який жестами показав необхідність зупинитися. Після зупинки він побачив, що у пістолету відірвався наконечник, проте працівник автозаправної станції сказав, що це не проблема та дозволив йому продовжити рух далі. Зазначив, що будь-яких претензій або вимог з приводу вказаної ситуації він не отримував, проте по спливу тривалого часу, а саме в лютому 2025 року під час спроби продати автомобіль, дізнався про наявність у представників правоохоронних органів матеріалу відносно нього щодо ДТП та залишення місця ДТП.
При цьому в ході судового розгляду адвокат Волько К.В. вказала, що вони з довірителем вживали всіх необхідних заходів, з метою забезпечення складання протоколів про адміністративні правопорушення, жодним чином не перешкоджали, проте висновок представників правоохоронного органу про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП є передчасним.
Будь-яких доказів, на спростування зазначених обставин, працівниками правоохоронного органу не зібрано та суду не надано.
Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи, дана правова норма не передбачає судового рішення про направлення справи на дооформлення.
За таких обставин, враховуючи вище викладене суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, так як його вину працівниками поліції не доведено належними та допустимими доказами.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
У зв'язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв'язку з встановленням обставин визначених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 22, 23, 24, 38, 122-4, 124, 247, 251, 283, 284, 294 КУпАП -
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.
Суддя: