ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/12265/21
провадження № 6/753/280/25
"05" травня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді КОЛЕСНИКА О.М.
при секретарі ШАПРАН В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кудрановського Юрія Володимировича про оголошення у розшук боржника
Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кудрановський Юрій Володимирович звернувся до суду з поданням про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 , яким не виконується судове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у розмірі 328 735 доларів США, яка складається з суми основного боргу у розмірі 43 000 доларів США та пені у розмірі 285 735 доларів США.
Подання обґрунтоване посиланням на те, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кудрановського Юрія Володимировича перебуває виконавче провадження НОМЕР_2, з примусового виконання виконавчого листа №753/12265/21 від 09 лютого 2023 року виданого Дарницьким районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у розмірі 328 735 доларів США, яка складається з суми основного боргу у розмірі 43 000 доларів США та пені у розмірі 285 735 доларів США.
Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Кудрановським Ю.В. було винесено постанову про відкриття вищевказаного виконавчого провадження, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження до відома та виконання. Боржником постанови не отримано.
Приватним виконавцем було здійснено неодноразові виходи за адресою місця проживання боржника зазначену у виконавчих документах, а саме: АДРЕСА_1 , але провести виконавчі дії не виявилось можливим, оскільки боржник двері не відчиняє, станом на цей момент рішення суду боржником не виконано, боржника не розшукано - про що складено відповідні акти приватного виконавця.
В судове засідання приватний виконавець не з'явився, проте в подані міститься вимога про розгляд подання без участі державного виконавця.
В судове засідання борник та стягувач також не з'явилися, хоча про розгляд справи повідомлялися належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення подання, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів подання та доданих до нього доказів, на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кудрановського Юрія Володимировича перебуває виконавче провадження НОМЕР_2, з примусового виконання виконавчого листа №753/12265/21 від 09 лютого 2023 року виданого Дарницьким районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у розмірі 328 735 доларів США, яка складається з суми основного боргу у розмірі 43 000 доларів США та пені у розмірі 285 735 доларів США.
15 листопада 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Кудрановським Ю.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження до відома та виконання. Боржником постанови не отримано.
22 лютого 2025 року приватним виконавцем здійснено вихід за адресою місця проживання боржника зазначену у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 , але провести виконавчі дії не виявилось можливим, оскільки боржник двері не відчинив, про що складено відповідний акт державного виконавця від 22 лютого 2025 року ВП НОМЕР_2.
01 квітня 2025 року приватним виконавцем повторно здійснено вихід за адресою місця проживання боржника зазначену у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 , але провести виконавчі дії не виявилось можливим, оскільки боржник двері не відчинив, станом на цей момент рішення суду боржником не виконано, боржника не розшукано - про що складено відповідний акт державного виконавця від 01 квітня 2025 року ВП НОМЕР_2.
Судом також встановлено, що боржник ухиляється від добровільного виконання рішення суду, а усі вчинені державним виконавцем заходи щодо його виконання позитивного результату не дали.
Відповідно до ч. 2 ст. 438 Цивільного процесуального кодексу України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.
Частина перша статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Частиною третьою цієї статті передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право здійснювати повноваження, передбачені цим Законом.
Відповідно до пункту 4 Розділу 9 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (зі змінами), за неможливості з'ясування місцезнаходження боржника чи дитини державний виконавець звертається з поданням до суду про розшук дитини або боржника.
Суд дослідивши матеріали справи вважає, що підстави викладені у поданні приватного виконавця є обґрунтованими та достатніми для його задоволення, оскільки заходи, вжиті приватним виконавцем по встановленню місця знаходження боржника для забезпечення виконання рішення суду, позитивних результатів не дали.
На підставі викладеного та керуючись ст. 18, 36 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст. 438 ЦПК України, суд
Подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кудрановського Юрія Володимировича про оголошення у розшук боржника - задовольнити.
Оголосити у розшук ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали в двох примірниках надіслати для виконання Дарницькому управлінню поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.
Про результати розшуку повідомити приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кудрановського Юрія Володимировича.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
СУДДЯ: КОЛЕСНИК О.М.