Справа № 694/982/25 1-кс/694/408/25
про застосування запобіжного заходу - особисте зобов'язання
30.04.2025 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділу Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12025250360000426 від 02.04.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тальне, Тальнівського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який інвалідом, депутатом, учасником ліквідації аварії на ЧАЕС, учасником бойових дій не являється, має на утриманні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,
з участю підозрюваного ОСОБА_5 ,
встановив:
Слідчий СВ Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
У клопотанні зазначено, що у провадженні слідчого відділу Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025250360000426 від 02.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 , будучи військовозобов'язаним, у зв'язку з оголошенням загальної мобілізації на військову службу за мобілізацією відповідно до вимог Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» від 25.03.1992 № 2232-ХІІ, Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 № 3543-XII, Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 03.03.2022 № 2105-ІХ, Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку проведення загальної мобілізації» від 22.05.2022 № 2264-ІХ, Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку проведення загальної мобілізації» від 16.11.2022 № 2501-ІХ, Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку проведення загальної мобілізації» від 07.02.2023 № 2915-ІХ, Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку проведення загальної мобілізації» від 02.05.2023 № 3057-ІХ, Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку проведення загальної мобілізації» від 27.07.2023 № 3275-ІХ, Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку проведення загальної мобілізації» від 08.11.2023 № 3430-ІХ, Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку проведення загальної мобілізації» від 06.02.2024 № 3565-IX, Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку проведення загальної мобілізації» від 08.05.2024 № 3684-IX, Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку проведення загальної мобілізації» від 23.07.2024 № 3891-IX, Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку проведення загальної мобілізації» від 29.10.2024 № 4024-IX, пройшов 28.04.2024 медичний огляд, за результатами якого військово-лікарською комісією на підставі наказу Міністерства оборони України від 14.08.2008 № 402 «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України» його визнано придатним до військової служби.
У подальшому 17.03.2025 ОСОБА_5 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_3 , де отримав повістку про його виклик на 18.03.2025 о 04 год.
00 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_4 для проведення призову за мобілізацією та відправлення у 242 ЦПП, яку йому запропоновано отримати уповноваженим представником ІНФОРМАЦІЯ_4 під особистий підпис.
ОСОБА_5 всупереч вимог ст. ст. 1, ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», відповідно до положень якої, під час мобілізації громадяни зобов'язані з'явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин, Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» від 25.03.1992 № 2232-ХІІ, Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 № 3543-XII, Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 03.03.2022 № 2105-ІХ, Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку проведення загальної мобілізації» від 22.05.2022 № 2264-ІХ, Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку проведення загальної мобілізації» від 15.08.2022 № 2501-ІХ, Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку проведення загальної мобілізації» від 16.11.2022 № 2739-ІХ, Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку проведення загальної мобілізації» від 02.05.2023 № 3058-ІХ, Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку проведення загальної мобілізації» від 27.07.2023 № 3276-ІХ, Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку проведення загальної мобілізації» від 08.11.2023 № 3430-ІХ, Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку проведення загальної мобілізації» від 06.02.2024 № 3565-IX, Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку проведення загальної мобілізації» від 08.05.2024 № 3685-IX, Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку проведення загальної мобілізації» від 23.07.2024 № 3891-IX, Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку проведення загальної мобілізації» від 29.10.2024 № 4024-IX, Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку проведення загальної мобілізації» від 15.01.2025 № 4220-IX, діючи умисно, з метою ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, без поважних на те причин (з особистих міркувань), усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і бажаючи їх настання, будучи придатним до військової служби, та не маючи права на відстрочку від призову на військову службу за мобілізацією, передбачену ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», відмовився від подальшого призову за мобілізацією та не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 04 год. 00 хв. 18.03.2025 для відправки до 242 ЦПП.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 порушив порядок комплектування Збройних Сил України, а також вимоги абз. 2 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов'язок та військову службу», відповідно до яких громадяни України, які приписані до призовних дільниць або перебувають у запасі Збройних Сил України чи проходять службу у військовому резерві, зобов'язані прибути за викликом районного військового комісаріату для оформлення військово-облікових документів, приписки, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов'язаних.
Таким чином, за вказаних обставин ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, тобто ухилення від призову на військову службу під час мобілізації.
28.04.2025 ОСОБА_5 , оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, тобто у ухиленні від призову на військову службу під час мобілізації.
Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження міститься достатньо фактичних даних для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, які містяться у протоколах слідчих дій та інших документах.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, в ході досудового розслідування кримінального провадження № 12025250360000426 встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 обвинувачується в рамках кримінального провадження №12024255310000556 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яке розглядає Тальнівський районний суд Черкаської області, що викликало підстави вважати що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Крім того виникли підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинивши кримінальне правопорушення, правова кваліфікація якого передбачена ст. 336 КК України, тобто здійснивши ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, може не з'являтися за викликом до органу досудового розслідування та здійснювати дії з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, беручи до уваги те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам через відсутність запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор та слідчий заявлене клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував.
Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий судя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
28.04.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Як встановлено під час судового розгляду, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п'яти років.
Крім того, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 обвинувачується в рамках кримінального провадження № 12024255310000556 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, матеріали якого розглядає Тальнівський районний суд Черкаської області.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є і такий запобіжний захід, як особисте зобов'язання.
Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Ч. 5 ст. 194 КПК України встановлює, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Також судом має враховуватися й позиція Європейського суду з прав людини. Зокрема, варто звернути увагу на п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, відповідно до якого «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).
Також п.1 ч.1 ст.178 КПК України зобов'язує оцінити вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя має встановити наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, а також те, що застосування більш м'яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як встановлено під час судового розгляду, підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України. При цьому суд враховує, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінального провадження по суті. Ураховуючи вищезазначені загальні підходи до обґрунтованості підозри, а також встановлені згідно з матеріалами судового провадження факти, слідчий суддя вважає, що наявна достатня інформація, яка може переконати об'єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_5 своїми діями, про які йдеться у повідомленні про підозру, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 336 КК України.
Щодо наявності вказаних ризиків слідчий суддя приходить до наступного.
Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов'язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (кримінальне правопорушення за ст. 336 КК України, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п'яти років). Тяжкість ймовірного покарання підвищує ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Разом з тим, слідчим суддею взято до уваги вік підозрюваного, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 обвинувачується в рамках кримінального провадження № 12024255310000556 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яке розглядає Тальнівський районний суд Черкаської області, а також тим, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює, офіційних, постійних джерел доходу не має, раніше схильний до отримання винагороди незаконним шляхом, раніше вчинивши кримінальні правопорушення проти власності, в силу ст. 89 КК України не судимому, а тому з високою ймовірністю, може продовжувати свою злочинну діяльність,оскільки правильних висновків для себе не зробив та від вчинення нових кримінальних правопорушень не відмовився, зазначене свідчить, що підозрюваний схильний до протиправних вчинків. що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Відтак слідчий суддя вважає доведеними ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, суд приходить до висновку про доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, з покладенням на підозрюваного передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язків, так як саме такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає даним про особу підозрюваного, тяжкості злочину та його наслідкам, а також зможе як запобігти імовірним ризикам, так і забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
В той же час суд враховує, що п.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст.177-179, 184, 193-194, 196, 205, 395, 532 КПК України, слідчий суддя
ухвалила:
Клопотання слідчого відділу Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12025250360000426 від 02.04.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання стосовно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, поклавши на нього наступні обов'язки:
1) прибувати з періодичністю один раз на два тижні по понеділках із 09.00 год до 15.00 год., а також за першою вимогою слідчих із числа слідчої групи, прокурорів із числа групи прокурорів по кримінальному провадженню до органу досудового розслідування Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, розташованого за адресою: вулиця Благовісна, будинок № 50, місто Звенигородка Черкаської області, або до Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області розташованої за адресою: вулиця Соборна, будинок № 42, місто Звенигородка Черкаської області.
2) повідомляти слідчих із числа слідчої групи, прокурорів із числа групи прокурорів по кримінальному провадженню чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Термін дії ухвали визначити до 28.06.2025 року у межах строку досудового розслідування.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено та проголошено 05 травня 2025 року о 16 год 00 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1