Справа № 645/2822/25
Провадження № 2-н/645/1028/25
06 травня 2025 р. м. Харків
Суддя Немишлянського районного суду м. Харкова Мартинова О.М. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, -
Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут», в особі представника - Стаскевича О.Ю., який діє на підставі довіреності, звернулось до Немишлянського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за електричну енергію за період з 01.05.2022 року по 01.03.2025 року в розмірі 33081 грн. 08 коп., окрім того просить суд стягнути з боржника витрати по сплаті судового збору в розмірі 302 грн 80 коп.
Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 165 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, не пізніше наступного дня з дня отримання заяви про видачу судового наказу перевіряє зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, адресою споживання послуги заявником зазначено: АДРЕСА_1 .
У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, 05.05.2025 року отримано відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру, сформовані засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» відомості за вказаними параметрами ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не знайдено.
При таких обставинах, отримана судом інформація та додані до заяви про видачу судового наказу документи, не дають можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування та проживання боржника.
Крім того, згідно інформації з Реєстру територіальної громади міста Харкова, відповідно до якої буд. АДРЕСА_1 за адміністративно-територіальним поділом відноситься до території Слобідського району м.Харкова.
Разом з тим, за правилом, встановленим ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.
Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.
Таким чином, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об'єктом якого є нерухоме майно.
Предметом заяви про видачу судового наказу є зобов'язання, які випливають з надання комунальних послуг. Такі послуги надаються за місцем знаходження нерухомого майна.
З урахуванням наведеного, заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з утримання нерухомого майна має пред'являтися за місцем знаходження цього майна, за правилами виключної підсудності.
Така позиція висловлена Верховним Судом у складі Касаційного цивільного суду у постанові від 10.04.2019 року по справі № 638/1988/17.
З матеріалів справи вбачається, що будинок АДРЕСА_1 , за яким виникла заборгованість за електричну енергію, знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Немишлянського районного суду м. Харкова.
Згідно з п. 9 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про відмову Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу.
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Керуючись ст.ст. 165, 166, 167 ЦПК України, суддя,-
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.
Роз'яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.М. Мартинова