Справа № 953/4137/25
н/п 1-кс/953/3398/25
"05" травня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання старшого слідчого 1 - го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області майора юстиції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №22022220000003237 від 27.10.2022 про обрання запобіжного заходу відносно:
ОСОБА_6 (рос. ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобров, Воронезької області, РФ, громадянина РФ, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438 КК України, -
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого 1 - го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області майора юстиції ОСОБА_5 , яке погоджено із прокурором ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , за його відсутності, у зв'язку із перебуванням його у міжнародному розшуку.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438 КК України, яка підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами.
Зазначав, що існує достатньо підстав вважати про наявність існування ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, у зв'язку з чим стосовно підозрюваної має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, за його відсутності, без визначення застави.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.
Захисник проти задоволення клопотання заперечував, зазначаючи, що клопотання є необґрунтованим, ризики не доведені.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
Слідчим відділом Управління СБ України в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №22022220000003237 від 27.10.2022 .
Досудовим розслідування встановлено, що громадянин РФ молодший сержант ОСОБА_6 , обіймаючи посаду старшого розвідника НОМЕР_1 окремої мотострілецької бригади військової частини № НОМЕР_2 збройних сил російської федерації, безпосередньо брав участь у вторгненні на територію України спільно з російськими окупаційними військами та брав участь у бойових діях проти підрозділів збройних сил та інших військових формувань України.
Таким чином ОСОБА_6 брав участь у міжнародному збройному конфлікті, усвідомлював обставини існування міжнародного збройного конфлікту на території України та діяв в його умовах та у зв'язку з ним.
Так, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 4-5 березня 2022 року, ОСОБА_6 , перебуваючи в селі Руські Тишки Харківського району Харківської області, яке на той час перебувало під незаконною окупацією та контролем військовослужбовців ЗС та інших відомств РФ, отримав наказ від невстановленої в ході досудового розслідування особи на проникнення до житлового будинку АДРЕСА_2 , що на праві власності належить ОСОБА_9 , з метою встановлення обставин передачі останнім координат розташування ЗС РФ представникам Збройних Сил України.
На виконання вищевказаного наказу у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на порушення законів та звичаїв війни в частині привласнення майна, не виправданого воєнною необхідністю, в ході реалізації якого він у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 4-5 березня 2022 року, діючи умисно, спільно з військовослужбовцем НОМЕР_1 окремої мотострілецької бригади військової частини № НОМЕР_2 збройних сил російської федерації ОСОБА_10 (рос. ОСОБА_10 ) та іншими невстановленими в ході досудового розслідування військовослужбовцями зс та інших відомств рф, з корисливих мотивів, а також усвідомленням та бажанням настання забороненого результату - особистого незаконного збагачення, незаконно проник до приватного житлового будинку АДРЕСА_2 , звідки безцільно, проти волі власників та без їх згоди незаконно привласнив особисті речі ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , а саме:
-ноутбук «Lenovo», придбаний у 2013 році, вартістю 10 000 грн;
-срібний браслет «Pandora» з бусинами та декоративним камінням «Swarovsky» вартістю 3500 грн;
-дві золоті обручки, золотий ланцюжок плетіння «бісмарк» та золоті сережки вартістю 35 090 грн;
-колекцію старовинних монет Російської імперії та СРСР вартістю 344 950 грн, а всього загальною вартістю 393 540 грн.
Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_10 та іншими невстановленими військовослужбовцями РФ, усвідомлюючи злочинність своїх дій, у порушення законів та звичаїв війни, що передбачені, зокрема ст. ст. 33, 147 Женевської конвенції про захист цивільного населення під час війни від 12 серпня 1949 року, вчинив привласнення майна, що не викликане військовою необхідністю і вчинене незаконно та безглуздо.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438 КК України - інші порушення законів та звичаїв війни, що передбачені міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а саме: привласнення власності, не виправдане воєнною необхідністю і здійснюване незаконним чином і безцільно, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
17.08.2022 року відповідно до ст. ст. 276-278 КПК України складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438 КК України.
В обґрунтування пред'явленої підозри слідчому судді надані наступні докази:
-протоколи допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ;
-протокол огляду речей та документів від 12.05.2022;
-протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 17.05.2022;
-протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 17.05.2022, 09.06.2022;
-протокол допиту підозрюваного ОСОБА_17 від 29.06.2022;
-висновок судово - мистецтвознавчої експертизи №2816/22 від 27.09.2022;
-протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 від 03.04.2025;
-протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_11 від 03.04.2025(особа, яку впізнають ОСОБА_6 );
-протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 від 03.04.2025;
-протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_9 (особа, яку впізнають ОСОБА_6 );
-протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 03.04.2025;
-протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_18 від 03.04.2025(особа, яку впізнають ОСОБА_6 );
-протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 03.04.2025;
-протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_19 від 03.04.2025(особа, яку впізнають ОСОБА_6 ).
Враховуючи такий обсяг відомостей кримінального провадження, який об'єктивно свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів у зв'язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні в матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Главою 11 КПК України визначається порядок виклику слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.
Відповідно до ч. 8 ст. 135 КПК України повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою - сьомою цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.
Особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.
Відповідно до ЗУ «Про заборону пропаганди російського нацистського тоталітарного режиму, збройної агресії Російської Федерації як держави-терориста проти України, символіки воєнного вторгнення російського нацистського тоталітарного режиму в Україну» №2265-IX - РФ визнана державою-агресором.
Згідно даних оперативного підрозділу, які узгоджуються із даними паспорту РФ на ім'я ОСОБА_6 та військового квитка РФ, ОСОБА_6 перебуває на території РФ, є старшим розвідником НОМЕР_1 окремої мотострілецької бригади військової частини № НОМЕР_2 збройних сил РФ.
19.08.2022 у засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур'єр», випуск від 19.08.2022 за №180 (7301), та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора у розділі «Повістки про виклик та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування» було оприлюднено інформацію, зокрема, про виклик ОСОБА_6 на 10 год. 00 хв. 22.08.2022, 23.08.2022 та 24.08.2022 за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, буд. 2, для вручення останньому письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та його допиту, як підозрюваного.
Таким чином, 17.08.2022 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 набув статусу підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438 КК України
Однак, у зазначений час ОСОБА_6 не з'явився, причин своєї неявки не повідомив.
27.10.2022 ОСОБА_6 оголошено в розшук на території України та міжнародний розшук та досудове розслідування зупинено на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України.
03.04.2025 року досудове розслідування по кримінальному провадженні №22022220000003237 від 27.10.2022 відновлено у зв'язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій.
04.04.2025 відповідно до ст. ст. 276-279 КПК України складено зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438 КК України.
04.04.2025 у засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур'єр», випуск від 04.04.2025 за №70 (7995), та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора у розділі «Повістки про виклик та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування» було оприлюднено інформацію, зокрема, про виклик ОСОБА_6 на 12 год. 00 хв. 21.04.2025, 22.04.2025 та 23.04.2025 за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, буд. 2, для вручення останньому письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та його допиту, як підозрюваного.
Однак, у зазначений час ОСОБА_6 не з'явився, причин своєї неявки не повідомив.
За ч.6 ст. 193 КП України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи оголошення ОСОБА_6 у міжнародний розшук, наявні підстави для розгляду клопотання за його відсутності.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд, згідно зі ст. 178 КПК України повинен врахувати тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з'являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Так, на виклики слідчого підозрюваний не з'являється.
Ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України на теперішній час є доведеним, враховуючи переховування підозрюваного від органу досудового розслідування.
Отже, оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у вчинені інкримінованого злочину, даних про його особу, з урахуванням встановленого ризику, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення застави у відповідності до ч.4 ст.183 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 (рос. ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Після затримання і не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки ОСОБА_6 до місця кримінального провадження розглянути за його участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід у встановленому законом порядку.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1