Справа№ 953/3143/25
н/п 3/953/1175/25
"06" травня 2025 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В.
за участю секретаря судового засідання Соломонової К.О.
розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОККП: НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Опис обставин, установлених під час розгляду справи
До суду надійшли вказані адміністративні матеріали.
Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 28.03.2025 сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю зазначених осіб.
Інспектором патрульної поліції було складено схему місця ДТП (ЄО №3927), яка сталася 28.03.2025 о 18:20 год. у м. Харкові, вул. Свободи, буд. 31.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 28.03.2025 серії ЕПР1 № 284427 28.03.2025 о 18:20 год. м. Харків, вул. Свободи, буд. 31, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Fiat 500х, н.з. НОМЕР_2 при зустрічному розїзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом CHERY, н.з. НОМЕР_3 та транспортним засобом Scoda Octavia, н.з. НОМЕР_4 , які рухалися на зустріч. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), тобто вчинення правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.03.2025 останній рухався по вул. Свободи в напрямку вул. Григорія Сковороди. Відволікся на телефон та скоїв зіткнення з автомобілями CHERY, н.з. НОМЕР_3 , після чого його відкинуло в автомобіль Scoda Octavia, н.з. НОМЕР_4 , який також рухався в зустрічному напрямку.
Відповідно до письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 від 28.03.2025 остання рухалася на автомобілі CHERY, н.з. НОМЕР_3 по вул. Свободи у напрямку вул. Алчевських, в районі будинку 24 в неї в'їхав автомобіль Fiat 500х, н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Після зіткнення вказаний автомобіль також в'їхав в автомобіль Scoda Octavia, н.з. НОМЕР_4 . В ході спілкування з водієм автомобіля Fiat вона почула запах алкоголю з порожнини рота.
Згідно з письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 28.03.2025 останній рухався на автомобілі Scoda Octavia, н.з. НОМЕР_4 по вулю Свободи у районі будинку 24. Рухався по своїй смузі, побачив, що автомобіль Fiat 500х, н.з. НОМЕР_2 здійснив зіткнення з автомобілем CHERY, н.з. НОМЕР_3 та після цього також в'їхав в ліву передню частину автомобіля потерпілого. У водія Fiat в ході спілкування були виявлнні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах з порожнини рота.
Процесуальні дії у справі
Суд призначив справу до розгляду на 17.04.2025, про що повідомив учасників адміністративного провадження.17.04.2025 від представника ОСОБА_1 - адвоката Верещаки Н.В. надійшло клопотання про перенесення розгляду справи та надання справи для ознайомлення, у зв'язку з чим судове засідання було відкладено на 06.05.2025.
Суд задовольнив клопотання представника та забезпечив можливість ознайомитись з матеріалами справи і відклав розгляд справи. Представник особи протягом більш ніж двох тижнів не звертався до суду для ознайомлення з матеріалами справи, інших клопотань не заявив.
У судове засідання 06.05.2025 ОСОБА_1 та його представник не з'явилися. Про день, місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином, але причин неявки суду не повідомили. Клопотання про відкладення розгляду справи не заявили.
На думку суду, учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов'язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Суд враховує, що ОСОБА_1 обізнаний про вказане провадження, що підтверджуєтьяс поданим його представником клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи та перенесення судового розгляду, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 та його представника, ураховуючи обізнаність з провадженям у цій справі, обмеженість строку розгляду справи та належного повідомлення особи і його представника.
Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.
Відповідно до пункту 13.3 ПДР під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху (п. 1.10 ПДР).
Згідно з положеннями ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 , повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 284427 від 28.03.2025, в якому зафіксовано порушення ОСОБА_1 п. 13.3 ПДР, подію ДТП та визначено правопорушника;
- схемою місця ДТП від 28.03.2025, в якій відображено місцезнаходження автомобілів, а також місце зіткнення;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 28.03.2025.
ОСОБА_1 у поясненнях визнає, що він здійснив наїзд на автомобілі, у зв'язку з тим, що він відволікся на телефон, а тому суд вважає, що останнім не було дотримано ПДР.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, доповнюють один одного та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судом.
Отже, ОСОБА_1 не врахував зазначені вимоги Правил, а тому його провина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена у повному обсязі.
Отже, саме дії водія ОСОБА_1 призвели до наслідків, які настали у зв'язку з недотриманням п. 13.3 ПДР, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим судом.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.
Враховуючи вказане, особи правопорушника, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. 8, 33, 40-1, 124, 245, 279, 283, 284, 294 КУпАП,
1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850,00 (вісімсот п'ятдесят) грн (отримувач: ГУК Харівськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 284427 від 28.03.2025 року ОСОБА_1 ).
2. Стягнутиз ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці. Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Роман ВІТЮК