справа № 619/10065/24
провадження № 2/619/366/25
іменем України
21 квітня 2025 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді Пруднікової О.В.,
за участю секретаря судового засідання Дєдової Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,
Короткий зміст позовних вимог.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс» звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 2038451343 від 17.12.2021 у розмірі 220 680.55 грн.
В обґрунтування позову посилається на те, що 17.12.2021 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2038451343, відповідно до якого АТ «ОТП Банк» надало позичальнику кредит на споживчі потреби у сумі 154 283, 70 грн з фіксованою ставкою 19, 99%. АТ «ОТП Банк» виконав умови кредитного договору. Відповідач своїх зобов'язань за договором не виконав, у зв'язку з чим станом на 21.06.2024 у нього утворилася заборгованість в розмірі 220 680, 55 грн, яка складається з тіла кредиту у розмірі 150 210, 44 грн, заборгованості за відсотками за користування кредитом 70 470, 11 грн. 21.06.2021 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір факторингу, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором до відповідача. Таким чином, ТОВ «ФК «ЕЛІТ-ФІНАНС» набуло статус кредитора за кредитним договором № 2038451343 від 17.12.2021 укладеним між АТ «ОТП Банк» та відповідачем.
У відзиві на позовну заяву відповідач просив позов залишити без задоволення, посилаючись на те, що позивачем у справі є ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», тобі як кредитний договір № 2038451343 укладений з АТ «ОТП Банк». Метою отримання кредиту було придбання автомобіля FORD FOCUSSE в ТОВ «Везем Шиппінг», що підтверджується відповідним договором послуг №180757 та платіжним дорученням від 17 грудня 2021 року. ТОВ «Везем Шиппінг» позиціонується як партнер банку, водночас фактично автомобіль він не отримав. Кредитний договір укладено на строк до 17 грудня 2026 року. У договорі № 2038451343 не передбачено право позивача вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав. Кредитодавець зобов'язаний у письмовій формі повідомити споживача про таку затримку із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення, та строку, протягом якого вони мають бути здійснені. Зазначена вимога не була виконана. Якщо кредитодавець відповідно для задоволення споживчих потреб позичальника і кредитодавець звертається до суду з позовом про дострокове повернення коштів за договором про надання споживчого кредиту, не виконавши вимоги, чинної на час виникнення спірних відносин, яка передбачала направлення позичальнику повідомлення (вимогу) про дострокове повернення кредиту, то в позичальника відсутній обов'язок достроково повернути кошти за договором про надання споживчого кредиту, а в суду відсутня підстава для задоволення відповідного позову в частині, яка стосується дострокового стягнення коштів за таким договором, такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 26 травня 2020 року у справі № 638/13683/15-ц.
У відповіді на відзив представник позивача, посилається на те, що позовні вимоги є обгрунтованим та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Участь у справі сторін та інших учасників справи.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, матеріали справи містять заяву, у якій він просить здійснити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки за місцем перебування, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення 08.04.2025 поштового відправлення. Виклик відповідача також було здійснено оголошенням, яке розміщено на сторінці веб-сайту суду офіційного веб-порталу «Судова влада України». Відповідач відзив на позовну заяву не подав.
Враховуючи, що в судове засідання не з'явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
17.12.2021 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2038451343, на підставі якого банк надав позичальнику кредит на споживчі цілі, загальний розмір кредиту 154 283, 70 грн.
Відповідно до умов п. 1.1 Розділу 1 Кредитного договору дата остаточного повернення кредиту - 17 грудня 2026 (п.п. 1.1. Кредитного договору).
Строк, на який надається кредит, становить визначений графіком платежів. П.п. 1.2 Розділу 1 Кредитного договору визначена фіксована процентна ставка у розмірі 19,99 % річних.
Згідно з п.1.3 кредитного договору повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів.
Відповідно до п.2.1. кредитного договору банк надає позичальнику кредит безготівково, шляхом перерахування кредитних коштів на платіжну картку, емітовану банком на ім'я позичальника або шляхом видачі готівкою суми кредиту позичальнику через касу банку, зменшених на утриману банком комісійну винагороду за видачу кредиту (якщо суму комісійної винагороди за видачу кредиту включено до суми кредиту), а також на оплату додаткових послуг банку, страхової премії страхової премії, якщо вищезазначені суми включені до суми кредиту та з подальшим перерахуванням цих сум за цільовим використанням кредиту згідно із дорученням позичальника.
Відповідно до п.2.5.1. кредитного договору частина кредиту та нараховані проценти сплачуються позичальником одночасно, щомісяця, у розмірі та строки, визначені у графіку платежів, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на рахунок погашення боргових зобов'язань, будь-яким доступним позичальнику способом, у тому числі шляхом переказу коштів через банківські установи, в операційний час для сплати боргових зобов'язань.
Також, 17.12.2021 ОСОБА_1 підписав паспорт споживчого кредиту, Додаток 1 до Паспорту споживчого кредиту - Графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту, Анкету-Заяву на отримання кредиту від 17.12.2021, а отже прийняв пропозицію банку та ознайомився з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, що засвідчено власним підписом відповідача.
Відповідно до платіжного доручення № 28303249 кошти в сумі 167 418,58 грн були перераховані ТОВ «Везем Шиппінг» за сплату легкового автомобіля, б/у, марки FORD, модель FOCUSSE.
Факт користування кредитними коштами підтверджується випискою з особового рахунку про рух коштів на картковому рахунку за період з 17.12.2021 по 21.06.2024.
Відповідно до додатку №1 до кредитного договору № 2038451343 від 17 грудня 2021 року, графіку платежів та розрахунку загальної вартості кредиту, в якому зазначено детально: строк кредиту - 60 місяців, загальна вартість кредиту - 245 204,56 грн, щомісячний платіж позичальника становить - 4 088,00 грн, крім останнього - 4 012,56 грн.
За наданим позивачем розрахунком заборгованості станом на 21.06.2024 за кредитним договором №2038451343 від 17.12.2021 заборгованість ОСОБА_1 становить 220 680, 55 грн, яка складається з тіла кредиту у розмірі 150 210, 44 грн, заборгованості за відсотками за користування кредитом 70 470, 11 грн.
21.06.2024 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір факторингу про відступлення прав вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників, що підтверджується копіями договору факторингу № 21/06/24 та додатку № 1 до договору факторингу № 21/06/24 від 21.06.2024 року, а також платіжною інструкцією про сплату коштів. Таким чином ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуло статусу кредитора за кредитним договором № 2038451343 від 17.12.2022.
Мотиви, з яких виходить суд, застосовані норми права та висновки суду.
Згідно з ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Правилами ч. 1ст. 1054 ЦК України унормовано, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Положеннями ч. 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, як це закріплено вимогами ст. 526 ЦК України.
Положеннями ст. 610 ЦК України унормовано, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що закріплено вимогами ст. 611 ЦК України визначає.
За змістом ч. 1ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, що визначено положеннями ст. 599 ЦК України.
Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) відповідно до вимог ч.1 п.1 ст.512 ЦК України.
Підписавши кредитний договір, ОСОБА_1 засвідчив, що він погодився з його умовами. Крім того, в подальшому певний час виконував умови кредитного договору та сплачував відповідні кошти.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс» просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 2038451343 від 17.12.2021 у розмірі 220 680.55 грн.
Розмір заборгованості підтверджується матеріалами справи та не спростований відповідачем.
Встановивши, що ОСОБА_1 не виконував належним чином зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим виникла заборгованість, врахувавши, що ТОВ «Еліт фінанс» реалізувало своє право на пред'явлення вимоги в порядку частини другої статті 1050 ЦК України, чим змінило строк виконання у повному обсязі кредитного зобов'язання, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 220 680.55 грн.
Посилання відповідача у відзиві на позов на те, що метою отримання кредиту було придбання автомобіля FORD FOCUSSE в ТОВ «Везем Шиппінг», яке позиціонується як партнер банку, водночас фактично автомобіль він не отримав - не може бути підставою для звільнення відповідача від відповідальності за кредитним договором та не впливає на обсяг зобов'язань позичальника перед позивачем. У випадку порушення ТОВ «Везем Шиппінг» прав відповідача, останній не позбавлений можливості звернутись до суду з позовними вимогами саме до нього.
В даному випадку матеріали справи свідчать про те, що відповідач отримав від позивача кредит, умови договору в частині повернення кредитних коштів та відсотків за користування ним не виконуються належним чином, що не спростовується відповідачем.
Доводи відзиву на позов з посиланням на правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 638/13683/15-ц не заслуговують на увагу, оскільки вони стосуються позовних вимог кредиторів, які були заявлені до 10 червня 2017 року, у той час, як позов у цій справі було заявлено у грудні 2024 року, коли норма частини десятої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», правильне застосування якої було предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду у вказаній справі, втратила чинність.
Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 02.06.2021 у справі № 639/1230/18.
Посилання відповідача на те, що він не був повідомлений про відступлення права вимоги, що є порушенням його прав та законних інтересів як споживача не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, чи який вважає, що йому не надано належних доказів на підтвердження відступлення прав вимоги новому кредитору, не позбавляється обов'язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору (а не новому) і таке виконання є належним. Інших правових наслідків факт не повідомлення боржника про заміну кредитора чи ненадання йому доказів на підтвердження відступлення прав вимоги новому кредитору законом не передбачено.
Оскільки на час розгляду справи судом відповідачем не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за договором у добровільному порядку, не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов'язання, відповідно до ст. 617 ЦК України, відповідачем прострочено виконання грошового зобов'язання в строки, передбачені умовами договору.
З позовом про визнання недійсним кредитного договору №2038451343 від 17.12.2021 ОСОБА_1 до суду не звертався.
Натомість наявними в матеріалах справи доказами підтверджується факт видачі та отримання кредитних коштів, про що свідчать підпис у кредитному договорі, в якому погоджено між сторонами всі істотні умови, порядок отримання та погашення заборгованості, наслідки невиконання зобов'язань за договором, а розрахунком заборгованості та випискою з особового рахунку підтверджується факт користування кредитними коштами та вчинення відповідачем дій щодо часткового погашення заборгованості.
Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на спростування наведених вище висновків, як і не надано належних доказів на підтвердження відсутності боргу перед позивачем.
Оскільки, як зазначалось вище, судом встановлено, що відповідач неналежним чином виконував взяті на себе обов'язки за кредитним договором, позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням наведеного.
Розподіл судових витрат
Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
У пред'явленому позові позивач просить стягнути з відповідача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу в сумі 9 200 грн.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Судом встановлено, що позивачем, 03.07.2024 року укладено договір про надання правничої допомоги №03-07/24 з адвокатом Литвиненко О.І.
Як убачається з Акту №1 приймання-передачі наданих послуг 15.07.2024 адвокатом Литвиненко О.І. надано ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», зокрема, такий перелік послуг: первинна консультація 1000, 00 грн, правовий аналіз наявних документів замовника по справі 4 000,00 грн, підготовка та подання позовної заяви 4 200,00 грн. Загальна вартість юридичних послуг складає 9 200,00 грн. Згідно з платіжною інструкцією від 01.10.2024 за договором про надання правничої допомоги №03-07/24 від 03.07.2024 про отримання оплати за надання юридичних послуг адвокат Литвиненко О.І. отримала від ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» оплату за послуги правничої допомоги у розмірі 9 200,00 грн.
Водночас зі змісту ч.4ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Такого висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 13 січня 2021 року у справі № 596/2305/18-ц.
Крім цього, Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).
З урахуванням конкретних обставин, суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.
З огляду на вищевикладене, враховуючи ціну позову, складність справи, яка є типовою та нескладною, обсяг фактично виконаної адвокатом роботи, який об'єктивно підтверджується матеріалами справи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності адвокатських витрат, критерії розумності їхнього розміру, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 5 000, 00 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем при поданні позовної заяви сплачений судовий збір в сумі 3 310,21 грн, що підтверджується платіжним дорученням, які підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 82, 133, 137, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 279 ЦПК України, ст.ст. 207, 515, 526, 530, 610, 628, 638, 639, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд -
ухвалив:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс» -- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 2038451343 від 17.12.2021 у розмірі 220 680 (двісті двадцять тисяч шістсот вісімдесят) гривень 55 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 310 (три тисячі триста десять) гривень 21 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 (п'ять тисяч) гривень 00 копійок.
Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне найменування (ім'я) сторін:
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс», ІКЮО: 40340222, місцезнаходження: 03035, м. Київ, пл. Солом'янська, буд. 2 ,
відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Суддя О. В. Пруднікова