Справа № 615/405/25
Провадження № 1-кп/615/69/25
06 травня 2025 року м. Валки
Валківський районний суд Харківської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області кримінальне провадження № 12024221050000262 від 21.08.2024 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шестірня Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 27 грудня 2018 року Попаснянським районним судом Луганської області за ч. 4 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік. Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 05 листопада 2019 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено його в місця позбавлення волі для відбування покарання у виді 3-х років позбавлення волі, призначеного вироком Попаснянського районного суду Луганської області від 27 грудня 2018 року року, 09 січня 2023 року звільнений з місць відбування покарання за відбуттям строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
І. Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.
ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді курсанта 1 навчального взводу 2 навчальної роти 2 навчального батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», 20 серпня 2024 року приблизно о 14 год 00 хв, більш точного часу не встановлено, водій ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, керуючи автомобілем «Москвич - 412», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по автомобільній дорозі по вул. Захисників України у с. Сидоренкове Богодухівського району Харківської області у напрямку до повороту вул. Рябухи вищевказаного населеного пункту, не врахував дорожню обстановку, стану транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням автомобіля, що призвело до заносу автомобіля, втративши контроль над його керуванням, здійснив зіткнення та перекидання автомобіля з припаркованою на узбіччі вантажівкою DAF-FT XF 105.410, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з напівпричепом BODEX KIS 33, реєстраційний номер НОМЕР_4 .
Внаслідок чого пасажир автомобіля ОСОБА_5 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 12-14/82-Важ/24 від 23.09.2024, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого вивиху головки правої плечової кістки, які за ступенем тяжкості відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров?я (п.п. 2.2.1. «а», «б», «в», 2.2.2. «Правил судово - медичного визначення ступенів тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6).
Таким чином вище вказаними діями ОСОБА_3 порушив вимог п. 10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, де вказано:
- 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
- 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи № 7946/8419 від 24.10.2024 року, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Москвич - 412, ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху України.
У даній дорожньо-транспортній ситуації, технічна можливість уникнути виїзд за межі проїзної частини та перекидання, для водія автомобіля Москвич - 412, ОСОБА_3 , визначалась шляхом виконання ним вимог п.10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.
У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Москвич - 412, ОСОБА_3 , не відповідали вимогам п. 10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв'язку із виникненням даної дорожньо-транспортної події.
ІІ. Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 щодо пред'явленого обвинувачення та висновки суду.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, визнав у повному обсязі, повністю підтвердив фактичні обставини вчинення ним кримінального правопорушення, надав пояснення щодо місця, часу, способу вчинення кримінального правопорушення так як вони встановлені судом.
Показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву, у якій просить проводити судовий розгляд кримінального провадження без його участі.
На підставі вимог ст. 325 КПК України, за погодженням із учасниками судового провадження, судовий розгляд проведено за відсутності потерпілого.
Враховуючи той факт, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у повному обсязі та не оспорюють фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення, як вони встановлені в обвинувальному акті, вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, які надали згоду на розгляд кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому судом з'ясовано в учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих фактичних обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, та на виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України роз'яснено їм, що у такому випадку учасники будуть позбавлені права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження щодо процесуальних витрат, речових доказів, а також матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.
З огляду на те, що кримінальне провадження розглянуто судом в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, інші докази, здобуті в ході досудового розслідування, під час судового розгляду не досліджувались.
ІІІ. Частина статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 1 ст. 286-1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
ІV. Мотиви суду при призначенні покарання.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, тяжких захворювань чи інвалідності не має, дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, неодружений, непрацюючий, має постійне місце проживання, за місцем мешкання характеризується негативно, раніше судимий.
Обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а при його призначенні суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Згідно з принципами співмірності та індивідуалізації покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій.
Виходячи з указаної мети й вищезазначених принципів, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким необережним злочином, відсутність обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання, дані про особу винного, у зв'язку з чим суд призначає обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч. 1 ст. 286-1 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
З урахуванням положень ст. 75 КК України правові підстави для застосування положень ст. 75 КК України при призначені покарання ОСОБА_3 відсутні.
На переконання суду, саме таке покарання відповідає загальним засадам його призначення, визначеним у статтях 50, 65 КК України, є справедливим та співмірним протиправному діянню, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
V. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Обов'язок по відшкодуванню понесених процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи № 6864 від 25 жовтня 2024 року у розмірі 7 572,80 грн, судової автотехнічної експертизи № 7734 від 17 жовтня 2024 року у розмірі 13 252,40 грн, судової автотехнічної експертизи № 7733 від 23 жовтня 2024 року у розмірі 11 359,20 грн, судової автотехнічної експертизи № 7946/8419 від 24 жовтня 2024 року у розмірі 11 359,20 грн, судової експертизи № 6865 від 25 жовтня 2024 року у розмірі 7 572,80 грн, виходячи з положень ст. 124 КПК України, суд покладає на обвинуваченого.
Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 23 серпня 2024 року (справа № 615/1639/24, провадження № 1-кс/615/369/24) накладено арешт на майно, тимчасово вилучене 20 серпня 2024 року в ході огляду місця ДТП по вул. Захисників України в с. Сидоренкове Богодухівського (Валківського) району Харківської області, а саме автомобіль Москвич-412, реєстраційний номер НОМЕР_2 , володільцем якого є ОСОБА_5 .
За змістом ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Враховуючи, що в подальшому в застосуванні даного заходу відпала потреба, суд приходить до висновку про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 23 серпня 2024 року (справа № 615/1639/24, провадження № 1-кс/615/102/25).
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Після набрання вироком суду законної сили ОСОБА_3 затримати та через Державну установу «Харківський слідчий ізолятор» направити до місць відбування покарання.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту фактичного затримання та приведення вироку до виконання.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме автомобіль Москвич-412, реєстраційний номер НОМЕР_2 , повернути володільцю ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи № 6864 від 25 жовтня 2024 року у розмірі 7 572 (сім тисяч п'ятсот сімдесят дві) грн 80 коп, судової автотехнічної експертизи № 7734 від 17 жовтня 2024 року у розмірі 13 252 (тринадцять тисяч двісті п'ятдесят дві) грн 40 коп, судової автотехнічної експертизи № 7733 від 23 жовтня 2024 року у розмірі 11 359 (одинадцять тисяч триста п'ятдесят дев'ять) грн 20 коп, судової автотехнічної експертизи № 7946/8419 від 24 жовтня 2024 року у розмірі 11 359 (одинадцять тисяч триста п'ятдесят дев'ять) грн 20 коп, судової експертизи № 6865 від 25 жовтня 2024 року у розмірі 7 572 (сім тисяч пятсот сімдесят дві) грн 80 коп, що разом становить 51 116 (п'ятдесят одна тисяча сто шістнадцять) грн 40 коп.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 23 серпня 2024 року (справа № 615/1639/24, провадження № 1-кс/615/102/25) арешт на майно, тимчасово вилучене 20 серпня 2024 року в ході огляду місця ДТП по вул. Захисників України в с. Сидоренкове Богодухівського (Валківського) району Харківської області, а саме автомобіль Москвич-412, реєстраційний номер НОМЕР_2 , володільцем якого є ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Валківський районний суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1