Справа № 569/6241/25
06 травня 2025 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Костюк О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.163-1 КУпАП,
В протоколі про адміністративне правопорушення № 2104/Ж12/17-00-07-0356 від 18.03.2025 зазначено, що при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АКВАТОН» встановлено, що ОСОБА_1 вчинила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку: знижено податкове зобов'язання з ПДВ за грудень 2024 року на суму ПДВ 73080 грн., що призвело до завищення залишку від'ємного значення ПДВ за грудень 2024 року, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (р.21 Декларації) на суму 73080 грн. чим порушено абз. А п.185.1 ст. 185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.189.1 ст.189, пп'г» п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (зі змінами та доповненням ) та завищено податковий кредит за грудень 2024 року на 383,04 грн., що призвело до завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21) за звітний період грудень 2024 року на суму 383 грн., чим порушено пп «а» п.198.1,п.198.3 п.198.6 ст.198, п.200.1 п.200.4 ст.200 розділу ІІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (зі змінами та доповненням ).
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що витрати сировини пов'язані з господарською діяльністю підприємства, тому компенсуючи податкове зобов'язання не нараховувалось згідно п. 155.5 ПК України.
Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Статтею 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Тобто, приписами статті 38 КУпАП встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень.
Як слідує зі змісту статті 38 КУпАП, початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень.
Триваюче правопорушення - це проступок, пов'язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об'єктивно існує цей обов'язок, виконанням обов'язку відповідним суб'єктом або припиненням дії відповідної норми закону.
Така позиція щодо застосування норм права викладена у постанові Верховного Суду від 23.11.2018 у справі №489/4756/16-а.
Проступок з формальним складом за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення є закінченим у момент вчинення (не вчинення) конкретної дії, внаслідок чого порушено порядок ведення податкового обліку, а тому таке порушення не вважається триваючим.
Як вбачається протоколу про адміністративне правопорушення, порушення податкового законодавства мало місце у грудні 2024 року.
Таким чином, датою вчинення адміністративного правопорушення є дата подачі декларації з ПДВ за грудень 2024 року, що і є датою вчинення адміністративного правопорушення. Саме з цього моменту, вказане правопорушення вважається закінченим.
Тому, з урахуванням положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , як головного бухгалтера ТОВ «АКВАТОН», за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку сплив через три місяці після подачі декларацій з ПДВ за грудень 2024 року.
В матеріалах справі відсутні відомості щодо конкретної дати подачі декларацій з ПДВ за грудень 2024 року.
Відповідно до п. 203.1 ст. 203 ПК України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.
Зважаючи на вказані норми закону, з врахуванням встановлених контролюючим органом порушень законодавства щодо повноти сплати податкових зобов'язань за грудень 2024 року, суд вважає, що кінцевим строком подачі декларації з ПДВ за грудень 2024 року є 20.01.2025.
Таким чином, зважаючи навіть на граничні строки подачі декларації з ПДВ за грудень 2024 року (20.01.2025 ), на момент розгляду справи судом минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а відтак сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Пункт 7 ч.1 ст. КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Тлумачення абз 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Тобто, поєднання закриття справи з одночасним встановленням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.
Суд наголошує на тому, що наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Закінчення у справі строку передбаченого ст. 38 КУпАП є процесуальною перешкодою для суду будь-яким чином продовжувати у ній провадження.
Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.
Враховуючи те, що з дня вчинення зазначеного правопорушення, яке не є триваючим, минуло більше ніж три місяці, тобто на момент прийняття рішення сплинув законодавчо встановлений строк накладення адміністративного стягнення, вказане провадження підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.
Суддя Рівненського міського суду Костюк О.В.