Справа № 367/4875/25
Провадження №2-н/367/1188/2025
Іменем України
05 травня 2025 року місто Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства "Ірпінь" Ірпінської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 ,-
30.04.2025 року представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, в якій просить стягнути із ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованість за надані послуги у розмірі 16082,36 грн, інфляційні втрати в сумі 1955,87 грн, 3% річних в розмірі 460,00 грн, що в сумі складає 18498,23 грн та сплачений судовий збір.
Вивчивши подану заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.
Відповідно до вимог частини 1 статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Згідно частини 2 статті 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, суд встановив, що вказана заява не відповідає вимогам статті 163 ЦПК України.
Відповідно до положень частини 2 статті 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, крім іншого, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.
Згідно пункту 4 частини 3 статті 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу також додаються і інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.
Відповідно до пункту 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.
За приписами пункту 1 частини 1 статті 165 ЦПК України, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу, суддя відмовляє у видачі судового наказу.
У тексті заяви про видачу судового наказу представник заявника зазначає про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає в квартирі АДРЕСА_1 .
Згідно відповіді Відділу ведення реєстру територіальної громади Ірпінської міської ради від 02.05.2025, за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрована ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Як вбачається з долучених до заяви документів, а саме Списку співвласників буд. АДРЕСА_3 , особовий рахунок за адресою: АДРЕСА_2 , відкрито на ОСОБА_3 .
Будь яких доказів на підтведження того, що ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 , суду не надано.
За вказаних обставин, суд вважає необхідним відмовити заявнику у видачі судового наказу.
Відповідно до частини 1 статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Керуючись статтями 165, 166, 167 ЦПК України, суддя
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства "Ірпінь" Ірпінської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 .
Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Л.В. Мерзлий