Справа № 359/1935/25
Провадження № 3/359/1413/2025
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
23 квітня 2025 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши, з використанням аудіо та відео фіксації судового засідання, за участю особи, яка притягується до відповідальності, іншого учасника ДТП ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
по відношенню до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , -
16.02.2025 о 08 год. 30 хв. в м. Бориспіль, вул. Франка, 5-г, водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом «Opel Combo» д.н.з. НОМЕР_2 при русі заднім ходом не врахував дорожню обстановку, не був уважний чим створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet Aveo » д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 з'явився, вину не визнав та пояснив, що коли він здавав назад подивився рух був вільним, на дорозі була ожеледиця, він здав назад і коли повертався назад на стоянку в нього в'їхав автомобіль. Він не порушував правил дорожнього руху. На фотокартках видно його сліди, як він здав назад та сліди гальмування іншого автомобіля, що рухався повз паркову. Крім того, ОСОБА_3 зазначив, що швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 була значно більшою ніж 30 км/год, зважаючи на слід гальмування в 10-15 метрів. Тому він вважає винуватцем ДТП саме водія ОСОБА_1 .
Викликаний в судове засідання потерпілий пояснив: 16.02.2025 року о 08 год. 30 хв. він рухався на автомобілі зі швидкістю 35 км/ год. Перед собою він побачив, без покажчиків повороту та аварійного сигналу задні ходом виїхав «Opel Combo ». Як тільки він побачив транспортний засіб почав гальмувати але відстань була не достатньою, щоб він зміг загальмувати автомобіль. Після того сталось зіткнення. В його автомобілі був пасажир, його мати, яка отримали тілесні ушкодження. Водій автомобіля «Opel Combo » повинен був уступити йому дорогу, так як він рухався по головній дорозі.
Викликаний в судове засідання свідок ОСОБА_2 пояснила: 16.02.2025 року вони з сином їхали по вул. Франка, і потрапили в ДТП, їхали не на великій швидкості, оскільки була ожеледиця. Вона ніколи не дозволяє своєму сину з нею їхати швидко. Їхали зі швидкість близько 30 км/год. або навіть менше. І коли їхали по головні дорозі по вул. Франка перед ними виїздив інший автомобіль. І він виїхав десь метрів за п'ятнадцять він них, і якось збоку, в нього не горіли знаки, що він виїжджає. ЇЇ син почав гальмувати, однак із-за ожеледиці уникнути зіткнення їм не вдалось.
Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши особу, яка притягується до відповідальності, допитавши іншого учасника ДТП, свідка, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_3 , у вчиненні вищевказаного правопорушення, підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 248504 від 16.02.2024 р., який складений та підписаний уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з яким ОСОБА_3 , ознайомлений та який ним власноручно підписано (а.с.2); схемою місця ДТП, що приєднана до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.02.2024 року (а.с.5); фото таблицею (а.с.6); письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 16.02.2025 року та письмовими поясненнями свідків та потерпілого (а.с.7,8) та іншими матеріалами справи. Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, вказують на вину ОСОБА_3 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.
Допитані в судовому засіданні інший часник ДТП та свідок повністю підтвердили викладені в протоколі обставини події яка сталася 16.02.2025 о 08 год. 30 хв., протокол ЕПР 1 № 248504, в м. Бориспіль, вул. Франка, 5г.
Крім того, слід гальмування на схемі ДТП становить 3 метри, а не 10-15 метрів, як зазначив водій ОСОБА_3 , що спростовує його твердження відносно швидкості руху автомобіля ОСОБА_1 з перевищенням допустимої швидкості руху. Зауважень до схеми ДТП з цього приводу у останнього на момент складання відповідної схеми не було.
Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Своїми діями, які виразились у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, а саме п.п. 2.3б, 10.9 ПДР України, ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 124 КУпАП.
Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Зважаючи на викладене, з урахуванням матеріалів справи, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин та характеру вчиненого правопорушення, його наслідків, відсутності обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що тяжких наслідків не настало, суддя дійшов до висновку, що до правопорушника доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ст. 124, 245, 268, 283-285 КУпАП, суддя -
Визнати винним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , - у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (Отримувач: ГУК у Київ. обл./м. Київ/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку МФО 899998, номер рахунку: UA488999980313030149000010001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , - на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова суду набрала законної сили ___________________.
Суддя С.М. Вознюк