Вирок від 25.04.2025 по справі 359/4015/24

Справа №359/4015/24

Провадження №1-кп/359/249/2025

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисників - адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , представників Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження №42023112100000178, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2023 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Києва, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання пред'явленого обвинувачення.

ОСОБА_5 пред'явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, тобто заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, а також кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, тобто внесенні до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу.

Так, Відповідно до протоколу №1 установчих зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРЕЙМ КОНСТРАКШН» від 02.08.2019 року ТОВ «ФРЕЙМ КОНСТРАКШН» створено відповідно до законодавства України та здійснює господарську діяльність на підставі Модельного Статуту Товариства, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №367 від 27.03.2019 - далі Статут.

Згідно протоколу №1/2020 від 09.06.2020 загальних зборів учасників ТОВ «ФРЕЙМ КОНСТРАКШН» ОСОБА_5 призначений на посаду директора Товариства з 13.06.2020.

Згідно п.п. 36 - 36.1.2 Статуту, виконавчим органом Товариства є директор, який може діяти від імені Товариства без довіреності.

Відповідно до п. 38 Статуту, директор Товариства зобов'язаний діяти добросовісно, розумно, в інтересах Товариства та належним чином виконувати свої обов'язки, визначені законодавством, Статутом або відповідним договором.

З огляду на викладене, відповідно положень ч. 3 ст. 18 КК України, протоколу №1/2020 від 09.06.2020 загальних зборів та Статуту, ОСОБА_5 з 13.06.2020 обіймав в ТОВ «ФРЕЙМ КОНСТРАКШН» посаду пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто був службовою особою цієї юридичної особи.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, із змінами, внесеними згідно з Указами Президента № 133/2022 від 14.03.2022 № 259/2022 від 18.04.2022 № 341/2022 від 17.05.2022 № 573/2022 від 12.08.2022 № 757/2022 від 07.11.2022 № 58/2023 від 06.02.2023 № 254/2023 від 01.05.2023, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

Так, 19.04.2023 між Управлінням капітального будівництва Бориспільської міської ради, в особі виконувача обов'язків начальника управління ОСОБА_8 (замовник) та ТОВ «ФРЕЙМ КОНСТРАКШН», в особі директора ОСОБА_5 (підрядник), укладено Договір підряду №51, згідно якого замовник доручає, а Підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконання робіт по об'єкту: Капітальний ремонт санвузлів в приміщенні підвалу для облаштування найпростішого укриття Бориспільського ліцею «Лідер» Бориспільської міської ради Київської області по вул. Головатого, 19, м. Бориспіль Київської області, із строком виконання до 30.06.2023.

Відповідно розділу III цього Договору договірна ціна становить 927 223, 49 грн.

Відповідно до п. 5.3.3. Договору Підрядник зобов'язаний забезпечувати виконання робіт по об'єкту необхідними матеріально-технічними (зокрема: будівельними матеріалами, обладнанням, устаткуванням, виробами, механізмами та конструкціями, тощо) та енергетичними ресурсами.

При цьому Підрядник відповідає за їх належну якість та відповідність вимогам чинного законодавства, проектній документації, умовам Договору.

Одразу після укладення договору підряду №51 директор ТОВ «ФРЕЙМ КОНСТРАКШН» ОСОБА_5 організував виконання обумовлених підрядних робіт.

В період з 19.04.2023 по 10.05.2023 у невстановлений точно досудовим розслідуванням час та місці, директор ТОВ «ФРЕЙМ КОНСТРАКШН» ОСОБА_5 , шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вирішив вчинити заволодіння частиною бюджетних коштів, розпорядником яких було Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради, виділених на капітальний ремонт санвузлів в приміщенні підвалу для облаштування найпростішого укриття Бориспільського ліцею «Лідер» Бориспільської міської ради Київської області, розташованого по вул. Головатого, 19, м. Бориспіль Київської області.

Плануючи у вказаний період вчинення кримінального правопорушення (заволодіння чужим майном), директор ТОВ «ФРЕЙМ КОНСТРАКШН» ОСОБА_5 достовірно знаючи, що проектно-кошторисною документацією передбачено встановлення чотирьох каналізаційних установок марки Grundfos Sololift, не ставлячи до відома замовника, вирішив встановити інші каналізаційні установки марки KOER, які не передбачені проектно-кошторисною документацією, та зажадати оплати замовником бюджетних коштів за установку обладнання, яке не відповідає проектній документації.

Реалізуючи свій кримінально протиправний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання своїм службовим становищем, директор ТОВ «ФРЕЙМ КОНСТРАКШН» ОСОБА_5 в порушення умов договору підряду №51 від 19.04.2023 організував встановлення чотирьох каналізаційних установок марки KOER, замість передбачених проектно-кошторисною документацією чотирьох каналізаційних установок марки Grundfos Sololift, з метою безпідставного заволодіння частиною грошових коштів Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради за обладнання не передбачене проектно-кошторисною документацією.

З метою безпідставного отримання частини грошових коштів замовника, за встановлення обладнання не передбаченого проектною документацією по договору підряду №51 від 19.04.2023 директором ТОВ «ФРЕЙМ КОНСТРАКШН» ОСОБА_5 , у невстановленому точно досудовим розслідуванням місці, 10.05.2023 організовано складання акту №1 за формою КБ-2в за травень 2023 року.

Організовуючи складання акту №1 за формою КБ-2в за травень 2023 року директор ТОВ «ФРЕЙМ КОНСТРАКШН» ОСОБА_5 вніс до зазначеного документа завідомо неправдиві для ОСОБА_5 відомості, а саме: до п. 13 про те, що на виконання договору підряду №51 від 19.04.2023 підрядником виконані роботи з влаштування каналізаційної установки марки Grundfos Sololift в кількості чотирьох штук, у той час, як в дійсності були влаштовані інші каналізаційні установки марки KOER у цій же кількості.

Складений офіційний документ - акт №1 за формою КБ-2в за травень 2023 року від 10.05.2023, який містив завідомо неправдиві відомості, викладені в п. 13 директор ТОВ «ФРЕЙМ КОНСТРАКШН» ОСОБА_5 10.05.2023 підписав, засвідчив відбитком печатки ТОВ «ФРЕЙМ КОНСТРАКШН», та видав інженеру технічного нагляду ОСОБА_14 та замовнику-виконувачу обов'язків начальника Управлінням капітального будівництва Бориспільської міської ради ОСОБА_8 .

Одночасно з цим, не будучи обізнаним про умисні кримінально протиправні наміри директора ТОВ «ФРЕЙМ КОНСТРАКШН» ОСОБА_5 , щодо заволодіння частиною бюджетних коштів Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради, про факт не влаштування обладнання передбаченого проектною документацією, інженер технічного нагляду ОСОБА_14 10.05.2023, підписав акт №1 за формою КБ-2в за травень 2023 року.

Також, не будучи обізнаним про умисні кримінально протиправні наміри директора ТОВ «ФРЕЙМ КОНСТРАКШН» ОСОБА_5 , щодо заволодіння частиною бюджетних коштів Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради, про факт не влаштування обладнання передбаченого проектною документацією, виконувач обов'язків начальника Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради ОСОБА_8 10.05.2023 як замовник, підписав акт №1 за формою КБ-2в за травень 2023 року.

Внаслідок таких умисних дій, директора ТОВ «ФРЕЙМ КОНСТРАКШН» ОСОБА_5 , який підписав акт №1 за формою КБ-2в за травень 2023 року від 10.05.2023, на підставі договору про закупівлю робіт №51 від 19.04.2023, з рахунку Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради на рахунок ТОВ «ФРЕЙМ КОНСТРАКШН», на підставі платіжної інструкції №23 (внутрішній номер 271841433) від 10.05.2023 перераховано 275960.54 грн., у тому числі грошові кошти за не влаштування обладнання передбаченого проектною документацією - чотирьох каналізаційних установки марки Grundfos Sololift, на загальну суму 108 800,02 грн., якими останній заволодів шляхом безпідставного отримання вказаних коштів на рахунок підприємства, в умовах воєнного стану.

Органами досудового розслідування зазначені дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 4 ст. 191 КК України - як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану та за ч. 1 ст. 366 КК України - як внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу.

Позиція обвинуваченого щодо пред'явленого йому обвинувачення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 у пред'явленому обвинуваченні і вчиненні інкримінованих йому злочинів своєї вини не визнав повністю, та показав, що він з кінця 2020 року працює на посаді директора ТОВ «ФРЕЙМ КОНСТРАКШН». Їхнє товариство виконує ремонтно-будівельні роботи, на підприємстві працює близько 10 чоловік. При потребі додатково залучаються групи будівельних організацій, залежно від об'єму робіт. В його повноваження як директора входить наймати працівників, які будуть виконувати певні роботи. Зазначив, що дійсно підписував Договір підряду № 51 укладений між ТОВ «ФРЕЙМ КОНСТРАКШН» та Управлінням капітального будівництва Бориспільської міської ради, відповідно до якого Управління капітального будівництва, як замовник доручив ТОВ «ФРЕЙМ КОНСТРАКШН», як підряднику забезпечити відповідно до проектної документації та умов Договору виконання робіт по об'єкту, а саме капітального ремонт санвузлів в приміщенні підвалу для облаштування найпростішого укриття Бориспільського ліцею «Лідер». Фактично об'єктом займався ОСОБА_10 , оскільки на той час працював у товаристві на посаді виконроба, у зв'язку з чим чіткою інформацією стосовно об'єму робіт, які були виконані на даному об'єкті і щодо того об'єму документації, яка була оформлена та підписана під час виконання цих робіт, він не володіє. Каналізаційні установки не бачив, оскільки на об'єкт не виїжджав. Вважає, що Товариство «ФРЕЙМ КОНСТРАКШН» чесно виконує свої договірні обов'язки, зважаючи на те, що договорів підряду за час його роботи було багато, а така ситуація сталась вперше. Окрім того, вважає, що Товариство «ФРЕЙМ КОНСТРАКШН» на сто відсотків виконало замовлення, жодних претензій від замовника не надходило.

При розгляді кримінального провадження в межах пред'явленого обвинувачення ОСОБА_5 , безпосередньо допитавши обвинуваченого, свідків, вивчивши документи як докази, на які посилався прокурор, а також надані стороною захисту, вивчивши всі матеріали кримінального провадження, провівши дебати у яких прокурор просив визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, а захисник та обвинувачений, який не визнавав своєї вини у вчиненні цих злочинів, просив його виправдати, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу зазначених кримінальних правопорушень, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті повного, об'єктивного і всебічного їх дослідження в судовому засіданні, суд дійшов висновку про необхідність виправдування обвинуваченого ОСОБА_5 за висунутим йому обвинуваченням з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Надані сторонами кримінального провадження і досліджені у судовому засіданні докази.

Судом були допитані свідки обвинувачення, які на думку прокурора, підтверджують винуватість ОСОБА_5 , в інкримінованих йому злочинах.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що з вересня 2022 року працював на посаді виконроба в ТОВ «ФРЕЙМ КОНСТРАКШН». У 2023 році вони виконували роботи по трьох договорах, в тому числі по Договору підряду №51, відповідно до якого робили капітальний ремонт санвузлів в приміщенні підвалу для облаштування найпростішого укриття Бориспільського ліцею «Лідер». Період виконання робіт по даному договору був з 30.01.2023 року по 30.09.2023 року. Всі роботи проводились відповідно до проектно-кошторисної документації. Зазначив, що на момент підписання Акту №1 за формою КБ-2в, тобто станом на 10.05.2023 року були влаштовані каналізаційні установки марки «Grundfos Sololift», оскілки саме вони передбачені проектно-кошторисною документацією. В липні чи серпні 2023 року, на цьому об'єкті через аварійну каналізацію сталось затоплення приміщень туалету в укритті, його про це повідомили будівельники, які там працювали. Води було чимало, у зв'язку з чим каналізаційні установки «Grundfos Sololift» вийшли з ладу. Оскільки затоплення сталось перед початком навчального року і треба було, щоб до того часу укриття функціонувало, ним, як виконробом, було прийняте рішення замінити влаштовані каналізаційні установки, які у зв'язку з затопленням вийшли з ладу, на інші KOER, оскільки скоріше за все до 1 вересня не встигали доставити насоси саме марки «Grundfos Sololift». В той же час, за технічною характеристикою установки KOER не відрізняються від «Grundfos Sololift». 30.09.2023 року вони повністю здали об'єкт і пішли працювати на інших об'єктах. Згодом, десь у березні 2024 року від УКБ Бориспільської міської ради надійшла скарга про те, що каналізаційні установки в приміщеннях туалетів в укритті Бориспільського ліцею «Лідер» вийшли з ладу. На наступний день на об'єкт виїхала бригада, все перевірила, що дійсно насоси вийшли з ладу, після чого замінили каналізаційні установки знову на «Grundfos Sololift», відповідно до чого складався дефектний акт. Окрім того зазначив, що всі ремонтні роботи на об'єкті контролював представник замовника ОСОБА_14 , який здійснював технагляд. Один чи два рази на тиждень ОСОБА_14 приходив на об'єкт і вони разом брали проектно-кошторисну документацію, акти виконаних робіт, журнали робіт, виконавчі схеми, акти прихованих робіт, все перевіряли, перевіряли, чи все обладнання відповідає документації. Якщо були якісь зауваження, то все виправлялось як належить. Технагляд особисто перевіряв влаштовані каналізаційні установки «Grundfos Sololift», тільки після цього підписував Акт №1 за формою КБ-2в, чим підтверджував виконання робіт.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що працює на посаді директора Бориспільського ліцею «Лідер». У 2023 році проводився капітальний ремонт санвузлів в приміщенні підвалу для облаштування найпростішого укриття ліцею. Сторонами за Договором підряду №51, відповідно до якого прожились ремонтні роботи були Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради як замовник та ТОВ «ФРЕЙМ КОНСТРАКШН», як підрядник. Влітку 2023 року сталося затоплення приміщень в укритті, вона повідомила про це Управління освіти, а вони в свою чергу УКБ. Після чого роботи щодо усунення прориву каналізаційних труб були виконані. Пам'ятає, що до затоплення все обладнання працювало добре. Щодо функціонування системного обладнання їй нічого не відомо. Які саме були встановлені каналізаційні установки на початку і на які їх замінили після затоплення, вона не знає. Зазначила, що на сьогоднішній день все обладнання працює добре і жодних претензій з цього приводу до підрядника вона, як директор школи, не має.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала, що вона працює на посаді заступника директора Бориспільського ліцею «Лідер». У 2023 році проводились ремонтні роботи в ліцеї, а саме: капітальний ремонт санвузлів в приміщенні підвалу для облаштування найпростішого укриття. Період виконання робіт приміщення укриття точно не пам'ятає, але до початку навчального 2023 року роботи були закінчені. В липні 2023 було затоплення приміщень в укритті, детальної причини не знає, чула, що від'єдналась якась трубка у санвузлі і почала йти вода. В цей же день приїхали виконавці ремонтних робіт і все відремонтували, встановили нову сантехніку. На момент закінчення робіт (вересень 2023 року) зауважень щодо виконаних робіт до підрядника не було. Після цього, десь в лютому-березні 2024 року була заміна каналізаційних установок, оскільки попередні вийшли з ладу. Прийшли спеціалісти від підрядника і поставили нові насоси, перевірили як вони працюють, все було добре. В продовж всього періоду проведення ремонтну приходили представники УКБ та перевіряли роботу. На сьогоднішній день все обладнання працює і жодних претензій з цього приводу до виконавців не має. Яке було маркування на каналізаційних установках вона не пам'ятає.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що на даний час працює на посаді начальника відділу юридичного забезпечення УКБ Бориспільської міської ради. Станом на травень 2023 року та до 26.06.2023 року виконувала обов'язки начальника УКБ Бориспільської міської ради. У квітні 2023 року був підписаний Договір про капітальний ремонт санвузлів в приміщенні підвалу для облаштування найпростішого укриття Бориспільського ліцею «Лідер». За період виконання обов'язків начальника УКБ вона кілька разів приїжджала з інженером технічного нагляду на об'єкт, щоб перевірити які вже роботи виконані, оскільки Управлінням освіти було поставлене завдання якомога швидше зробити ремонт в укриттях. По даному об'єкту будь-яких доопрацювань і переробок, поки вона була на посаді в.о. начальника УКБ, не було. Щодо підписання Акту №1 за формою КБ-2в за травень 2023 року від 10.05.2023 року зазначила, що такий акт підписується керівником управління лише після його візування відповідними відділами УКБ. В даному випадку, згідно з порядком здійснення технічного нагляду замовник має забезпечити технагляд на всіх стадіях будівництва. Згідно з функціями відділу інженерно-кошторисної роботи та контролю за будівництвом перевірка обсягів виконаних будівельних робіт, перевірка цін, які подаються підрядником відноситься саме до цього відділу. В УКБ єдиним сертифікованим інженером технічного нагляду є ОСОБА_14 . Останній після отримання акту виконаних робіт, їде на об'єкт з виконробом та перевіряє відповідність обсягів виконаних робіт проектній документації. Після цього кошторисник ОСОБА_15 перевіряє ціни, матеріали, видаткові накладні і лише після візування акта зазначеними працівниками, його підписує начальник управління. Тож, за відсутності зауважень відділу інженерно-кошторисної роботи та контролю, вона, як в.о. начальника УКБ підписала Акт №1 за формою КБ-2в за травень 2023 року від 10.05.2023 року. Після підписання акту документи передаються до бухгалтерії, а звідти до казначейства для здійснення оплати. Якщо якісь матеріали чи товари використовуються для виконання робіт, то виконавець надає відповідні документи на конкретне обладнання, що підтверджує факт його придбання. Щодо виконаних робіт по Договору №51 управління капітального будівництва жодних зауважень не мало. Щодо заявленого цивільного позову до ТОВ «ФРЕЙМ КОНСТРАКШН», вважає що діями товариства-підрядника шкоди УКБ Бориспільської міської ради заподіяно не було, у зв'язку з чим підстав стягувати кошти з підрядника не має.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що працює начальником відділу інженерно-кошторисної роботи та контролю за будівництвом УКБ Бориспільської міської ради. В період з 19.04.2023 по 10.05.2023 року обіймав ту ж посаду. В цей період проводився капітальний ремонт санвузлів в приміщенні підвалу для облаштування найпростішого укриття Бориспільського ліцею «Лідер», він його добре пам'ятає, оскільки контролював та перевіряв виконання робіт на даному об'єкті. Він виїжджав на об'єкт кілька разів на тиждень з підрядником та виконробом, перевіряв об'єми виконаних робіт. Роботи виконувались поступово і по факту виконання кожного об'єму роботи укладався та підписувався акт. Станом на 10.05.2023 року у санвузлах в приміщенні підвалу стояли каналізаційні системи «Grundfos Sololift» в кількості 4 штук, як було зазначено в Акті №1 за формою КБ-2в, який надав підрядник, все відповідало проектно-кошторисній документації, підрядник також надав видаткову накладну та виконавчу документацію, де зазначені були каналізаційні системи «Grundfos Sololift». Він особисто все перевірив згідно кожного пункту і оскільки жодних зауважень у нього не було, він підписав Акт №1 за формою КБ-2в за травень місяць та передав його до кошторисного відділу. Як проводилась оплата він не знає.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_13 показала, що вона є співвласницею ТОВ «ФРЕЙМ КОНСТРАКШН». З 2019 року перебуває у декретній відпустці. Обвинуваченого знає вже 10 років, вони друзі, останній у 2020 році став директором ТОВ «ФРЕЙМ КОНСТРАКШН». Щодо капітального ремонту санвузлів в приміщенні підвалу для облаштування найпростішого укриття Бориспільського ліцею «Лідер» інформацією не володіє, тому нічого з цього приводу пояснити не може.

Окрім того, за клопотанням сторони захисту в судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_15 , яка показала, що вона працює головним спеціалістом відділу кошторисної роботи та контролю за будівництвом УКБ Бориспільської міської ради. У своїй роботі вона працює лише з паперовими екземплярами актів виконаних робіт після того, як всі обсяги були затверджені технічним наглядом. На об'єктах вона не буває, технагляд сам все перевіряє. Лише після того, як технагляд затвердить обсяги, вона приступає до звірки видаткових і ПВР. Якщо видані накладні саме на ресурси, які були зазначені в підсумковій відомості ресурсів, тоді вона запускає акт в роботу. Видаткові накладні надаються підрядником для того, щоб підтвердити, що він дійсно виконав дії щодо закупівлі та установки цього обладнання. Видаткова накладна №132 їй відома, її оригінал знаходиться в УКБ. Згідно цієї накладної було погоджено ПВР до Акту виконаних робіт. Після отримання видаткової накладної вона зробила звірку з Актом №1 за формою КБ-2в від 10.05.2023 року, який надав технагляд, завізувала та віддала в бухгалтерію. Каналізаційна установка, яка була зазначена в акті виконаних робіт, відповідала тій, яка передбачена проектно-кошторисною документацією. В той же час, підрядник може використовувати і аналоги обладнання, за умови, що вони по технічним нормам відповідають тому обладнанню, яке передбачене проектом, а його вартість відповідає міжрегіональним цінам. Жодних зауважень щодо наданих їй документів для перевірки та візування у неї не було. В подальшому зазначений акт був підписаний керівником УКБ.

Також судом було безпосередньо досліджено письмові докази сторони обвинувачення, які на думку прокурора, доводять вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 4 ст. 366 КК України, а саме:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №42023112100000178, дата внесення 21.06.2023, з якого вбачається, що до ЄРДР були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України (том 2 а.с.1);

- постанова про здійснення досудового розслідування слідчою групою від 21.09.2023 року у кримінальному провадження №42023112100000178 від 21.09.2023 року (том 2 а.с.5,6);

- постанова про здійснення досудового розслідування слідчою групою від 29.02.2024 року у кримінальному провадження №42023112100000178 від 21.09.2023 року (том 2 а.с.7,8);

- рапорт начальника Бориспільського РВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області полковника ОСОБА_16 від 18.09.2023, щодо виявлення кримінального правопорушення (том 2 а.с.9);

- повідомлення начальника Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області полковника ОСОБА_17 від 19.09.2023 про виявлення кримінального правопорушення (т. 2 а.с.11,12);

- вимога старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №42023112100000178 ОСОБА_18 в порядку ст. 93 КПК України (том 2 а.с.13,14);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 08.11.2023, який проведено слідчим у кримінальному провадженні ОСОБА_19 за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 27, у присутності начальника відділу юридичного забезпечення ОСОБА_8 , на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.10.2023 про тимчасовий доступ до документів. Під час виконання даної ухвали про тимчасовий доступ до документів вилучено оригінали робочих проектів, зокрема: капітального ремонту санвузлів в приміщенні підвалу для облаштування найпростішого укриття Бориспільського ліцею «Лідер» Бориспільської міської ради Київської області по вул. Головатого, 19 м. Бориспіль - шифр проекту 25/2023 (по Договору №51 від 19.04.2023) (том 2, а.с.29-30);

- протокол огляду від 08.12.2023 приміщення укриття Бориспільського ліцею «Лідер» Бориспільської міської ради, розташованого за адресою: Київська область, м. Бориспіль, по вул. Головатого, 19, з Додатками до даного протоколу, який проведено слідчим з розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_19 у присутності понятих, судового експерта в галузі будівельно-технічної експертизи, за участю працівника Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, який здійснював відео фіксацію проведення огляду, прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_4 та директора Бориспільського ліцею «Лідер» ОСОБА_11 (том 2 а.с.40-51);

- постанова слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_19 від 12.12.2023 про зміну обсягу питань про доручення проведення судової будівельно-технічної експертизи (том 2 а.с.52-54);

- висновок експерта №3641/3654 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, складений 25.01.2024 року (том 2 а.с.55-107);

- постанова слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_19 від 16.02.2024 про призначення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні №42023112100000178 від 21.09.2023 (том 2 а.с.108-112);

- висновок експерта №07/24 від 28.02.2024 за результатами проведення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні №42023112100000178 від 21.09.2023 (том 2 а.с.115-127);

- робочий проект капітального ремонту приміщень підвалу для облаштування найпростішого укриття Бориспільського ліцею «Лідер» Бориспільської міської ради Київської області по вул. Головатого, 19 м. Бориспіль Київської області - шифр проекту 70/2022 (том 2, а.с.128-176);

- робочий проект капітального ремонту санвузлів в приміщенні підвалу для облаштування найпростішого укриття Бориспільського ліцею «Лідер» Бориспільської міської ради Київської області по вул. Головатого, 19 м. Бориспіль Київської області - шифр проекту 25/2023 (том 2, а.с.177-245;)

- копія Наказу в.о. начальника Управління капітального будівництва Бориспільської місткої ради ОСОБА_20 №15 від 19.04.2023 Про затвердження проектно-кошторисної документації «Капітальний ремонт санвузлів в приміщенні підвалу для облаштування найпростішого укриття Бориспільського ліцею «Лідер» Бориспільської міської ради Київської області по вул. Головатого, 19 м. Бориспіль Київської області» (том 3 а.с.1);

- копія зведеного кошторисного розрахунку вартості об'єкта будівництва «Капітальний ремонт санвузлів в приміщенні підвалу для облаштування найпростішого укриття Бориспільського ліцею «Лідер» Бориспільської міської ради Київської області по вул. Головатого, 19 м. Бориспіль Київської області» від 19.04.2023 (том 3 а.с.2,3);

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за квітень 2023 року до Договору №51 від 19.04.2023, за підписом ОСОБА_8 (замовника) та ОСОБА_5 (підрядника) від 04.05.2023. (том 4 а.с.148);

- акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2023 до Договору №51 від 19.04.2023, за підписом ОСОБА_8 (замовника) та ОСОБА_5 (підрядника) від 04.05.2023. (том 4 а.с. 149-164);

- підсумкова відомість ресурсів по об'єкту «Капітальний ремонт санвузлів в приміщенні підвалу для облаштування найпростішого укриття Бориспільського ліцею «Лідер» Бориспільської міської ради Київської області по вул. Головатого, 19 м. Бориспіль Київської області» (том 4 а.с.165-172);

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2023 до Договору №51 від 19.04.2023, за підписом ОСОБА_8 (замовника) та ОСОБА_5 (підрядника) від 04.05.2023. (том 4 а.с.173);

- акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2023 до Договору №51 від 19.04.2023, за підписом ОСОБА_8 (замовника) та ОСОБА_5 (підрядника) від 04.05.2023. (том 4 а.с.174-184);

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2023 до Договору №51 від 19.04.2023, за підписом ОСОБА_8 (замовника) та ОСОБА_5 (підрядника) від 10.05.2023. (том 4 а.с.192);

- акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2023 до Договору №51 від 19.04.2023, за підписом ОСОБА_8 (замовника) та ОСОБА_5 (підрядника) від 10.05.2023. (том 4 а.с.193-200);

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2023 до Договору №51 від 19.04.2023, за підписом ОСОБА_8 (замовника) та ОСОБА_5 (підрядника) від 22.05.2023 (том 4 а.с.207);

- акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2023 до Договору №51 від 19.04.2023, за підписом ОСОБА_8 (замовника) та ОСОБА_5 (підрядника) від 22.05.2023. (том 4 а.с.208-215);

- копія платіжної інструкції №21 від 04.05.2023, де платником є УКБ Бориспільської міської ради, отримувачем - ТОВ «Фрейм Констракшн», призначення платежу: «капремонт санвузлів в приміщенні укриття Бориспільського ліцею «Лідер», вул. Головатого, 19,, договір №51 від 19.04.2023 року акт №2 від 04.05.2023…» сума платежу 112 976,99 грн. (том 3 а.с.73);

- копія платіжної інструкції №19 від 04.05.2023, де платником є УКБ Бориспільської міської ради, отримувачем - ТОВ «Фрейм Констракшн», призначення платежу: «капремонт санвузлів в приміщенні укриття Бориспільського ліцею «Лідер», вул. Головатого, 19, договір №51 від 19.04.2023 року, акт №1 від 04.05.2023…» сума платежу 364 373,93 грн. (том 3 а.с.74);

- копія платіжної інструкції №26 від 23.05.2023, де платником є УКБ Бориспільської міської ради, отримувачем - ТОВ «Фрейм Констракшн», призначення платежу: «капремонт санвузлів в приміщенні укриття Бориспільського ліцею «Лідер», вул. Головатого, 19, договір №51 від 19.04.2023 року, акт №1 від 22.05.2023…» сума платежу 169 935,83 грн. (том 3 а.с.75);

- копія платіжної інструкції №23 від 10.05.2023, де платником є УКБ Бориспільської міської ради, отримувачем - ТОВ «Фрейм Констракшн», призначення платежу: «капремонт санвузлів в приміщенні укриття Бориспільського ліцею «Лідер», вул. Головатого, 19, договір №51 від 19.04.2023 року, акт №1 від 10.05.2023…» сума платежу 275 960,54 грн. (том 3 а.с.76);

- копія акта на закриття прихованих робіт від 21.04.2023 «антисептування стін» (том 3 а.с.77);

- копія акта на закриття прихованих робіт від 27.04.2023 «улаштування стяжки» (том 3 а.с.78);

- копія акта на закриття прихованих робіт від 27.04.2023 «штукатурка стін» (том 3 а.с.79);

- копія акта на закриття прихованих робіт від 03.05.2023 «шпаклювання стін» (том 3 а.с.80);

- копія Договору підряду №51 від 19.04.2023 із додатками №1 та №2 (том 3 а.с.81-89);

- робочий проект «Капітальний ремонт приміщень підвалу для облаштування найпростішого укриття Бориспільського ліцею «Лідер» Бориспільської міської ради Київської області ТОМ 1, 2023 рік Шифр 93/2023» (том 3 а.с.90-142);

- постанова начальника відділення розслідування злочинів сфері господарської та службової діяльності СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_21 від 08.02.2024 про залучення спеціаліста для участі у кримінальному провадженні №42023112100000178 від 21.09.2023 року (том 3 а.с.143-148);

- супровідний лист №14/02 від 14.02.2024 (том 3 а.с.149);

- рахунок №14/02 від 14.02.2024(том 3 а.с.150);

- довідка спеціаліста №255 від 14.02.2024 за результатами проведення економічного дослідження спеціаліста по матеріалах кримінального провадження №42023112100000178 від 21.09.2023 року (том 3 а.с.151-193);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 29.02.2024, який проведено слідчим у кримінальному провадженні ОСОБА_19 у приміщенні ЦНАП за адресою: м. Київ, вул. С.Олійника, 21, у присутності начальника відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_22 , на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.01.2024 про тимчасовий доступ до речей та документів. Під час виконання даної ухвали про тимчасовий доступ до документів вилучено оригінал реєстраційної справи ТОВ «Фрейм Констракшн» (том 4, а.с.11-15);

- реєстраційна справа №1 556 071056 ТОВ «Фрейм Констракшн» (том 4, а.с.16-73);

- реєстраційна справа №1 065 032928 41 ТОВ «Фрейм Констракшн» (том 4, а.с.74-109);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 20.02.2024, який проведено слідчим у кримінальному провадженні ОСОБА_19 за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 27, у присутності ОСОБА_8 , на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.01.2024 про тимчасовий доступ до речей та документів із описом вилучених документів (том 4, а.с.121-127);

- Договір підряду №51 від 19.04.2023 року із додатками 1 та 2, укладений між замовником - Управлінням капітального будівництва Бориспільської міської ради та підрядником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фрейм Констракшн» (том 4, а.с.128-144);

- додаткова угода № 1 від 05.06.2023 до Договору підряду №51 від 19.04.2023 року (том 4, а.с.145);

- реєстр бюджетних зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів № 25 від 8 червня 2023 року (том 4, а.с.146, 147);

- вимога слідчого ОСОБА_19 від 03.03.2024 №7/1132, у кримінальному провадженні №42023112100000178, про надання інформації в порядку ст. 93 КПК України (том 4 а.с.220);

- інформація прокурора групи прокурорів в кримінальному провадженні №42023112100000178 Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_18 від 04.03.2024 на вимогу слідчого (том 4 а.с.221);

- рапорт слідчого у кримінальному провадженні - начальника відділення СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_23 від 14.02.2024 про виявлення кримінального правопорушення (том 4 а.с.229);

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №12024111100000463, дата внесення 14.02.2024, з якого вбачається, що до ЄРДР були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (том 4 а.с.230);

- постанова прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_24 від 04.03.2024 про об'єднання матеріалів кримінального провадження, відповідно до якої матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023112100000178 від 21.09.2023 та №12024111100000463 від 14.02.2024 об'єднано в одне провадження №42023112100000178 (том 4 а.с.231,232).

Інших доказів у підтвердження винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК та ч. 1 ст. 366 України, стороною обвинувачення суду не надано.

З урахуванням досліджених доказів, позиція державного обвинувачення зводилась до того, що таких доказів достатньо для визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Крім того, в судовому засіданні були досліджені письмові докази, надані стороною захисту, які були приєднані до матеріалів справи та відкриті сторонам кримінального провадження, відповідно до ст. 290 КПК України, про що свідчать відповідні докази (т.5 а.с.9), та не заперечувалось ними в судовому засіданні, а саме:

- лист (відповідь) вих. № 33 від 22.03.2024 директора Бориспільського ліцею «Лідер» Бориспільської міської ради Київської області ОСОБА_25 на адвокатський запит адвоката ОСОБА_26 (том 5 а.с.11);

- вимога начальника Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради ОСОБА_27 від 05.03.2024 вих. № 03-08/55 до директора ТОВ «Фрейм Констракшн» ОСОБА_28 про усунення недоліків щодо забезпечення належного функціонування санвузлів в приміщенні підвалу (том 5 а.с.12,13);

- лист директора ТОВ «Фрейм Констракшн» ОСОБА_28 до начальника Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради від 13.03.2024 вих. № 2/03, щодо виконання гарантійних зобов'язань згідно вимоги про усунення недоліків (том 5 а.с.15,16);

- дефектний акт, складений ТОВ «Фрейм Констракшн» на підтвердження виконання гарантійних зобов'язань за Договором підряду № 51 від 19.04.2023. (том 5 а.с.17);

- висновок експерт-а за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 11.04.2024 №28/03-2024. (том 5 а.с.18-40);

- лист (відповідь) вих. № 03-08/102 від 03.05.2024 в.о. начальника управління капітального будівництва Бориспільської міської ради ОСОБА_29 на адвокатський запит адвоката ОСОБА_26 . (том 5 а.с.41).

З урахуванням зазначених вище доказів, сторона захисту вважала, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Порушень процесуального порядку збирання письмових доказів, що могли б вплинути на допустимість доказів, не встановлено.

Допитавши обвинуваченого, свідків, представника потерпілої сторони, дослідивши, надані стороною обвинувачення та стороною захисту, докази, керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 17, 22, 23 КПК України щодо презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини поза розумним сумнівом, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечуючи відповідно до вимог ст. 321 КПК України здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямувавши судовий розгляд на забезпечення з'ясування всіх обставин кримінального провадження, надавши сторонам кримінального провадження можливість подання ними до суду доказів, провівши судовий розгляд у відповідності до вимог ст. 337 КПК України лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд приходить до висновку, що в діях обвинуваченого ОСОБА_5 не вбачається складу злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки його вина не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду та не доведена обвинуваченням.

Мотиви суду та положення закону, якими керувався суд.

Згідно зі ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Склад злочину - це сукупність встановлених у кримінальному законі об'єктивних та суб'єктивних ознак, які визнають вчинене суспільно небезпечне діяння як злочин, тобто включає в себе наступні елементи: об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт та суб'єктивна сторона.

Відповідно до загальних принципів судочинства визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведення її вини, а обвинувальний вирок може ґрунтуватися тільки на переконливих та безспірних доказах.

В ст. 7 КПК України закріплені найважливіші засади кримінального провадження, серед яких є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Статтею 8 вищевказаного Кодексу встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципів верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Принцип законності, який відноситься до загальних засад кримінального провадження та закріплений у ст. 9 КПК України, встановлює, що під час кримінального провадження суд зобов'язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Конституція України у статті 62, гарантуючи права і свободи людини і громадянина, закріпила положення, за яким ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Цей конституційний принцип знайшов своє втілення у ст. 17 КПК України, за якою особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Також саме прокурор, слідчий, згідно з вимогами ст. 25 КПК України, зобов'язані в межах своєї компетенції, розпочавши досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила, а також відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Нормами ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України, покладено на прокурора. Отже, прокурор, як сторона обвинувачення, несе обов'язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, безпосередньо у судовому засіданні.

За нормами ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Суд відповідно до ст. 26 КПК України у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу.

При вирішенні даного кримінального провадження по суті суд також враховує, що відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 1 листопада 1996 року № 9 «Про застосування Конституції при здійснені правосуддя» визнання особи винною у вчиненні злочину можливо лише за умови доведеності її вини.

Як зазначено в постанові Кримінального касаційного суду ВС у справі № 754/17019/17 «при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами 2 та 4 ст. 17 КПК України, що передбачають: «ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи».

Зміст принципу «поза розумним сумнівом» сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України», згідно якого доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов'язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред'явленим обвинуваченням.

Так, у справі «Барбера, Мессегу і Хабардо проти Іспанії» від 6.12.1998 p. (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний скоїв злочин, який ставиться йому в провину; обов'язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого. Європейський суд з прав людини також підкреслив, що за змістом пункту 2 статті 6 Конвенції, докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, повинні відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

При оцінці доказів суд керується критерієм доведення вини особи «поза розумним сумнівом». Таке доведення, як зазначено у п. 65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» має випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Суд може ухвалити обвинувальний вирок лише тоді, коли надані докази спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Відповідно до п. 86 рішення Європейського Суду з прав людини від 11.07.2013 року у справі «Вєренцов проти України», судом має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність.

Згідно п. 49 рішення Європейського Суду з прав людини від 18.12.2008р. у справі «Луценко проти України» у разі виникнення сумнівів стосовно достовірності певного джерела доказів відповідно зростає необхідність підтвердження його доказами з інших джерел.

Сторона обвинувачення в суді за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів не довела, що встановлена в суді сукупність обставин виключає будь-яке інше розумне пояснення подій, які є предметом цього судового розгляду, крім того, що інкриміновані злочини були вчинені і обвинувачений ОСОБА_5 є винуватим у їх вчиненні.

Так, частиною 4 статті 191 КК України, за якою пред'явлено обвинувачення ОСОБА_5 , встановлено відповідальність за привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в умовах воєнного стану.

Суб'єктивна сторона вказаного злочину характеризується прямим умислом і корисливим мотивом - одержання матеріальних благ для себе чи іншої фізичної або юридичної особи.

Зловживання службовим становищем як спосіб заволодіння майном означає, що особа порушує свої повноваження і використовує організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарчі функції всупереч інтересам служби для незаконного і безоплатного обертання чужого майна: незаконно дає вказівку матеріально відповідальній особі, підлеглій їй, про видачу майна; отримує майно за фіктивними документами тощо.

Специфіка цього злочину полягає в тому, що майно, яким особа заволодіває, не ввірене їй, не перебуває в її безпосередньому віданні, але внаслідок службового становища суб'єкт злочину має право оперативного управління цим майном. Зловживання службовим становищем - це спосіб заволодіння майном. Це означає, що особа порушує свої повноваження і використовує організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарчі функції всупереч інтересам служби для незаконного і безоплатного обертання чужого майна. Суб'єкт незаконно вилучає майно з наявних фондів та безоплатно обертає його на свою користь, використовуючи для цього службове становище як спосіб такого заволодіння.

В результаті заволодіння чужим майном винний або інші особи одержують фактичну можливість володіти, користуватися чи розпоряджатися таким майном як своїм власним, а власник цього майна такої можливості позбавляється.

Закінченим злочин у формі зловживання службовим становищем як способом заволодіння майном є з моменту незаконного безоплатного заволодіння майном або незаконної передачі його третім особам.

Суб'єктом кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України є службова особа.

Отже, для встановлення наявності складу кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 191 КК України, суду слід надати докази: 1) відповідності суб'єкта кримінального правопорушення; 2) наявності у діях суб'єкта кримінального правопорушення суб'єктивної сторони кримінального правопорушення у формі умислу, оскільки суб'єктивна сторона злочину за ч. 4 ст. 191 КК України характеризується лише прямим умислом. Обов'язковими суб'єктивними ознаками привласнення майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем є корисливий мотив - спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, та корислива мета - збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, в долі яких зацікавлений винний; 3) наявності об'єкта кримінального правопорушення - майна, яким заволодівають, що має визначені індивідуальні чи родові ознаки та підлягає оцінці; 4) об'єктивної сторони кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Кримінального кодексу України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій.

Обвинувачений ОСОБА_5 обіймаючи посаду директора ТОВ «Фрейм Констракшн» та здійснюючи організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські функції, є службовою особою, тобто є суб'єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Вказане повністю підтверджується наданими копіями протоколу №1/2020 від 09.06.2020 загальних зборів та Статуту ТОВ «Фрейм Констракшн», згідно якого ОСОБА_5 з 13.06.2020 обіймав в ТОВ «Фрейм Констракшн» посаду директора. У статуті вказані обов'язки директора пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій.

Частина 1 статті 366 КК України, за якою пред'явлено обвинувачення ОСОБА_5 передбачає кримінальну відповідальність за службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документа, а також складання і видачу завідомо неправдивих документів.

З диспозиції ч. 1 ст. 366 КК України вбачається, що обов'язковою ознакою об'єкта цього злочину є предмет - офіційний документ. Складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів утворює склад службового підроблення та посягає на суспільні відносини, що виникають у процесі виконання службовими особами своїх функцій.

Суб'єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 366 КК України, характеризується тільки прямим умислом у формі активних дій, оскільки при цьому службова особа усвідомлює завідомо неправдивий характер відомостей, які вона вносить до офіційних документів. При цьому внесення до офіційних документів відомостей, неправдивий характер яких службова особа не усвідомлює, виключає склад підроблення.

Визначення поняття «офіційний документ» наведено у примітці до ст. 358 КК України. Так, під офіційним документом, в тому числі у ст. 366 КК України, слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв'язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Згідно з обвинуваченням предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , є офіційний документ - акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2023 за формою КБ-2в до Договору підряду №51 від 19.04.2023, за підписом ОСОБА_8 (замовника) та ОСОБА_5 (підрядника) від 10.05.2023. На думку суду, названий акт відповідає критеріям офіційного документа, про які йшлось вище.

Тож, згідно з вимогами ст. ст. 92, 337 КПК України, сторона обвинувачення в даному випадку зобов'язана довести винуватість ОСОБА_5 у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання ним, як службовою особою службовим становищем, а саме: частиною бюджетних коштів Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради, шляхом внесення до акту №1 за формою КБ-2в за травень 2023 року завідомо неправдивих відомостей щодо каналізаційного обладнання.

Разом з цим, суд приходить до висновку про недоведеність в діях обвинуваченого таких елементів складу кримінальних правопорушень, як суб'єктивної та об'єктивної сторони.

Висновки суду за наслідками судового розгляду, оцінка позицій сторін, допустимості та належності наданих доказів.

Загально відомим є те, що з 24.02.2022 в Україні введено та діє воєнний стан. Отже, подія, відносно якої інкримінується обвинуваченому вчинення кримінальних правопорушень дійсно відбулася в умовах воєнного стану.

З досліджених доказів вбачається та визнається обвинуваченим, що ОСОБА_5 , є директором, уповноваженою особою ТОВ «Фрейм Констракшн», отже, є суб'єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

З обвинувального акту та пояснень прокурора слідує, що об'єктом посягання у цьому кримінальному провадженні визначено правовідносини власності Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради на бюджетні грошові кошти у сумі 108 800, 02 грн., які були сплачені ТОВ «Фрейм Констракшн».

Так, 19 квітня 2024 року між ТОВ «Фрейм Констракшн» та Управлінням капітального будівництва Бориспільської міської ради був укладений Договір підряду № 51 (надалі Договір), відповідно до якого Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради (в Договорі - Замовник) доручає, а ТОВ «Фрейм Констракшн» (в Договорі - Підрядник) забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконання робіт по об'єкту: Капітальний ремонт санвузлів в приміщенні підвалу для облаштування найпростішого укриття Бориспільського ліцею «Лідер» Бориспільської міської ради Київської області по вул. Головатого, 19, м. Бориспіль Київської області (надалі - Об'єкт), із строком виконання до 30.06.2023 (т. 4 а.с.128-141).

Відповідно до п. 5.2.4. Договору передача виконаних робіт по Об'єкту Підрядником та їх приймання Замовником оформлюється Актом приймання виконаних будівельних робіт та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-2в, № КБ-3) з обов'язковим попереднім оформленням виконавчої технічної документації, актів на приховані роботи, виконавчих схем, тощо.

Відповідно до Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2023 (форма КБ-2В) до Договору підряду №51 від 19.04.2024, ТОВ «Фрейм Констракшн» виконало роботи щодо встановлення на Об'єкті каналізаційних установок Grundfos Sololift в кількості 4 штук, загальною вартістю 90666,68 грн. - пункт 13 Акту (т. 4 а.с.193-200).

Факт укладення Договору підряду № 51 від 19.04.2023 з додатками 1,2, Додаткової угоди № 1 від 05.06.2023 з ТОВ «Фрейм Констракшн», а також актів приймання виконаних будівельних робіт до договору № 51 від 19.04.2023 підтверджується матеріалами та не заперечуються сторонами.

Відповідно до матеріалів справи дане кримінальне провадження № 42023112100000178 розпочате 21.09.2023 за матеріалами ГУ СБУ у м. Києві та Київській області зокрема на підставі рапорту начальника Бориспільського РВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області про виявлення в діях службових осіб ТОВ «Фрейм Констракшн» ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191, 364, 366 КК України.

Протоколом огляду приміщень від 08.12.2023, висновком експерта № 3641/3654 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 25.01.2024 та висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи №07/24 від 28.02.2024, прокурор намагається підтвердити невідповідність встановлених насосів в санвузлах укриття Бориспільського ліцею «Лідер» проектно-кошторисній документації.

Водночас, дослідженими доказами не доводиться, та не спростовується поза розумним сумнівом, що саме чотири насоси фірми Grundfos Sololift були встановлені згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт до договору № 51 від 19.04.2023 та були замінені при обставинах, які підтвердили абсолютно усі допитані судом свідки.

Окрім того, у ході судового розгляду, зокрема з показів свідка ОСОБА_8 , яка на момент укладання Договору підряду № 51 від 19.04.2023 з ТОВ «Фрейм Констракш» та актів приймання виконаних будівельних робіт до Договору № 51 виконувала обов'язки начальника УКБ Бориспільської міської ради, а також інформаційних листів УКБ встановлено, що потерпілим - Управлінням капітального будівництва Бориспільської міської ради позиція сторони обвинувачення не підтримується, як і заявлений в інтересах держави цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (т. 5 а.с.41).

Допитаний свідок ОСОБА_10 (виконроб ТОВ «Фрейм Констракш») в суді пояснив, що на підставі укладеного Договору підряду № 51 від 19.04.2023 з додатками 1,2, Додаткової угоди № 1 від 05.06.2023 товариство у 2023 році виконувало роботи по ремонту та введенню в експлуатацію споруд цивільного захисту (укриття), зокрема, в Бориспільському ліцеї «Лідер». Усі роботи здійснювалися відповідно до проектно-кошторисної документації у зв'язку із чим вівся технічний нагляд з боку замовника. По їх завершенню складено акти прийому-передачі виконаних робіт, які відповідали якості та обсягам проведених капітальних ремонтних робіт.

Аналогічні покази в судовому засіданні надав ОСОБА_14 який працював начальником відділу інженерно-кошторисної роботи та контролю за будівництвом УКБ Бориспільської міської ради та здійснював технічний нагляд за проведенням ремонтних робіт даного Об'єкту. Свідок підтвердив той факт, що станом на 10.05.2023 року у санвузлах в приміщенні підвалу стояли каналізаційні системи «Grundfos Sololift» в кількості 4 штук, як було зазначено в Акті №1 за формою КБ-2в, який надав підрядник, все відповідало проектно-кошторисній документації, підрядник також надав видаткову накладну та виконавчу документацію, де зазначені були каналізаційні системи «Grundfos Sololift». Він особисто все перевірив згідно кожного пункту і оскільки жодних зауважень у нього не було, він підписав Акт №1 за формою КБ-2в за травень місяць та передав його до кошторисного відділу.

Крім того, свідок ОСОБА_15 , яка була допитана в якості свідка, вказала на те, що на підтвердження придбання у постачальників каналізаційних установок Grundfos Sololift, ТОВ «Фрейм Констракшн» надало до Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради оригінал Видаткової накладної № 132 від 28 квітня 2023 року (том 5 а.с. 112), згідно якої ТОВ «Фрейм Констракшн» придбало вказані каналізаційні установки в ТОВ «МИРБО ЛТД». Каналізаційна установка, яка була зазначена в акті виконаних робіт, відповідала тій, яка передбачена проектно-кошторисною документацією. В той же час, свідок зазначила, що підрядник може використовувати і аналоги обладнання, за умови, що вони по технічним нормам відповідають тому обладнанню, яке передбачене проектом, а його вартість відповідає міжрегіональним цінам.

Тож, факт первинного встановлення на Об'єкті саме каналізаційних установок Grundfos Sololift, а не каналізаційних установок КОЕR, буд підтверджений в судовому засіданні свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Крім того, підтверджується документально і факт придбання ТОВ «Фрейм Констракшн» даних каналізаційних установок у свого контрагента з метою їх подальшого встановлення на Об'єкті.

Відповідно до підпунктів 5.7.1,- 5.7.4. пункту 5.7. Договору підряду № 51 від 19.04.2023, підрядник гарантує якість виконаних робіт і змонтованих конструкцій, досягнення показників, визначених у проектній документації, та можливість експлуатації об'єкта відповідно до умов Договору.

Гарантійний строк експлуатації об'єкта становить 10 (десять) років від дня його прийняття Замовником. Початком гарантійного строку вважається день, наступний після дня затвердження Замовником Акту готовності об'єкту до експлуатації.

Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого об'єкт не міг експлуатуватися внаслідок недоліків, які виникли з вини Підрядника.

У разі виявлення Замовником протягом гарантійного строку недоліків (дефектів) він зобов'язаний протягом 5-ти (п'яти) робочих днів після виявлення цих недоліків (дефектів) письмово повідомити про це Підрядника і запросити його для складення відповідного акту про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів). Якщо Підрядник відмовиться взяти участь у складанні акту, Замовник має право скласти такий акт із залученням відповідних фахівців в галузі будівництва та надіслати його Підряднику.

Підрядник зобов'язаний за свій рахунок усунути залежні від нього недоліки (дефекти) в строки та в порядку, визначені в акті про їх усунення. Якщо Підрядник не забезпечить виконання цієї вимоги чи буде порушувати строки її виконання, Замовник може усунути виявлені недоліки (дефекти) самостійно або із залученням третіх осіб, попередньо повідомивши про це Підрядника. У такому разі Підрядник зобов'язаний повністю компенсувати Замовнику витрати, пов'язані з усуненням зазначених недоліків (дефектів) та завдані збитки (підпункт 5.7.5. пункту 5.7. Договору підряду № 51 від 19.04.2023).

Як вбачається з Листа вих. № 33 від 22.03.2024 Бориспільського ліцею «Лідер» Бориспільської міської ради Київської області (том 5 а.с. 11), у період з 01.01.2023 по 31.12.2023 відбулося затоплення у приміщенні вбиралень, коридорів та кімнати площею 25,8 кв.м. найпростішого укриття Бориспільського ліцею «Лідер». Адміністрацією закладу було надіслано листа - клопотання до начальника управління освіти і науки з проханням посприяти у терміновому ремонті зовнішніх інженерно-технічних мереж. Обстеження та ремонтні роботи були проведені якісно та своєчасно.

Факт затоплення підвальних приміщень, де облаштовані найпростіші укриття Бориспільського ліцею «Лідер», також підтвердила і директор Бориспільського ліцею «Лідер» - ОСОБА_11 під час її допиту в якості свідка в судовому засіданні 16.09.2024.

Як зазначив в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , розуміючи, що за відсутності працездатних каналізаційних установок Grundfos Sololift, діти, які під час повітряної тривоги будуть перебувати в укритті Бориспільського ліцею «Лідер», не зможуть фактично користуватись туалетом, ТОВ «Фрейм Констракшн» прийняло на підставі підпунктів 5.7.1,- 5.7.4. пункту 5.7. Договору підряду № 51 від 19.04.2023, рішення швидко замінити неробочі каналізаційні установки Grundfos Sololift на аналогічні за своїми технічними характеристиками каналізаційні установки КОЕR. Вказана заміна каналізаційних установок була здійснена з відома службових осіб ліцею та управління освіти працівниками товариства. В той же час, за технічною характеристикою установки KOER, які були встановлені не відрізняються від «Grundfos Sololift». Пізніше, а саме в березні 2024 року, непрацюючі каналізаційні установки KOER були замінені на насоси попередньо встановленої фірми, тобто Grundfos Sololift.

Таким чином, з вищевикладеного слідує, що саме вказаними подіями і пояснюється факт встановлення у вбиральнях в приміщенні підвалу де облаштовано найпростіше укриття Бориспільського ліцею «Лідер» каналізаційних установок КОЕR, наявність яких була зафіксована судовим експертом під час проведення огляду цих приміщень та складання Висновку експерта № 3641/3654 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 25.01.2024.

Більше того, в ході судового розгляду встановлено, що обвинувачений взагалі не був залучений до монтування цих насосів та до обставин заміни цих насосів при підтопленні, та, відповідно, не міг достовірно знати про будь-які обставини, які відбувалися після офіційної здачі товариством об'єкту.

Зокрема, з показань свідків та обвинуваченого вбачається, що обвинувачений не був особисто присутній при встановленні санвузлів та насосів, не слідкував за ходом виконання робіт та здачею в експлуатацію. Натомість вказані функції виконували відповідальні службові особи.

В той же час органом досудового розслідування не наведено жодних доказів спростування тих обставин, що на момент підписання обвинуваченим актів приймання виконаних будівельних робіт до договору № 51 від 19.04.2023 усі роботи виконані у відповідності до проектно-кошторисній документації.

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_5 умисно погоджував акти приймання виконаних будівельних робіт до договору № 51 від 19.04.2023, достовірно знаючи про невідповідність цих робіт проектно-кошторисній документації прокурором не надано. Натомість відповідність зданого об'єкту перевірялася відповідальними службовими особами, зауважень не поступало, здійснювався технагляд з боку замовника.

У зв'язку з цим, зважаючи на показання свідків та обвинуваченого, не доведеним є зазначене у формулюванні обвинувачення твердження, що ОСОБА_5 вчинив інкриміновані йому дії з метою заволодіння бюджетними коштами, достовірно знаючи, що погоджуючи зокрема Акт приймання виконаних робіт №1 від 10.05.2023 року (форма №КБ-2в) до договору № 51 від 19.04.2023 встановлені насоси в санвузлі укриття не відповідали найменуванню виробника.

При цьому органом досудового розслідування не доведено, що вказані в проектно-кошторисній документації насоси суттєво відрізняються від виявлених слідством насосів, що унеможливлює експлуатацію відремонтованих санвузлів чи ускладнює їх використання. Слідство не визнало експлуатовані насоси в санвузлах речовими доказами, не встановило їх вартість та вартість їх встановлення.

Будь-яким чином стороною обвинувачення не доказано наявність в обвинуваченого корисливих мотиву та мети вчинення дій, що йому інкриміновано. Так, не вказано в обвинувальному акті та не встановлюється з будь-яких досліджених доказів, що спонуканням до зазначених дій ОСОБА_5 було те, що він хотів збагатитися сам чи збагатити іншу особу, чи мав намір таким чином задовольнити власні або чиїсь ще потреби матеріального характеру.

Стороною обвинувачення жодним чином не обґрунтовано та не доведено, всупереч яким інтересам служби діяв ОСОБА_5 , вчиняючи ті дії, що йому інкриміновано. При цьому, з дослідженого договору від № 51 від 19.04.2023, показань обвинуваченого та свідків вбачається, що його укладення і реалізація мали на меті забезпечення учнів об'єктами укриття, що цілком відповідає встановленим судом наслідкам виконаних ремонтних робіт.

Окрім того, суд критично оцінює твердження сторони обвинувачення щодо умисного заволодіння бюджетними коштами у сумі 108 800,02 грн., оскільки стороною обвинувачення не подавалися будь-які докази ринкової вартості насосів, виявлених в ході огляду приміщень від 08.12.2023, не досліджувалися вартісні та технічні характеристики каналізаційних установок КОЕR, не встановлена різниця вартості з передбаченими проектно-кошторисною документацією насосами Grundfos Sololift в кількості 4 шт., натомість сторона обвинувачення стверджує, що обвинувачений заволодів коштами усієї вартості відсутніх насосів Grundfos Sololift.

У цьому зв'язку, доводи прокурора про завдання збитків на суму 108800,02 грн. у вигляді вартості 4 (чотирьох) каналізаційних установок Grundfos Sololift (з ПДВ), без визначення вартості та технічних характеристик фактично встановлених каналізаційних установок КОЕR, не відповідають дійсності та знаходяться за межами правового поля.

Більш того, 05.03.2024 ТОВ «Фрейм Констракшн» отримало від Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради вимогу щодо усунення недоліків в роботі каналізаційної системи у вбиральнях в приміщенні підвалу де облаштовано найпростіше укриття Бориспільського ліцею «Лідер» (том 5 а.с. 12-13). Вже 13.03.2024 ТОВ «Фрейм Констракшн» замінило непрацюючі каналізаційні установки КОЕR на нові каналізаційні установки Grundfos Sololift, про що було проінформовано Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради з наданням підтверджуючих документів щодо усунення недоліків в роботі каналізаційної системи (том 5 а.с. 15-17).

Зазначене також підтверджується відповідним Висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 11.04.2024 № 28/03-2024, яка згідно ч. 1 ст. 243 КПК України була проведена стороною захисту самостійно.

Так, згідно висновків, вказаних у Висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 11.04.2024 № 28/03-2024:

1. Фактично встановлені в приміщенні № 6 (санвузол) підвалу в якому облаштовано найпростіші укриття Бориспільського ліцею «Лідер» Бориспільської міської ради Київської області по вул. Головатого, 19, м. Бориспіль, Київська область, каналізаційні установки Grundfos Sololift у кількості 4 штуки, відповідають в частині маркування та вартості, проектно-кошторисній документації, а саме Робочий проект на «Капітальний ремонт санвузлів в приміщенні підвалу для облаштування найпростішого укриття Бориспільського ліцею «Лідер» Бориспільської міської ради Київської області по вул. Головатого, 19, м. Бориспіль, Київської області» (шифр 25/2023), локальний кошторис № 02-01-01;

2. Фактично встановлені в приміщенні № 6 (санвузол) підвалу в якому облаштовані найпростіші укриття Бориспільського ліцею «Лідер» Бориспільської міської ради Київської області по вул. Головатого, 19, м. Бориспіль, Київська область, каналізаційні установки Grundfos Sololift у кількості 4 штуки відповідають даним, заявленим в Акті приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 10.05.2023 року (Форма № КБ-2в) в частині маркування та вартості, складеним Управлінням капітального будівництва Бориспільської міської ради (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фрейм Констракшн» (Підрядник) у відповідності до умов Договору підряду № 51 від 19.04.2023 року.

3. Ринкова вартість фактично встановлених в приміщенні №6 (санвузол) підвалу в якому облаштовано найпростіші укриття Бориспільського ліцею «Лідер» Бориспільської міської ради Київської області по вул. Головатого, 19, м. Бориспіль, Київська область, каналізаційних установок Grundfos Sololift у кількості 4 штуки, виходячи з представлених документів та вихідних даних стосовно вищенаведених установок складала 92506,68 грн. без ПДВ.

Тобто, станом на 11 квітня 2024 року в приміщенні підвалу в якому облаштовано найпростіші укриття Бориспільського ліцею «Лідер» Бориспільської міської ради Київської області по вул. Головатого, 19, м. Бориспіль, Київська область вже були встановлені та використовувались за своїм призначенням каналізаційні установки Grundfos Sololift у кількості 4 штуки, які за своїм маркуванням та вартості повністю відповідають даним, заявленим в Акті приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 10.05.2023 року (Форма № КБ-2в) в частині маркування та вартості, складеним Управлінням капітального будівництва Бориспільської міської ради (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фрейм Констракшн» (Підрядник) у відповідності до умов Договору підряду № 51 від 19.04.2023 року.

Зазначене дає підстави для висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що директор ТОВ «Фрейм Констракш» ОСОБА_5 заволодів бюджетними грошовими коштами у сумі 108 800,02 грн.

Отже, оскільки всі дії щодо заміни каналізаційного обладнання в підвальному приміщенні в якому облаштовано найпростіші укриття Бориспільського ліцею «Лідер» Бориспільської міської ради Київської області по вул. Головатого, 19, м. Бориспіль, Київська область були здійснені ТОВ «Фрейм Констракшн» з метою виконання своїх гарантійних зобов'язань перед Управлінням капітального будівництва Бориспільської міської ради згідно Договору підряду № 51 від 19.04.2023, то відповідно такі дії ТОВ «Фрейм Констракшн» та його директора ОСОБА_5 не можуть вказувати на наявність в діях ОСОБА_5 умислу на вчинення, інкримінованих злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КПК України.

Про належне виконання ТОВ «Фрейм Констракшн» своїх зобов'язань за Договором підряду № 51 від 19.04.2023, про відсутність будь-яких претензій до роботи підприємства, та про відсутність будь-яких збитків від діяльності ТОВ «Фрейм Констракшн», вказав також і представник Управлінням капітального будівництва Бориспільської міської ради, яке в даній справі має процесуальний статус потерпілого. А оскільки безпосередньо в потерпілого відсутні будь-які претензії матеріального характеру до ТОВ «Фрейм Констракшн», то відповідно відсутні і будь-які правові підстави для задоволення, поданого прокурором в інтересах потерпілого цивільного позову.

Таким чином, з огляду на те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, стороною обвинувачення не доведено, що в діяннях обвинуваченого ОСОБА_5 наявний склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 1 та 2 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу.

Відповідно до висновку ВС, зробленого у постанові від 13.01.2021 у справі № 243/1573/17, щодо застосування ч. 3 ст. 337 КПК України, відповідно до якого ці положення не вказують на те, що у разі не підтвердження за результатом судового розгляду висунутого особі обвинувачення сторона обвинувачення може очікувати, що суд самостійно віднайде в діях цієї особи бодай якийсь інший злочин і ухвалить обвинувальний вирок, оскільки саме доведення перед судом винуватості особи у вчиненні злочину є прямим обов'язком сторони обвинувачення.

З урахуванням наведеного вище, та оцінюючи зібрані слідством докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях обвинуваченого ОСОБА_5 відсутній склад інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч.1 ст. 366 КК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що пред'явлене обвинувачення обвинуваченому ОСОБА_5 є таким, що ґрунтується на припущеннях, подані прокурором докази не є беззаперечними та спростовуються показами свідків та письмовими доказами, про які вказано вище.

Тож, оскільки в діяннях обвинуваченого відсутній склад злочинів, які йому інкримінуються, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_5 невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч.1 ст. 366 КК України.

Зважаючи на те, що суд прийшов до висновку про необхідність виправдання обвинуваченого ОСОБА_5 , цивільний позов прокурора в інтересах держави про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням (злочином) в порядку ст. 128 КПК України, слід залишити без розгляду.

Процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів в кримінальному провадженні №42023112100000178, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2023 року - віднести на рахунок Держави України.

Документи, надані учасниками судового провадження на підставі ст. 100 КПК України слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 124, 318, 322, 337, 342-353, 358, 363-368, ч. 1 ст. 369, ст. 370, ч. 1, ч. 2 ст. 371, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 373, ст. ст. 374-376 КПК України, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України та виправдати у зв'язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується.

ОСОБА_5 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та виправдати у зв'язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується.

Цивільний позов прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_4 в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРЕЙМ КОНСТРАКШН», про стягнення шкоди, заподіяної вчиненням злочину - залишити без розгляду.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1

Попередній документ

127117270

Наступний документ

127117272

Інформація про рішення:

№ рішення:	127117271
№ справи:	359/4015/24
Дата рішення:	25.04.2025
Дата публікації:	09.05.2025
Форма документу:	Вирок
Форма судочинства:	Кримінальне
Суд:	Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Категорія справи:	Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Направлено до апеляційного суду (30.05.2025)
Дата надходження:	19.04.2024

Розклад засідань:

Минулі засідання (19)

26.04.2024 11:40	Бориспільський міськрайонний суд Київської області
03.06.2024 14:00	Бориспільський міськрайонний суд Київської області
10.06.2024 10:00	Бориспільський міськрайонний суд Київської області
18.06.2024 12:00	Бориспільський міськрайонний суд Київської області
26.06.2024 10:00	Бориспільський міськрайонний суд Київської області
09.07.2024 11:30	Бориспільський міськрайонний суд Київської області
17.07.2024 11:30	Бориспільський міськрайонний суд Київської області
16.09.2024 12:30	Бориспільський міськрайонний суд Київської області
23.09.2024 15:00	Бориспільський міськрайонний суд Київської області
02.10.2024 15:30	Бориспільський міськрайонний суд Київської області
18.10.2024 14:00	Бориспільський міськрайонний суд Київської області
05.11.2024 15:00	Бориспільський міськрайонний суд Київської області
20.11.2024 14:00	Бориспільський міськрайонний суд Київської області
17.12.2024 12:00	Бориспільський міськрайонний суд Київської області
20.01.2025 12:30	Бориспільський міськрайонний суд Київської області
05.02.2025 15:00	Бориспільський міськрайонний суд Київської області
26.02.2025 16:00	Бориспільський міськрайонний суд Київської області
18.03.2025 16:00	Бориспільський міськрайонний суд Київської області
23.04.2025 15:30	Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Запланованих засідань немає

Учасники справи:

головуючий суддя:

ВОЗНЮК СЕРГІЙ МИХАЙЛОВИЧ

суддя-доповідач:

ВОЗНЮК СЕРГІЙ МИХАЙЛОВИЧ

захисник:

Мироненко Олег

обвинувачений:

Галас Володимир Ігорович

прокурор:

Гайфулін Олександр Олександрович

Шмаль Владислав

цивільний відповідач:

ТОВ "ФРЕЙМ КОНТРАКШН"