Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5689/25
Провадження № 2-н/357/1172/25
05 травня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рижко Г. О. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово - експлуатаційна контора № 1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, -
21 квітня 2025 року заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просив видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №1 заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 66638, 80 грн. та стягнути з боржника судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 302, 80 грн.
22 квітня 2025 року судом отримано відповідь на запит з Єдиного державного демографічного реєстру про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.
29 квітня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника боржника - адвоката Супруна Ігоря Ігоровича надійшла заява про відмову Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком.
Вказана заява обґрунтована тим, що заява подана з порушенням правил підсудності, адже ОСОБА_1 придбав нежитлове приміщення АДРЕСА_1 у 2004 році, як фізична-особа підприємець, і дотепер він є фізичною особою підприємцем, тому вимоги заявника можуть бути адресовані лише до ФОП ОСОБА_1 . Також, представник боржника зазначає, що заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, оскільки: 1) не надано докази, що заявлені вимоги є безспірними і підлягають розгляду в наказаному провадженні; 2) не надано належний доказ про те, що ОСОБА_1 є власником приміщення станом на сьогодні, хоча борг нарахований до квітня 2025 року, посилання на відомості про власників приміщень з додатку до договору за 2021 рік не є належним підтвердженням; не надані докази того, що заявник фактично надавав ОСОБА_1 конкретні послуги, що вказані у Додатку 5 до Договору №123/У від 01.10.2021 і його право грошової вимоги порушено; у заяві відсутній обґрунтований розрахунок конкретно по спірному приміщенню і на кожну послугу, яку Заявник вважає наданою. Він не надав докази, які підтверджують правильність та безспірність розрахунків заборгованості. У претензії, яку отримав ОСОБА_1 вказана заборгованість одразу за 2 приміщення, в ній відсутній обґрунтований розрахунок по кожній послузі на кожне приміщення і загальна сума вимог у претензії та заяві відрізняється.
Вивчивши заяву та наявні матеріали, встановлено, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст.19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.
Відповідно до вимог п.3, 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості та інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.
Однак, заявником не долучено до заяви договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком укладеного з боржником та належних доказів, які підтверджують, що боржник є власником вказаного приміщення, тому із поданої заяви вбачається спір про право.
Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право є підставою для відмови у видачі судового наказу за заявою про видачу судового наказу.
За таких обставин, у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.19, 163, 165 ЦПК України, -
Відмовити Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради житлово - експлуатаційна контора № 1 у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.
Суддя Г. О. Рижко