Справа № 352/915/25
Провадження № 1-кп/352/205/25
06 травня 2025 рокум. Івано-Франківськ
Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 березня 2025 року за № 12025096250000036
за обвинуваченням ОСОБА_4 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі П'ядики Коломийського району Івано-Франківської області, проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований, здійснює нагляд за особою з інвалідністю 1 групи, не судимий:
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 309 Кримінального кодексу України (далі- КК України)
I. Історія провадження
17 квітня 2025 року до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 309 Кримінального кодексу України, розгляд якого у підготовчому судовому засіданні призначено на 22 квітня 2025 року.
Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 22 квітня 2025 року призначено судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 309 КК України.
ІІ. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним
ОСОБА_4 24 березня 2025 року близько 17 години 00 хвилин, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи умисел на незаконне придбання психотропних речовин, у невстановленої особи придбав через телеграм-канал особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої обмежено, - PVP (1-феніл-2-піролідін-1-іл-пентан-1-он) в кількості 1,5754 грама, який є великим розміром та який в подальшому 25 березня 2025 року приблизно о 08 годині 15 хвилин забрав в лісовому масиві неподалік готелю «Роляда» в місті Тисмениця Тисменицької територіальної громади Івано-Франківської області, тобто незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої обмежено, - PVP (1-феніл-2-піролідін-1-іл-пентан-1-он), після чого підняв вказану особливо небезпечну психотропну речовину та помістив її до кишені куртки, тобто почав зберігати особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої обмежено, - PVP (1-феніл-2-піролідін-1-іл-пентан-1-он) , при собі без мети збуту до 25 березня 2025 року, близько 08 години 20 хвилин, коли у нього було вилучено працівниками поліції особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої обмежено, - PVP (1-феніл-2-піролідін-1-іл-пентан-1-он) в кількості 1,5754 грама, який є великим розміром відповідно до Таблиці 2 невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходиться в незаконному обігу, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України № 634 від 29 липня 2010 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 серпня 2000 року за № 513/4734
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання психотропних речовин у великих розмірах без мети збуту
ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 визнав вину в повному обсязі та підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті. Зазначив, що в березні 2025 року він перебував у депресії, вирішив знайти в інтернеті психотропну речовину та замовив в телеграм-каналі психотропну речовину вартістю 1150 гривень, яку на наступний день забрав в лісі біля міста Тисмениця. При виході з лісового масиву його зупинили працівники поліції та вилучили цю психотропну речовину. Зазначив, що раніше він пробував один чи два рази вживати психотропні речовини, приблизно за 3 місяці до цих подій. Він кається у вчиненні цього злочину, більше не хоче вчиняти такі дії та активно сприяв поліції в розкритті злочину, зокрема надав дізнавачеві відомості як про телеграм канал, в якому замовляв речовину, так і банківський номер, на який переводив кошти за придбані речовину. Для того, щоб знайти речовину, він використовував власний телефон, на який прийшла геомітка із знаходженням речовини на місці та який він в подальшому видав працівникам поліції. Зазначив, що у нього перебуває на утриманні батько, який є особою з інвалідністю, в зв'язку із чим він не працює.
Сторонами обвинувачення та захисту під час визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, висловлено позицію щодо недоцільності дослідження доказів щодо обставин, викладених в формулюванні обвинувачення в обвинувальному акті.
Обвинувачений та Прокурор, кожен окремо, пояснили, що правильно розуміють зміст обставин, викладених в формулюванні обвинувачення в обвинувальному акті, а також їм зрозуміло, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
У Суду немає сумнівів в добровільності їх позиції, в зв'язку із чим Судом в порядку частини третьої статті 349 КПК України постановлено ухвалу про визнання недоцільним дослідження доказів щодо обставин, викладених в формулюванні обвинувачення в обвинувальному акті та постановлено обмежитись допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів щодо речових доказів, судових витрат та документів, що характеризують особу обвинуваченого.
Ураховуючи викладене, Суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши надані докази та документи, що характеризують особу обвинуваченого, дійшов висновку, щодо доведеності винуватості ОСОБА_5 поза розумним сумнівом у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 309 КК України, а саме незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин у великих розмірах без мети збуту.
IV.Мотиви призначення покарання
Суду надані наступні документи, що характеризують особу та впливають на вирішення питань щодо призначення покарання
-інформація щодо судимостей ОСОБА_5 , згідно із якою він до кримінальної відповідальності не притягався;
-інформація щодо невиявлення в інформаційно-комунікаційній системі даних щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності;
-інформація генерального директора КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров'я», згідно із якою ОСОБА_5 до цього закладу не звертався, амбулаторну допомогу не отримував;
-інформація начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно із якою ОСОБА_5 перебуває на обліку та користується правом на відстрочку як особа, зайнята постійним доглядом за своїм батьком;
-характеристика ОСОБА_5 за місцем проживання, згідно із якою він активної участі у житті громади не приймає, скарг на його поведінку не надходило;
-відомості про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, згідно із якими разом із ОСОБА_5 зареєстровані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;
-висновок лікарської комісії, згідно із яким ОСОБА_6 потребує постійного стороннього огляду як особа з інвалідністю 1 групи та проживає разом із ОСОБА_4 .
Згідно із досудовою доповіддю орган пробації вважає можливим виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення від відбування з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання обов'язків, передбачених частиною першою та третьою статті 76 КК України.
В судових дебатах:
Прокурор просив призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 34000 гривень. Вказував на наявність таких обставин, що пом'якшують покарання, як визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обвинувачений зазначив, що він вину визнає, щиро кається та просить суворо не карати. Зазначає, що запропоноване прокурором покарання не є для нього надмірним, оскільки у нього наявні заощадження, а тому він може сплатити штраф у запропонованому розмірі
Відповідно до частини другої статті 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
У відповідності до частини першої статті 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
При призначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, який згідно зі статтею 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, який не судимий, офіційно не працює та здійснює догляд за особою з інвалідністю.
В обвинувальному акті вказано що обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_4 , є його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку. Суд погоджується із наявністю щирого каяття ОСОБА_4 з огляду на наступне.
Щире каяття це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.
Вказані висновки узгоджуються із послідовною практикою Верховного Суду, викладеною, зокрема, в постанові від 15 листопада 2021 року у справі 199/6365/19.
Окрім визнання ОСОБА_4 своєї вини, ним надані відомості та докази із конкретизацією банківської картки, на яку здійснювалось переведення коштів, а тому Суд вважає, що він дійсно щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 в обвинувальному акті не зазначені та Судом під час розгляду справи не встановлені.
Відповідно до частини другої статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
При обранні конкретного виду покарання суд враховує, що санкцією частини другою статті 309 КК України передбачені такі види покарання як штраф та позбавлення волі.
Враховуючи особу обвинуваченого, який визнав вину в повному обсязі, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, відсутність обставин, що його обтяжують, наявність обставин, що пом'якшують покарання, висновок досудової доповіді, Суд вважає, що призначення покарання в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті, сприятиме меті покарання та виправленню ОСОБА_5 , в зв'язку із чим йому має бути призначено покарання у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному санкцією статті, а саме 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
V.Щодо речових доказів
В ході досудового розслідування стороною обвинувачення долучено наступні речові докази:
-Мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9А», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .
-Особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої обмежено, - PVP (1-феніл-2-піролідін-1-іл-пентан-1-он) в кількості 1,5754 грама, яка упакована в спецпакет 5000972632
Відповідно до частини дев'ятої статті 100 Кримінального процесуального кодексу України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому:
- гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання;
- майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується;
Враховуючи, що обіг речовини, яка містить психотропну речовину, обмежена, вона підлягає знищенню.
Мобільний телефон використаний обвинуваченим ОСОБА_4 як засіб вчинення кримінального правопорушення оскільки завдяки ньому обвинуваченим було здійснено замовлення, а в подальшому й пошук предмету злочину. В зв'язку із викладеним - мобільний телефон підлягає конфіскації.
VI.Щодо процесуальних витрат
Під час проведення досудового розслідування проводилась експертиза, витрати на проведення якої складає 1591,80 гривні.
У відповідності до частини першої статті 122 Кримінального процесуального кодексу України витрати, пов'язані із залученням експертів, несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно частини другої статті 124 Кримінального процесуального кодексу України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
В зв'язку із викладеним, витрати на проведення під час досудового розслідування експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 369-371, 373, 374, 376, 381-382 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -
Визнати ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Речовий доказ - особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої обмежено, - PVP (1-феніл-2-піролідін-1-іл-пентан-1-он) в кількості 1,5754 грама, яка упакована в спецпакет 5000972632 та зберігається в камері речових доказів відділення поліції № 1 ( місто Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області - знищити.
Речовий доказ - Мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9А», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 - конфіскувати в дохід держави;
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , який 14 серпня 1996 року, на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судової експертизи № СЕ-19/109-25/5169-НЗПРАП від 27 березня 2025 року в розмірі 1591 ( одна тисяча п'ятсот дев'яносто одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_8