Справа № 289/711/25
Номер провадження 1-кп/289/132/25
06.05.2025 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12025065670000026 по обвинуваченню:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишевичі Радомишльського району, Житомирської області, громадянина України, не працюючого, на утриманні нікого немає, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 30.10.2024 органом 1830, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше судимого 14.06.2024 Радомишльським районним судом за ч. 1 ст. 28, ч.2 ст. 125 КК України до покарання у виді 150 годин громадських робіт,-
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -
Вироком Радомишльського районного суду від 14.06.2024 року ОСОБА_2 засуджено за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді 150 годин громадських робіт.
Після цього, 25.07.2024 до Житомирського районного сектору № 6 філії Державної установи Центр пробації у Житомирській області надійшло розпорядження про виконання вказаного вироку суду, що набрав законної сили відносно ОСОБА_2 та в цей же день він поставлений на облік до Житомирського районного сектору № 6 філії Державної установи Центр пробації у Житомирській області, як особа, засуджена до покарання у виді 150 годин громадських робіт.
25.07.2024 на адресу засудженого направлено виклик про явку до Житомирського районного сектору № 6 філії Державної установи Центр пробації на 07.08.2024, однак за викликом засуджений не з'явився.
09.01.2025 ОСОБА_2 з'явився до уповноваженого органу з питань пробації, де йому були роз'яснені порядок та умови відбування покарання, відібрано розписку про ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання, а також попередженого його, що в разі ухилення від відбування покарання він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 389 КК України.
Також цього ж дня ОСОБА_2 працівником Житомирського районного сектору № 6 філії Державної установи Центр пробації вручено особисто під підпис направлення його для відбування громадських робіт до Вишевицької сільської ради Житомирського району Житомирської області з 10.01.2025.
Після цього, 10.01.2025 ОСОБА_2 приступив до відбування громадських робіт на території Вишевицької сільської ради Житомирського району Житомирської області.
В подальшому, до Житомирського районного сектору № 6 філії Державної установи Центр пробації 14.02.2025 надійшло повідомлення від Вишевицької сільської ради Житомирського району Житомирської області про те, що засуджений ОСОБА_2 , який був направлений для відпрацювання громадських робіт у Вишевицьку сільську раду, не з'явився на відпрацювання громадських робіт без поважних причин з 12 по 14 лютого 2025 року.
Після цього, 17.02.2025 ОСОБА_2 Житомирським районним сектором № 6 філії Державної установи Центр пробації винесено попередження про притягнення його до кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 389 КК України, у разі продовження порушення порядку та умов відбування покарання.
Однак, до Житомирського районного сектору № 6 філії Державної установи Центр пробації повторно 25.02.2025 надійшло повідомлення від Вишевицької сільської ради Житомирського району Житомирської області про те, що засуджений ОСОБА_2 з 24.02.2025 не з'явився на відпрацювання громадських робіт, без поважних причин.
Таким чином засуджений ОСОБА_2 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою ухилення від відбуття громадських робіт, всупереч інтересам правосуддя в частині забезпечення виконання покарання, не пов'язаного з позбавленням волі, будучи ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання, порушуючи порядок відбування покарання у виді громадських робіт, маючи умисел на ухилення від відбування встановленого судом покарання, достовірно знаючи про необхідність його відбування і будучи раніше попередженим про кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 389 КК України за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, діючи умисно, не з'явився та не працював на визначених йому Вишевицькою сільською радою об'єктах з 12 по 14 лютого 2025 року та в подальшому починаючи з 24 лютого 2025 року взагалі перестав з'являтися для відбуття призначеного судом покарання.
Починаючи з 10.01.2025 по 24.02.2025 ОСОБА_2 відпрацював лише 68 годин громадських робіт із 150 годин, які були йому призначені вироком Радомишльського районного суду від 14.06.2024, тобто без поважних причин, порушив порядок та умови відбування покарання, чим порушив вимоги ст. 40 КВК України та умисно ухилився від виконання даного покарання.
Своїми діями, які виразились в ухиленні засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт, ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 389 КК України.
Таким чином, стороною обвинувачення дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 389 КК України, як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.
ОСОБА_2 у заяві від 25.04.2025, яка підписана останнім та його захисником ОСОБА_3 , зазначив, що він беззастережно визнає свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами його вчинення та надав згоду на розгляд обвинувального акту без проведення судового розгляду у судовому засіданні за його відсутністю.
Прокурор у наведеному обвинувальному акті також просив розглянути його у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду.
З огляду на позицію обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора, враховуючи положення ст. ст. 381-382 КПК України, суд дійшов висновку про наявність законодавчо визначених підстав для розгляду цього обвинувального акту у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутністю учасників судового провадження.
Дослідивши докази, надані органом досудового розслідування на підтвердження викладених вище обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що кваліфікація дій ОСОБА_2 відповідає пред'явленому обвинуваченню, а тому кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 389 КК України, як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.
Призначаючи покарання суд враховує особу винного, який за місцем проживання характеризується негативно, неодноразово надходили скарги від односельчан, поводить себе нестримано, деколи агресивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також наявність пом'якшуючої обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин.
Згідно обвинувального акту - обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.
В той же час, виходячи із системного тлумачення законодавства та із судової практики, щире каяття, характеризуючи ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину, дає правдиві показання, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, що склалася, співчуває потерпілому, демонструє готовність понести заслужене покарання, чого з матеріалів кримінального провадження не слідує.
Враховуючи в сукупності встановлені обставини, тяжкість вчиненого кримінального проступку та особу винного, часткове відбуття громадських робіт, зокрема 68 год. із 150 год., суд дійшов висновку, що з метою виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, ОСОБА_2 необхідно призначити покарання за вчинення даного кримінального проступку у виді обмеження волі в межах санкції ч. 2 ст. 389 КК України, оскільки його виправлення не можливе без обмеженої ізоляції від суспільства.
Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_2 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 381-382 КПК України, суд,-
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі статей 71, 72 КК України, за сукупністю вироків до цього покарання частково приєднати не відбуту частину покарання, призначеного за вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 14 лютого 2023 року і остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді 1 (одного) року 10 (десяти) днів обмеження волі.
Початок строку відбування покарання засудженого, обчислювати з моменту його фактичного прибуття до виправного центру, в порядку виконання судового рішення, що набрало законної сили, у встановленому законом порядку.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_4