Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/799/25
Провадження № 3/935/258/25
Іменем України
05 травня 2025 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка не працює, РНОКПП НОМЕР_1
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
установила:
До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до якого остання 28.03.2025 о 01 год 28 хв по вул..Л.Костенко,5А м.Коростишів керувала автомобілем Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження процедури освідування на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора 6820 та від проходження медичного огляду у медичному закладі відмовилась під відеозапис.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, направила заяву в якій просить справу розглядати без її участі у зв'язку з перебуванням за кордоном, вину визнала.
З огляду на положення ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення від 28.03.2025 серії ЕПР1 №283672, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі - Інструкції), від отримання копії якого, від підпису у протоколі та наданні письмових пояснень ОСОБА_1 відмовилась;
- розписка від 28.03.2025 про роз'яснення ОСОБА_1 прав та обов'язків за ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП;
- розписка про ознайомлення ОСОБА_1 з вимогами ст.266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом;
- акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, підставою для проведення якого було виявлені ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Огляд не проводився у зв'язку з відмовою ОСОБА_1 ;
- направлення ОСОБА_1 до КНП «Коростишівська ЦРЛ» для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у зв'язку з виявленими ознаками сп'яніння, проте, огляд не проводився у зв'язку з відмовою ОСОБА_1 ;
- копія постанови про накладення адміністративного стягнення від 28.03.2025 стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП;
- довідка ВП №1 Житомирського РУП №2 про те, що ОСОБА_1 протягом року не піддавалась адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП;
- довідка ВП №1 Житомирського РУП №2 про те, що ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія, яке не було вилучено;
- довідка ВП №2 Житомирського РУП про те, що власником автомобіля Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_1 ;
- відеозаписи з нагрудної камери патрульного поліцейського та автомобільного відео реєстратора, на яких зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі та на місці зупинки автомобіля, а також рух транспортного засобу під її керуванням. Права, передбачені ст..63 Конституції України, ст..268 КУпАП були роз'яснені.
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, та, як наслідок, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з диспозиції якої вбачається, що адміністративна відповідальність настає, у тому числі, за відмову на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.
Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп'яніння визначено ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Працівниками патрульної поліції вимоги ст.266 КУпАП та Інструкцій були виконані.
Будь-яких доказів, які б спростували викладене у протоколі про адміністративне правопорушення, у розумінні ст.251 КУпАП, ОСОБА_1 суду не надано, будь-яких клопотань щодо долучення до матеріалів справи письмових доказів, витребування документів, виклику свідків останньою не заявлено, свою вину визнала, про що зазначила у письмовій заяві
При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушниці, будь-які характеризуючи данні на яку відсутні, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, тому суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.
Крім того у відповідності до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення
постановила :
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні 28.03.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувати до останньої адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч), який сплатити на рахунок: отримувач: ГУК у Житомирській області /Житомир обл./21081300, Код ЄДРПОУ: 37976485, номер рахунку: UA 368999980313060149000006001, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Код держ. клас-ції: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, стягувач - ВП №1 Житомирського РУКП №2 у Житомирській області.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., якій сплатити на розрахунковий рахунок UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за ЄДРПОУ 37993783, стягувач - Державна судова адміністрація України.
Роз'яснити правопорушниці, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя М.М.Рибнікова