Справа № 296/10992/24
2/296/1265/25
"15" квітня 2025 р. м.Житомир
Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Рожкової О.С., за участю секретаря судового засідання Цимбалюк А.Ю., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська 88» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ
1.1. 27.11.2024 ОСББ «Київська 88» звернулося до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до ОСОБА_1 в якому просило: стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Київська 88» заборгованість по членському внеску на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.11.2021 по 31.10.2024 в сумі 11 704,21 грн.
1.2. Позов обґрунтовувався тим, що відповідач є власницею квартири АДРЕСА_1 , утримувачем якого є Об'єднання. Рішенням загальних зборів співвласників будинків від 20.05.2021 встановлено розмір внесків на утримання спільного майна в сумі 5 грн на 1 кв.м. Рішенням загальних зборів співвласників будинків від 31.07.2023 встановлено розмір внесків на утримання спільного майна в сумі 6 грн на 1 кв.м. Посилаючись на те, що у період з 01.11.2021 по 31.10.2024 відповідач не сплачувала внески на утримання спільного майна, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 11 704,21 грн, у зв'язку з чим Об'єднання звернулось до суду з даним позовом про стягнення з відповідача заборгованості.
ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН
2.1. 12.11.2024 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира відкрито провадження у цивільній справі №296/10992/24 розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
2.2. 14.04.2025 представник позивача через підсистему «Електронний Суд» направила клопотання, в якому просила розгляд справи проводити за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
2.3. Відповідач повідомлялася про розгляд справи шляхом направлення судової повістки, ухвали суду від 12.11.2024 та матеріалів позовної заяви рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу зазначену в позовній заяві, який повернуто до суду із відміткою відділення поштового зв'язку «адресат відсутній за вказаною адресою».
2.4. У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв'язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.
2.5. Враховуючи повторну неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутність відзиву на позов, письмову згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд вирішив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.
ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ
3.1. Об'єднання є утримувачем житлового будинку по АДРЕСА_2 , що підтверджується копією статуту ОСББ «Київська 88» (а.с.19-26).
3.2. 20.05.2021 зборами співвласників будинку АДРЕСА_3 вирішено затвердити кошторис доходів та витрат в 2021 році, а саме: у розмірі 5,00 грн. за 1 кв. м. В тому числі створити щомісячний ремонтний фонд в розмірі 0,0652 за 1 кв.м. та резервний фонд в розмірі 0,0652 грн. за кв.м. Було затверджено, що внески співвласників сплачуються до 29 числа наступного місяця, що стверджується копією протоколу зборів від 20.05.2024 (а.с.9-11).
3.3. 31.07.2021 зборами співвласників будинку АДРЕСА_3 вирішено затвердити кошторис на 2023-2024 роки у розмірі 6,00 грн. за 1 кв. м. В тому числі створити щомісячний ремонтний фонд в розмірі 0,0652 за 1 кв.м. та резервний фонд в розмірі 0,0652 грн. за кв.м. з 01.08.2023, що стверджується копією протоколу зборів №4 від 31.07.2023 (а.с.12-15).
3.4. 17.08.2017 за ОСОБА_1 на праві приватної власності зареєстроване квартира АДРЕСА_4 , що стверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №405519120 від 27.11.2024 (а.с.16-17).
3.5. 11.11.2024 ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_5 було направлено відповідну претензію, яка була залишена відповідачем без відповіді, а борг без оплати, що підтверджується копією претензії від 11.11.2024, та копією акту звіряння взаємних розрахунків за період 01.11.2021 - 31.10.2024, (а.с.6-8).
3.6. Відповідно до розрахунку Об'єднання вбачається, що заборгованість по сплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території власниці кв. АДРЕСА_1 ОСОБА_1 становить 11704,21 грн., з яких 8887,35 грн. - заборгованість по членським внескам; 425,43 грн. - 3 % річних; 3576,43 грн. - інфляційних втрат (а.с.5).
IV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ
4.1. За змістом статті 15 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" (далі - Закон № 2866-III) співвласник зобов'язаний, зокрема, своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.
4.2. Згідно із статтею 16 Закону № 2866-III об'єднання має право відповідно до законодавства та статуту об'єднання: встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів.
4.3. Відповідно до статті 17 Закону № 2866-III для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов'язків об'єднання має право: вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об'єднання внесків і платежів; звертатися до суду в разі відмови співвласника своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об'єднання внески і платежі.
4.4. Частиною другою, третьою статті 12 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" встановлено, що витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат. Невикористання власником належної йому квартири чи нежитлового приміщення або відмова від використання спільного майна не є підставою для ухилення від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком.
4.5. Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ
5.1. Встановлено, що між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу сплати витрат на управління багатоквартирним будинком, що перебуває у спільній власності.
5.2. З матеріалів справи вбачається, що Об'єднання є утримувачем житлового будинку по АДРЕСА_2 , в якому відповідачка є власницею квартири загальною площею 39,5 кв.м., у зв'язку з чим остання несе обов'язок зі своєчасної і повної сплати внесків на утримання спільного майна.
5.3. Відповідно до наданого позивачем розрахунку вбачається, що заборгованість по сплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території власниці кв. АДРЕСА_1 ОСОБА_1 становить 11704,21 грн., з яких 8887,35 грн. - заборгованість по членським внескам; 425,43 грн. - 3 % річних; 3576,43 грн. - інфляційних втрат.
5.4. За вказаних обставин, враховуючи невиконання відповідачкою як власницею нежитлового приміщення по Київській,88 у м. Житомирі, що перебуває на балансі Об'єднання, свого обов'язку із своєчасної і повної оплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території за вказаною адресою, що перебуває у спільній власності, за період з 01.11.2021 по 31.10.2024, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості у розмірі 11704,21 гривень.
VI. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ
(а) Щодо витрат зі сплати судового збору
6.1. За правилами частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України у зв'язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені та документально підтверджені витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028 гривень.
б) Щодо витрати на правничу допомогу
6.2. Також позивач у позовній заяві представник позивача просила стягнути з відповідачки понесені позивачем витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 5 500 гривень, на підтвердження чого надано: копію договору про надання правової допомоги від 25.11.2024, копію акту наданих послуг від 27.11.2024, копію рахунку на оплату №26/11 від 25.11.2024, копію платіжного доручення про оплату правової/правничої допомоги від 26.11.2024.
6.3. Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18.
6.4. Системний аналіз норм ст. 137, 141 ЦПК дає підстави для висновку, що вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, значення справи для сторін.
6.5. Оцінюючи співмірність розміру витрат, понесених на правову допомогу, судом враховується, що ця справа в силу частини четвертої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України є справою незначної складності, що зумовило її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження, предметом спору є стягнення заборгованості, ціна позову становить 11704,21 грн.
6.6. З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що визначена адвокатом сума понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500 гривень є пропорційною у контексті дослідження обсягу фактично наданих ним послуг із урахуванням складності справи, досліджених та підготовлених доказів, обсягу нормативно-правових актів, використаних адвокатом та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг з розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу, у зв'язку з чим суд вважає, що вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу слід задовольнити повністю у сумі 2500 гривень.
Керуючись статтями 76-80, 89, 141, 259, 263, 265, 268, 280-283, 288, 289 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,
1. Позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська 88» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська 88» заборгованість по членському внеску на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.11.2021 по 31.10.2024 в сумі 11 704 (одинадцять тисяч сімсот чотири) гривні 21 копійка, витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень та витрати на правничу допомогу у розмірі 2 500 (дві тисячі п'ятсот) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач:
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська 88"
місцезнаходження за адресою:
10012, м. Житомир, вул. Київська, 88
ЄДРПОУ 44090397
Відповідач:
ОСОБА_1 ,
зареєстроване місце проживання за адресою:
АДРЕСА_6 ,
РНОКПП невідомий
Головуючий суддя Олена РОЖКОВА