справа № 278/4556/24
05 травня 2025 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Віктора Мокрецького, за участю секретаря Анни Кривенької, розглянув цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
Заявник звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою згідно із прохальною частиною якої просив суд стягнути із відповідача ОСОБА_2 завдані збитки в порядку регресу в сумі 10 400 грн.
У обґрунтування позову заявник повідомив, що 17 липня 2022 року приблизно о 21 годині 45 хвилин в місті Житомирі по провулку Ольжича сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Honda», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що перебувала під керуванням відповідача, та автомобіля «Opel», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 ». Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «Opel», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 » було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку. Відповідно до постанови Богунського районного суду м. Житомира відповідача визнано винним у вчиненні вищевказаної ДТП, оскільки останній порушив ПДР України, так як перебував за кермом із ознаками наркотичного сп'яніння і відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. У подальшому, страховиком ОСОБА_2 . Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» (далі - ПрАТ «УПСК» потерпілій внаслідок зазначеної ДТП особі у серпні 2022 року здійснена виплата страхового відшкодування в сумі 10 400 грн. Водночас, оскільки на час вчинення ДТП відповідач перебував за кермом із ознаками наркотичного сп'яніння і відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, то у його страховика, який здійснив виплату страхового відшкодування, на підставі закону існує право пред'явити до відповідача вимоги у порядку регресу. Водночас, у березні 2023 року на підставі договору цесії позивач набув права такої вимоги до відповідача і останній у добровільному порядку не повернув суму виплаченого потерпілій особі страхового відшкодування. Ураховуючи наведене, позивач вимушений звернутися до суду із цим позовом.
Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання і, відповідно, без фіксації його перебігу та заперечень щодо такого порядку від учасників не надходило і судом не встановлено.
Відповідач будучи належним чином повідомленим про існування даного судового провадження свого ставлення до заявлених вимог не висловив і жодних заяв з даного приводу на адресу суду не направляв. Враховуючи такі фактичні обставини справи та приймаючи до уваги положення ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом вирішено проводити розгляд справи в заочному порядку.
Дослідивши матеріали справи надані позивачем, а інших суду не надавалось, як і не заявлялось клопотань про витребування/забезпечення доказів, судом встановлені наступні фактичні обставини і відповідно ним правовідносини.
Станом на день вчинення вищевказаної ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «Honda Accord», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », була застрахована у ПрАТ «УПСК» на підставі полісу № АТ828950 (а.с. 14).
25 липня 2022 року ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ «УПСК» із заявою про страхове відшкодування згідно із якою останній повідомив, що 13 липня 2022 року по вул. Ольжича в м. Житомир сталася ДТП відповідальною за вчинення якої є особа застрахована в ПрАТ «УПСК» (а.с. 17).
Того ж дня, представниками ПрАТ «УПСК» складений акт огляду транспортного засобу автомобіля «Opel», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », який належить ОСОБА_3 (а.с. 19).
Згідно із страховим актом (аварійним сертифікатом) № 011/037/021676/22/1 від 01 серпня 2022 року страховиком ПрАТ «УПСК» вирішено відшкодувати ОСОБА_3 збитки в сумі 10 400 грн (а.с. 22).
03 серпня 2022 року згідно із платіжним дорученням № 25941 ПрАТ «УПСК» відповідно до акту № 011/037/021676/22/1 перераховано 10 400 грн (а.с. 24).
14 жовтня 2022 року постановою Богунського районного суду м. Житомира в адміністративній справі № 295/6945/22 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні ДТП, що сталася 17 липня 2022 року приблизно о 21 годині 45 хвилин в місті Житомирі по провулку Ольжича (а.с. 15).
28 листопада 2022 року ПрАТ «УПСК» скеровано ОСОБА_2 вимогу про відшкодування збитків в порядку регресу (а.с. 23).
03 березня 2023 року між ПрАТ «УПСК» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладений договір цесії № 03/03/2023 про відступлення прав вимоги на підставі якого останній набув право вимоги, зокрема, до ОСОБА_2 на суму 10 400 грн (а.с. 8-13).
Нормами законодавства вказані правовідносини врегульовані наступним чином.
Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до положень ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Статтею 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Водночас, пунктом 1.6 ст. 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що власниками транспортних засобів є юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах.
За правилами ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Підставою пред'явлення регресного позову до особи, визначеної у пункті 13.1 ст. 13 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка причетна до дорожньо-транспортної пригоди, може бути лише керування такою особою транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також її відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та/або вживання нею алкоголю, наркотиків чи лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначених медичним працівником), та/або керування транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії, та/або самовільне залишення місця пригоди (підпункт 38.2.5 пункту 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).
Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами законодавства, якими врегульовані зазначені правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.
Зазначений висновок суду зумовлений тим, що відповідач у встановленому законодавством порядку визнаний винним у вчиненні ДТП внаслідок того, що зазначену дорожньо-транспортну пригоду він вчинив перебуваючи за кермом із ознаками наркотичного сп'яніння і ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. Страховиком відповідача ПрАТ «УПСК» виплачено потерпілій особі страхове відшкодування і позивач на підставі договору цесії набув право вимоги до позивача у порядку регресу згідно із підпунктом 38.2.5 пункту 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». За таких обставин, зазначений позов підлягає до повного задоволення.
Окрім цього, у порядку ст. 141 ЦПК України із відповідач на користь позивача належить стягнути понесені останнім та документально підтверджені судові витрати за розгляд цієї справи, що складаються із витрат по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , код платника податків НОМЕР_3 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код платника податків НОМЕР_4 ) завдані збитки в порядку регресу в сумі 10 400 (десять тисяч чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір в сумі 968 (дев'ятсот шістдесят вісім) гривень 96 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4 000 (чотири тисячі) гривень.
Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повне рішення складено 05 травня 2025 року.
Суддя Віктор Мокрецький