Справа № 201/3264/25
Провадження № 3/201/1311/2025
23 квітня 2025 року м. Дніпро
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туркменістану, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП, -
ОСОБА_2 02 березня 2025 року о 18 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_1 , рухався в районі електроопори № 192 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, де, при виникненні небезпеки, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного об'їзду перешкоди, внаслідок чого, змінивши напрямок руху, здійснив наїзд на дорожнє огородження на розділювальній смузі. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження транспортному засобу, а також іншому майну.
ОСОБА_2 , з'явившись до суду, пояснив, що в час та місці, зазначені в протоколі, керуючи автомобілем «Фольксваген», йому була створена небезпека від дій водія автомобіля «Сузукі», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному напрямку та виконував маневр розвороту, у зв'язку з чим він став гальмувати, однак його автомобіль занесло та він втратив керування, що призвело до наїзду на перешкоду у вигляді дорожнього огородження на розділювальній смузі. Також він може повідомити, що в той день опадів не було, а температура повітря була близько 0-2° С, при цьому на керованому ним автомобілі були встановлені всесезонні шини.
Захисник під час судового розгляду просила суд суворо не карати її підзахисного, враховуючи, що внаслідок цієї пригоди шкода була завдана лише керованому останнім автомобілю.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про винуватість правопорушника ОСОБА_4 з огляду на наступне.
Так, винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 02 березня 2025 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбувся наїзд на перешкоду, попередній напрямок руху водія та місце розташування транспортного засобу після цього, при цьому зі зворотного боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень цього засобу та іншого майна, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 ; матеріалами відеозапису з камери зовнішнього спостереження, на якому зафіксована подія адміністративного правопорушення за участю причетного транспортного засобу за обставин, установлених вище та обставин, викладених в протоколі; поясненнями очевидців пригоди - свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , а також відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 260627 від 02 березня 2025 року, чим в сукупності доводиться, що ОСОБА_2 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.
Крім того суд вважає недоцільним клопотання захисника щодо направлення цієї справи для дооформлення, оскільки в матеріалах адміністративної справи наявна достатня кількість інформації, яка в повному обсязі характеризує дорожні умови та обстановку, що склалась на відповідній ділянці дороги, при цьому таких матеріалів достатньо для розгляду справи по суті та прийняття об'єктивного та обґрунтованого рішення по ній. Разом з тим, слід звернути увагу учасників провадження, що відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, встановлення наявності вказаних у клопотанні обставин підлягає з'ясуванню саме при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідним органом (посадовою особою), в даному випадку судом.
Отже, враховуючи, що відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також іншого майна, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
При визначені виду і розміру стягнення, застосовуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема по справі «Ізмайлов проти Росії» від 16 жовтня 2008 року, суд враховує, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи, а тому, з огляду на характер і конкретні обставини вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що вчинене правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, оскільки не заподіяло скільки-небудь значної шкоди суспільним чи державним інтересам, так само як і правам та свободам громадян або іншим, охоронюваним законом цінностям, разом з цим є обґрунтовані підстави, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не буде допускати подібного надалі, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст. 22 КУпАП, звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням, у зв'язку з чим згідно з п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням та провадження по справі закрити.
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набрала чинності:
Суддя: В.М. Гончаренко