Справа № 210/1858/25
Провадження № 3/210/767/25
іменем України
15 квітня 2025 року суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А., розглянула матеріали, які надійшли з Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, -
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до протоколу серії ВАД №443161 від 18.03.2025 року, 18.03.2025 о 12:20 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері гр.. ОСОБА_2 , а саме вчинив сварку, в ході якої виражався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим порушив ЗУ № 2229-VIII від 07.12.2017 р., за що передбачено покарання у відповідності до ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпного переліку за якими обов'язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, тому суд вважає за можливе розглядати справу за її відсутності.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Положеннями ст. 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обов'язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозиція ч. 3 ст. 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ті самі дії, передбачені ч. 1 або ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті.
З урахуванням вказаного, діями, які утворюють об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яка є нормою-дефініцією для ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, є вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.
Також обов'язковою умовою для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, є вчинення хоча б якогось з діянь, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, особою, яку протягом вже піддано адміністративному стягненню за одне з цих порушень.
Положеннями ч. 1 ст. 24 КУпАП передбачено перелік видів адміністративних стягнень,які можуть застосовуватись за вчинення адміністративних правопорушень,зокрема: 1) попередження , 2) штраф, 3)оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення , 4) конфіскація: предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення; грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, 5) позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові (права керування транспортними засобами, права полювання); 6) позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю; 7) громадські роботи; 8) виправні роботи; 9) суспільно корисні роботи; 10) адміністративний арешт; 11 ) арешт з утриманням на гауптвахті.
Відповідно до ч. 2 ст. 24 КУпАП законами України може бути встановлено й інші, крім зазначених у цій статті, види адміністративних стягнень.
Так, постановою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.05.2024 року в справі № 210/2664/24 ОСОБА_1 , хоч і визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, однак адміністративне стягнення, з числа передбачених санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на нього не накладалось, оскільки його звільнено від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого та оголошено йому усне зауваження.
При цьому, оголошення особі, яку визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, усного зауваження не слід ототожнювати з попередженням, як видом адміністративного стягнення, оскільки вони мають різну правову природу. Оскільки підставою для оголошення усного зауваження є малозначність діяння, яке містить ознаки будь-якого, за виключенням тих, що визначені приміткою ст. 22 КУпАП, складу адміністративного правопорушення, а попередження є самостійним видом адміністративного стягнення застосування якого можливе виключно в разі його передбачення санкцією певної статті чи частини статті КУпАП.
Крім того, оголошення усного зауваження особі, яку визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, не створює правових наслідків у вигляді притягнення до адміністративної відповідальності, тож положення ст. 39 КУпАП до неї не застосовуються, а в разі вчинення такою особою упродовж року нового адміністративного правопорушення, за яке її було звільнено від адміністративної відповідальності, її діяння має кваліфікуватися без урахування факту такого звільнення, оскільки в такому випадку відсутній елемент диспозиції складу правопорушення, який характеризує суб'єкта правопорушення «особа, яку протягом вже піддано адміністративному стягненню».
Таким чином, вважаю, що під час кваліфікації діяння ОСОБА_1 , помилково враховано постанову Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.05.2024 року в справі № 210/2664/24, як таку якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст.173-2КУпАП.
За змістом ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
З огляду на вказане, суд не має повноважень щодо перекваліфікації діяння, вчиненого особою відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а має вирішити питання щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення за яким її діяння кваліфіковано уповноваженою особою, відповідно до ст. 255 КУпАП, якою складено такий протокол.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на вказане, вважаю, що надані до суду матеріали справи у їх сукупності не доводять наявності у діяннях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, оскільки відсутні відомості про те, що його протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 22, 24, 39, ч.3 ст. 173-2, п. 1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 254, 276, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.
Суддя: Н. А. Літвіненко