Справа № 210/274/23
Провадження № 2/210/34/25
іменем України
29 квітня 2025 року
Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Чайкіної О.В. за участю секретаря судового засідання Ворони Б.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг в порядку загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні житловим будинком, -
Описова частина
Короткий зміст позовної заяви
Рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.06.2021 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Папуча М.О. про визнання права власності на спадкове майно. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_3 .
Однак позивач не може здійснювати право користування та володіння належною їй часткою домоволодіння, оскільки відповідач повністю заблокував вхід на територію домоволодіння та безпосередньо до житлового будинку.
У зв'язку із незаконними діями ОСОБА_2 , було складено заяву про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 382 КК України.
За даним фактом, ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.12.2021 року, зобов'язано уповноважених посадових осіб Відділення поліції №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування на підставі заяви від 22.11.2021 року.
З часу смерті батька позивач не може потрапити до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , через те, що відповідач перешкоджає їй в цьому, він зачиняє калитку в воротах будинку та не погоджується їй відчинити, щоб позивач могла безперешкодно потрапити до будинку. На підставі вищевказаного позивач вимушена звернутися до суду із вказаним позовом.
Просить зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод у користуванні ОСОБА_1 житловим будинком з господарчими побудовами за адресою: АДРЕСА_1 та видати ОСОБА_1 дублікат ключів від усіх замків домоволодіння, а також стягнути з відповідача судові витрати.
Аргументи учасників справи
Представник позивача - адвокат Домбровська Є.В. надала заяву про розгляд без участі, на позовних вимогах наполягає, просить задовольнити (а.с.97, 110).
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причин неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав, відзив на позовну заяву до суду не надходив.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, а також враховуючи належне повідомлення відповідача, неподання відзиву, у відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку загального позовного провадження, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за місцем реєстрації, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву не подав.
Заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Інші процесуальні дії не вчинялись.
За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2021 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 (а.с.8-9).
Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2021 року зобов'язано уповноважених осіб Відділення поліції №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за заявою ОСОБА_4 від 22 листопада 2021 року (а.с.10-12).
Відповідно до листа начальника Комунального підприємства «Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації» встановлено, що згідно замовлень ОСОБА_1 №257268 та №257269 за адресою АДРЕСА_1 стосовно виконання інвентаризації, виготовлення технічного паспорту та видачі відомості про технічний стан об'єкта нерухомого майна техніком КП «КР БТІ» було здійснено вихід для проведення технічної інвентаризації, але доступу для обстеження не було надано (а.с.13).
Ухвалою суду від 07 серпня 2023 року провадження у справі №210/274/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні житловим будинком зупинено до набрання законної сили судовим рішення у справі №210/1207/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Папуча М.О., про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.
21 серпня 2023 року рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Папуча М.О., про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом залишено без задоволення.
Ухвалою суду від 23 жовтня 2024 року провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні житловим будинком відновлено.
Мотивувальна частина
Позиція суду та застосовані норми права
Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути у тому числі, визнання права.
На суд покладено обов'язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.
Згідно з частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.
При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.
Одним зі способів захисту права користування майном є припинення дії, яка це право порушує (пункт 3 частини другої статті 16 ЦК України), - усунення перешкод у здійсненні права користування майном. Підставою для подання такого позову є вчинення перешкод правомірній реалізації речового права. Цей спосіб захисту може використати не тільки власник майна, але й особа, яка відповідно до закону або договору має право користування ним.
В постанові Верховного Суду від 17 квітня 2019 року в справі № 523/4591/16-ц зазначено, що власник (титульний володілець), за правилами цієї статті, може вимагати усунення всяких порушень його права, хоча б ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Таке право забезпечується йому за допомогою негаторного позову. Негаторний позов це позадоговірна вимога власника, що володіє річчю, до третьої особи про усунення перешкод у здійсненні правомочностей користування і розпорядження майном. Перешкодою в здійсненні правомочностей власника є неправомірні дії порушника цих прав. Право на негаторний позов має власник, а також титульний власник, що володіють річчю, але позбавлені можливості користуватися чи розпоряджатися нею. Підставою для подання позову є вчинення третьою особою перешкод власнику, посилання позивача на належне йому право користування і розпорядження майном, а також факти, що підтверджують дії відповідачів у створенні позивачу перешкод щодо здійснення ним цих правомочностей. Право власності має захищатися лише при доведеності самого факту його порушення.
Конституцією України передбачено як захист права власності, так і захист права на житло.
Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.
За правилами частини першої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною першою статті 321 ЦК України установлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно зі статтею 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю (частина перша статті 356 ЦК України). Відповідно до статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.
У постанові Верховного Суду України від 17 лютого 2016 року у справі № 6-1500цс15 зроблено висновок, що при здійсненні права власності співвласниками щодо спільного майна потрібно враховувати правову природу такої власності, адже співвласникам належить так звана ідеальна частка у праві власності на спільне майно, яка є абстрактним вираженням співвідношення в обсязі прав співвласників спільної власності. Отже, кожному з них належить не частка у спільному майні, а частка у праві власності на це майно.
Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню (частина 2 статті 386 ЦК України).
Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_3 , батька позивача та відповідача, залишилася спадщина у вигляді будинку з господарчими побудовами, розташованого в АДРЕСА_1 . Спадкоємцями після смерті ОСОБА_3 є позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними (ч.1 ст. 1267 ЦК України), таким чином частка кожного зі спадкоємців складає 1/2 частку спадкового майна.
Рішенням суду, яке набуло законної сили, за ОСОБА_1 визнано право власності на 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 .
Рішенням суду, яке набуло законної сили, ОСОБА_2 відмовлено у визнанні права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом з підстав відсутності порушеного права.
Звертаючись до суду з цим позовом про усунення перешкод у користуванні будинком ОСОБА_1 посилалася на те, що відповідач ОСОБА_2 повністю заблокував вхід на територію домоволодіння та безпосередньо до житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 . Вважає, що вказаними діями він порушує її права як співвласника майна та створює їй перешкоди у користуванні та розпорядженні майном, яке.
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України). Відповідно до частини 1 статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
За змістом статей 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.
Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. При цьому суди повинні брати до уваги будь-які фактичні дані, на підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність такої небезпеки.
Таким чином, для задоволення позовів про усунення перешкод у користуванні майном необхідна одночасна наявність двох підстав: позивач повинен бути власником майна, щодо якого чиняться перешкоди, та має бути факт того, що внаслідок дій відповідача порушується право власника на користування своїм майном.
На підтвердження своїх позовних вимог позивачем надано рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2021 року, ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2021 року та лист начальника Комунального підприємства «Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації».
Суд зазначає, що з листа начальника технологічного відділу Комунального підприємства «Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації» не можливо достовірно встановити з якої причини не було надано доступу для обстеження будинку АДРЕСА_1 та хто саме перешкоджав проведенню технічної інвентаризації у вищевказаному будинку.
Крім того, ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2021 року зобов'язано уповноважених осіб Відділення поліції №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за заявою ОСОБА_4 від 22 листопада 2021 року.
Проте суду не надано жодного доказу як проведення досудового розслідування за вказаним фактом, так і судового розгляду, за результатами якого ОСОБА_2 було б визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення. Інших доказів позивачем не надано.
Отже, стороною позивача не доведено належними і допустимими доказами обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема, те, що відповідач перешкоджає їй безперешкодно потрапити та користуватися домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 .
З огляду на вказане суд приходить до висновку, що позовні вимоги є недоведеними.
Щодо судових витрат
Відповідно до п.1 ч.2, ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 141, 263-265, 354 ЦПК України, ст. 15,16, 319, 321, 358, 386, 1267-1270 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні житловим будинком - залишити без задоволення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку в Дніпровському апеляційному суді шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.
Повний текст рішення суду складено та підписано 06 травня 2025 року.
Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:
- позивач: - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2
- відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_3 .
Суддя: О. В. Чайкіна