Справа № 172/609/25
Провадження № 2-а/172/3/25
06.05.2025 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання - Голубенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Відділення поліції № 1 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Кублицького Артема Дмитровича, ГУНП в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення і закриття провадження у справі, -
Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою інспектора Відділення поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Кублицького Д.С. від 22.01.2025 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. В оскаржуваній постанові зазначено, що він 22.01.2025 року о 13:00 год. в сел. Васильківка по вул. Успішній, 136 керував мопедом Дельта 49,9 см? без мотошолому, при перевірці не мав посвідчення водія на керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР. Вважає, що зазначена постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що обставини викладені в постанові не відповідають дійсності, оскільки він 22.01.2025 року стояв біля продуктового магазину по вул. Успішній в сел. Васильківка, поруч був припаркований належний йому мопед. В цей час до нього підійшли працівники поліції та почали вести себе протиправно, провокували скандал та сварку, Посвідчення водія та паспортні дані інспектор не вимагав і не перевіряв, постанову у його присутності не складав. Його не було повідомлено про вчинене правопорушення та про притягнення його до адміністративної відповідальності. Після спілкування з працівниками поліції, він залишив мопед припаркованим біля магазину і пішов з придбаними продуктами додому. Окрім цього, відповідач-1 не проінформував його про конкретну причину зупинки, тому у відповідача не було жодних законних підстав вимагати пред'являти посвідчення водія чи інші документи. Також зазначає, що він має право керування мотоциклом категорії А, що підтверджується посвідченням НОМЕР_1 . Просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 3912946 від 22.01.2025 року, закрити провадження у справі.
Ухвалою від 20.03.2025 року позов залишено без руху для надання можливості позивачу подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та вказати підстави такого пропуску.
Ухвалою від 25.03.2025 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.
Позивач підтримав позовні вимоги.
Відповідач-1 надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги не визнає.
Відповідач-2 ГУНП в Дніпропетровській області надав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Вказує, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства. Також надав відео з нагрудної бодікамери, на якому зафіксовано факт вчинення позивачем правопорушення та відмови від отримання постанови.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Постановою інспектора ВП № 1 СРУП ГУНП в Дніпропетровській області Кублицького А.Д. серії ЕНА № 3912946 від 22.01.2025 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП за те, що він 22.01.2025 року о 13:00 год. в сел. Васильківка по вул. Успішній, 136 керував мопедом Дельта 49,9 см? без мотошолому, при перевірці не мав посвідчення водія на керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР.
Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, Законом України «Про дорожній рух», Законом України «Про Національну поліцію», Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Згідно з п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Диспозицією ч. 2 ст. 126 КУпАП - за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Відповідно до статі 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною другою статі 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Разом з тим, вказане не можна розуміти таким чином, що позивач взагалі звільнений від обов'язку доказування своїх вимог, тому обов'язок доказування розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.
Вищевикладене узгоджується з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року № 536/583/17 та від 14 березня 2018 року № 760/2846/17.
Судом оглянуто відеозаписи з нагрудної бодікамери, надані відповідачем-2, на яких зафіксовано факт порушення позивачем Правил дорожнього руху України та з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом без мотошолому, на вимогу працівника поліції не пред'явив посвідчення водія відповідної категорії, яка б давала йому право на керування мопедом. Окрім цього, позивач відмовився від отримання постанови, хоча був повідомлений про її винесення відносно нього за порушення Правил дорожнього руху.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 , так як надані стороною відповідача докази повністю спростовують твердження позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 9, 77, 242-243, 286, 293 КАС України, -
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до інспектора Відділення поліції № 1 Синельниківського районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області Кублицького Артема Дмитровича, ГУНП в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення і закриття провадження у справі.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя І.Г. Битяк