Справа № 172/887/25
Провадження № 2/172/142/22
іменем України
"06" травня 2025 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» у особі представника звернулось до Васильківського районного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
На виконання вимог ч. 8 ст. 187 ЦПК України та для вирішення питання щодо дотриманням судом правил територіальної підсудності, було направлено запит до Єдиного державного демографічного реєстру, щодо отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи.
Згідно з відповіддю №1307080 від 21.04.2025 року Єдиного державного демографічного реєстру відсутні відомості відповідача ОСОБА_1 щодо місця проживання, реєстрації останнього.
Крім того, Згідно відомостей Виконавчого комітету Васильківської селищної ради Синельніківського району Дніпропетровської області №133/08-11 від 22.04.2025 року відповідач ОСОБА_1 задекларованим/зареєстрованим/знятим з реєстрації місця проживання на території Васильківської територіальної громади не значиться.
Виходячи із встановлених обставин ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - залишено без руху, та позивачу надано строк для підтвердження інформації про зазначене у позові місце проживання відповідача.
30 квітня 2025 року представник позивача направив до суду заяву, в якій зазначив, що згідно кредитного договору останнім місцем реєстрації відповідача є АДРЕСА_1 , інші відомості відсутні. Просив суд витребувати з Державної міграційної служби України наявну інформацію щодо останнього реєстрованого місця проживання/перебування, фактичного або повідомленого ОСОБА_1 .
Таким чином, представник позивача у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).
За змістом ч. 10 ст. 28 цього Кодексу, позови до відповідача, який немає в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.
На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху в частині підтвердження підсудності даної справи Васильківському районному суду Дніпропетровської області позивачем зазначено, що відповідно до кредитного договору останнім місцем реєстрації відповідача є АДРЕСА_1 , інші відомості відсутні.
Однак, реєстрація місця проживання (перебування) особи це внесення за заявою про реєстрацію місця проживання (перебування), поданою особою в паперовій формі, до реєстру територіальної громади інформації про місце проживання (перебування) особи.
Натомість, кредитний договір не є документом, у розумінні чинного законодавства, який підтверджує зареєстроване (або останнє відоме зареєстроване) у встановленому законом порядку місце проживання чи перебування відповідача.
Інші докази про останнє відоме зареєстроване місце проживання або перебування відповідача, місцезнаходження майна відповідача або постійного його заняття (роботи) в матеріалах справи відсутні.
Отже, позивачем недоліки позовної заяви в повному обсязі не усунуто та не надано доказів у підтвердження підсудності даної справи Васильківському районному суду Дніпропетровської області.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.
Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, що є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).
У разі неусунення позивачем недоліків, визначених в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, суд постановляє ухвалу в порядку ч. 3 ст. 185 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Оскільки позивачем недоліки заяви, зазначені вухвалі суду в повному обсязі неусунуто, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» підлягає поверненню позивачу.
Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі наведеного і, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 187, 255, 354 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачу.
Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Є.Є.Філіппов