Справа № 932/6906/23
Провадження № 4-с/932/57/24
05 травня 2025 року м. Дніпро
Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого - судді Петуніна І. В.,
за участю: заявник (боржник) ОСОБА_1
представник заявника: ОСОБА_2
стягувач: ОСОБА_3
представник стягувача: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу боржника: ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Данченка Олега Миколайовича
ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному р-нах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса Данченка О. М. в обґрунтування якої вказала, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2024 зобов'язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_3 у спілкуванні з донькою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з наданням можливості спілкуватися кожного дня розумної кількості та тривалості розмов за допомогою будь-яких засобів телекомунікаційного зв'язку (телефон, інтернет тощо). Визначено ОСОБА_3 способи та порядок участі у спілкуванні та вихованні доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 за наступним графіком: кожну першу та третю суботу щомісяця з 10.00 до 15.00 год. за місцем проживання чи перебування ОСОБА_5 у присутності матери; кожну другу та четверту середу щомісяця з 17.00 до 20.00 год. за місцем проживання чи перебування ОСОБА_5 у присутності матери; бачитись з донькою ОСОБА_5 у святкові дні (Новий рік, Різдво, Великдень, її день народження) з попереднім повідомленням ОСОБА_1 про час побачення за допомогою засобів поштового чи телекомунікаційного зв'язку.
07.12.2024 через мобільний за стосунок «Дія» вона дізналася про постанову державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному р-нах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса Данченка О. М. від 05.12.2024 про відкриття виконавчого провадження № 76706876 щодо зобов'язання ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_3 у спілкуванні з донькою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з наданням можливості спілкуватися кожного дня розумної кількості та тривалості розмов за допомогою будь-яких засобів телекомунікаційного зв'язку (телефон, інтернет тощо). Визначити ОСОБА_3 способи та порядок участі у спілкуванні та вихованні доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 за наступним графіком: кожну першу та третю суботу щомісяця з 10.00 до 15.00 год. за місцем проживання чи перебування ОСОБА_5 у присутності матери; кожну другу та четверту середу щомісяця з 17.00 до 20.00 год. за місцем проживання чи перебування ОСОБА_5 у присутності матери; бачитись з донькою ОСОБА_5 у святкові дні (Новий рік, Різдво, Великдень, її день народження) з попереднім повідомленням ОСОБА_1 про час побачення за допомогою засобів поштового чи телекомунікаційного зв'язку. Відповідно до п. 2 вказаної постанови, боржнику надано 10 робочих днів на виконання рішення суду. Крім того, постановою державного виконавця від 05.12.2024 у цьому ж виконавчому провадженні із заявника стягнуто виконавчий збір у розмірі 16000 грн. Вказану постанову вважає протиправною, оскільки добровільно виконує рішення суду у межах забезпечення спілкування ОСОБА_3 з донькою за допомогою засобів телекомунікаційного зв'язку, тому підставі для примусового виконання рішення відсутні; постійно проживає разом з дитиною за кордоном, а тому виконавче провадження відкрито безпідставно; примусове виконання на території України є неможливим, на що державний виконавець не звернув уваги. Враховуючи викладене, просить постанову державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному р-нах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса Данченка О. М. від 05.12.2024 про відкриття виконавчого провадження № 76706876 протиправною та її скасувати.
Заявник ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні підтримали вимоги скарги та просили її задовольнити.
Заінтересована особа - стягувач ОСОБА_3 до судового засідання не з'явився.
Представник заінтересованої особи стягувача ОСОБА_3 - адвокат Карлаш С. О. у судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, вважає дії державного виконавця правомірними, інакше це буде порушенням Конституції України.
Державний виконавець Данченко О. М. до суду не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, просив залишити скаргу без задоволення.
Вислухавши учасників справи, що з'явилися у судове засідання та дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини і відповідні ним правовідносини.
За приписами ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
04.12.2024 до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному р-нах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса надійшла заява представника стягувача ОСОБА_3 - адвоката Карлаша І. А. про примусове виконання рішення суду в частині забезпечення ОСОБА_3 можливості спілкування з донькою кожного дня за допомогою засобів телекомунікаційного зв'язку та наданий виконавчий лист від 16.01.2024, виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 24.10.2024 у справі № 932/6906/23 де зобов'язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_3 у спілкуванні з донькою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з наданням можливості спілкуватися кожного дня розумної кількості та тривалості розмов за допомогою будь-яких засобів телекомунікаційного зв'язку (телефон, інтернет тощо). Визначено ОСОБА_3 способи та порядок участі у спілкуванні та вихованні доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 за наступним графіком: кожну першу та третю суботу щомісяця з 10.00 до 15.00 год. за місцем проживання чи перебування ОСОБА_5 у присутності матери; кожну другу та четверту середу щомісяця з 17.00 до 20.00 год. за місцем проживання чи перебування ОСОБА_5 у присутності матери; бачитись з донькою ОСОБА_5 у святкові дні (Новий рік, Різдво, Великдень, її день народження) з попереднім повідомленням ОСОБА_1 про час побачення за допомогою засобів поштового чи телекомунікаційного зв'язку.
Постановою державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному р-нах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса Данченка О. М. від 05.12.2024 ВП № 76706876, відкрито виконавче провадження за вищевказаним виконавчим листом від 16.12.2024, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 24.10.2024 у справі № 932/6906/23, п. 2 цієї постанови зобов'язано боржника виконати рішення суду протягом 10 днів.
Постановою державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному р-нах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса Данченка О. М. від 05.12.2024 ВП № 76706876, визначено для боржника ОСОБА_1 мінімальний розмір витрат виконавчого провадження у сумі 320 грн.
Постановою державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному р-нах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса Данченка О. М. від 05.12.2024 ВП № 76706876, з боржника ОСОБА_1 стягнуто виконавчий збір у сумі 16000 грн.
Відповідно до дозволів на тимчасове проживання, виданих компетентним органом ФРН 16.03.2022, боржник разом з дитиною ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 на час виконання рішення суду перебувають у Німеччині.
Згідно ч.ч. 1, 2 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 Закону України «Про міжнародне приватне право», компетенція інших органів України щодо розгляду справ з іноземним елементом визначається законами України з урахуванням статей 75-77 цього Закону.
Оскільки боржник разом з дитиною проживають у ФРН, то юрисдикція цієї справи щодо виконання рішення суду про зобов'язання боржника не чинити перешкоди стягувачу у спілкуванні з дитиною з наданням можливості спілкування кожного дня за допомогою телекомунікаційного зв'язку не підпадає під дію ст.ст. 75-77 Закону України «Про міжнародне приватне право».
За змістом ч. 3 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 641 Закону України «Про виконавче провадження», виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.
Судом встановлено, що з березня 2022 року по теперішній час, зокрема й на час виконання рішення суду, боржник разом з дитиною проживають у ФРН і тому рішення суду підлягає виконанню на території Німеччини. Юрисдикція державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному р-нах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса не розповсюджується на територію іноземної держави, а тому постанова державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному р-нах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса Данченка О. М. від 05.12.2024 ВП № 76706876 про відкриття виконавчого провадження за вищевказаним листом від 16.12.2024, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 24.10.2024 у справі № 932/6906/23 є неправомірною та підлягає скасуванню.
Щодо заяви скаржника про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у зв'язку з розглядом справи у суді.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника (ч. 1 ст. 452 ЦПК України).
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 141 ЦПК України).
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
У частинах четвертій - шостій статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У пунктах 44, 47 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц зроблено висновок, що «саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях ч.ч. 5 та 6 ст. 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов'язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов'язок доведення їх неспівмірності».
На підтвердження витрат на правничу допомогу, понесених скаржником у зв'язку з розглядом її скарги надано копію договору про надання правової допомоги від 31.08.2021, копію Додаткової угоди № 2 від 09.12.2024 з протоколом погодження адвокатського гонорару до Договору правової допомоги від 31.08.2024, Актом приймання передачі послуг від 10.03.2025 з детальним описом виконаних послуг до Договору правової допомоги від 31.08.2024, Додаткової угоди № 2 від 09.12.2024 з протоколом погодження адвокатського гонорару, згідно якого загальна сума вартості юридичних послуг складає 22400 грн та квитанцією адвоката Ворона А. І. від 10.03.2025 що скаржником ОСОБА_1 йому оплачений адвокатський гонорар на підставі вищевказаних документів. Також надано ордер на надання правничої допомоги та копію свідоцтва про право на заняття адвокатської діяльністю, докази надіслання копії заяви учасникам справи.
За таких обставин та враховуючи відсутність у справі обґрунтованих заперечень суб'єкта оскарження щодо неспівмірності заявленого розміру витрат на оплату правничої допомоги, документальне підтвердження зазначених витрат, суд вважає заявлені витрати обґрунтованими та такими, що підлягають стягненню.
При цьому суд враховує висновки, викладені у постанові ВС від 12.01.2023, справа № 761/13085/14-ц.
На підставі викладеного, ст.ст. 24, 641 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 75-78 Закону України «Про міжнародне приватне право», керуючись ст. 2, 133, 137, 447-452 ЦПК України, суд
Скаргу боржника: ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Данченка Олега Миколайовича, задовольнити.
Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Данченка Олега Миколайовича про відкриття виконавчого провадження від 05.12.2024 ВП № 76706876.
Стягнути з Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у сумі 22400 (двадцять дві тисячі чотириста) грн..
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст судового рішення учасники справи можуть отримати 05.05.2025.
Суддя І. В. Петунін