Справа № 161/6487/25
Провадження № 3/161/2294/25
м. Луцьк 01 травня 2025 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Мазур Д.Г., за участю: секретаря судового засідання Дручок О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , передбачених ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -
28.03.2025 о 17 год. 00 хв. в м. Луцьку, по вул. Електроапаратна, 3 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz EQC 4004 Matic» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб внаслідок чого здійснила наїзд на транспортний засіб «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв. В результаті ДТП вищезазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.
Дії ОСОБА_1 , кваліфіковано як порушення вимог п. 10.9. ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
В подальшому, згідно протоколу серії ЕПР1 № 2884361 від 28.03.2025 року, о 17 год. 00 хв. в м. Луцьку, по вул. Електроапаратна, 3 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz EQC 4004 Matic» д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на транспортний засіб «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв, після цього залишила місце дорожньо - транспортної пригоди.
Дії ОСОБА_1 , кваліфіковано як порушення вимог п. 2.10.а. ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, визнала.
Вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП не визнає. Суду пояснила, що при виїзді зі стоянки не помітила, що зачепила сусідній автомобіль, тому поїхала по своїх справах, в подальшому зателефонував її син і повідомив про ДТП, повернувшись на стоянку, там вже були працівники поліції, видимих ушкоджень на її автомобілі не було, а тому не умисно залишила місце ДТП.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , адвокат Поліщук В.А., заперечував наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Суду пояснив, ОСОБА_1 , залишила місце дорожньо-транспортної пригоди не маючи наміру уникати від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.
Заслухавши у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 284349 від 28 березня 2025 року, схемою місця ДТП від 28 березня 2025 року, письмовими поясненнями іншого водія - учасника ДТП ОСОБА_2 , від 28.03.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , від 28.03.2025 року, фото та відео з місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди.
Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер і ступінь вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, особу порушника, ступінь його вини.
Обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності та взаємозв'язку, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки, наслідки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд дійшов висновку, що своїми необережними діями направленими на порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а тому, вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
Разом з тим, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Такий висновок суду ґрунтується на наступному.
У відповідності до положень ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція статті 122-4 КУпАП передбачає, адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до п. 2.10 а Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху України залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.
Так, необхідною умовою для застосування до особи відповідальності, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення ПДР України.
З матеріалів адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП не можливо встановити жодних дій з його боку, які б свідчили про приховування факту ДТП, що підтверджується доданими до матеріалів справи відеофайлами на флеш-носії, та іншими доказами.
Згідно зі ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 , не може вважатися таким, що вчинила правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, умисно, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно неї слід закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
(Реквізити сплати: рахунок отримувача: UA588999980313050149000003001; назва отримувача коштів: ГУК у Волинській області/Волинська область/21081300; код отримувача (код ЄДРПОУ) 38009371; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банка отримувача (МФО) 899998).
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
(Реквізити сплати: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 1700 гривень.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Д.Г. Мазур