Справа № 951/216/25
Провадження №3/951/136/2025
06 травня 2025 року селище Козова
Суддя Козівського районного суду Тернопільської області Чапаєв Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли із сектору поліцейської діяльності №1 (смт Козова) відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Козівського районного суду Тернопільської області надійшла справа про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення: серії ЕПР1 №285097 від 29.03.2025, відповідно до змісту якого ОСОБА_1 29.03.2025 о 16 год. 00 хв. на автодорозі М30, 107 км, керуючи транспортним засобом «Ford Fiesta», н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та вчасно не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху та, здійснюючи обгін на перехресті, допустив зіткнення з транспортним засобом, який рухався в тому ж напрямку, а саме: «Peugeot Expert», н.з. НОМЕР_2 . Під час ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень та завдано матеріальних збитків. Тим самим, згідно із вказаним протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив п.14.6.а. та п.12.1 ПДР.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ? ОСОБА_1 прибув у судове засідання 11.04.2025, пояснив, що своєї вини у вчиненні зазначеного правопорушення не визнає, натомість, на його думку, вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія «Peugeot Expert», н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 . Водночас ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення судового розгляду, оскільки бажає скористатися послугами захисника. Особи, визнані потерпілими, ? ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прибули в судове засідання, пояснень не надали, не заперечували щодо відкладення судового розгляду, усно клопотали про те, щоб наступні засідання проводити у їх відсутності.
У судове засідання, призначене на 06.05.2025, ОСОБА_1 не прибув, натомість у судове засідання прибула його захисник - адвокат Мартищук Л.П., яка просила матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 направити на дооформлення до органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення. Мотивувала свою позицію тим, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази вчинення ОСОБА_1 як водієм вищевказаного адміністративного правопорушення за описаних обставин. Зазначає, що 29.03.2025 о 16.00 год. в с.Дибще Тернопільського району на автодорозі М30, 107 км, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не здійснював обгін автомобіля «Peugeot Expert», н.з. НОМЕР_2 , а змінив дещо рух свого автомобіля, щоб дати можливість автомобілю «Peugeot Expert», н.з. НОМЕР_2 здійснити маневр повороту і при цьому не зупиняти свій автомобіль. При цьому, захисник зазначила, що водій автомобіля «Peugeot Expert», н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 до початку маневру, що виконувався ОСОБА_1 , ввів останнього в оману, увікнувши правий покажчик повороту, проте згодом повернув ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів. Наведені твердження захисник - адвокат Мартищук Л.П. вказала також у поданому нею через канцелярію суду 06.05.2025 письмовому запереченні.
Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються їхні позиції, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, виходячи з таких підстав.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов?язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (пункт 1.4 Правил дорожнього руху).
У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно з пунктом 2.3 (б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до вимог підпункту (а) пункту 14.6 Правил дорожнього руху обгін заборонено на перехресті.
У пункті 1.10 Правил дорожнього руху визначено, що обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов?язане з виїздом на смугу зустрічного руху; перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: відомостями, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №285097 від 29.03.2025; схемою місця ДТП, яка сталася 29.03.2025 о 16 год. 00 хв. в с. Дибще на автодорозі М-30, 107 км + 100 м, з якої вбачається розташування транспортних засобів після ДТП, їх пошкодження внаслідок ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.03.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29.03.2025; даними фотоматеріалів з місця ДТП, на яких зафіксовані транспортні засоби після зіткнення; довідками Сектору поліцейської діяльності №1 (смт Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 02.04.2025.
За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об?єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме: порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.
Суд також не вбачає підстав для повернення матеріалів справи на дооформлення, відтак залишає без задоволення відповідне клопотання захисника - адвоката Мартищук Л.П.
При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції статті 124 КУпАП.
Застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, на переконання суду, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної статтею 23 КУпАП мети виховного впливу на порушника та запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень.
Підстав для застосування більш суворого адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк, що передбачено санкцією статті 124 КУпАП, судом не встановлено.
Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.
Таким чином, відповідно до положень п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись статтями 33, 40-1, 124, 245, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п?ятдесят) гривень 00 копійок.
Штраф має бути сплачений особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, стягується подвійний штраф в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот гривень) 00 копійок в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. (шістсот п'ять гривень 60 копійок) в дохід держави.
Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд Тернопільської області.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Cуддя Р.В. Чапаєв