Справа № 466/2270/25
Провадження № 3/466/994/25
06 травня 2025 року м. Львів
Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Львівського районного управління поліції №1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
23.02.2025 о 08 год. 20 хв. по вул. Б. Хмельницького, 255 у м. Львові гр. ОСОБА_2 оплатила за проїзд коштами в сумі 25 грн, а водій маршрутного таксі №20 ОСОБА_1 не видав квиток про оплату проїзду та своїми діями привласним дані кошти, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину заперечив. Додатково зазначив, що він не бачив, що пасажир поклала кошти біля нього, оскільки у той час керував маршрутним таксі та не відволікався. Крім того пояснив, що пасажир не просила у нього видати їй квиток та не повідомляла що поклала кошти біля каси.
Представник ОСОБА_3 - адвокат Ганич І.М. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, яке підтримав в судовому засіданні та просив задовольнити з підстав викладених у вказаному клопотанні.
Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи та обставинами, встановленими в ході судового розгляду.
Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Так судом враховано особу ОСОБА_1 , який є учасником бойових дій. Крім того, суд враховує, що останній дійсно міг не бачити кошти, які були покладені біля каси пасажиром, однак зазначає, що оскільки на водія покладено обов'язок щодо видачі квитка, то такий має бути виконано незалежно від таких об'єктивних обставин на які покликається ОСОБА_1 .
Поміж тим, своїми діями ОСОБА_4 не завдав значної шкоди суспільним інтересам, що також враховано судом.
Таким чином, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О. І. Баєва