Справа №: 465/2528/25
3/465/1446/25
06.05.2025 м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Коліщук З. М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,
встановив:
ОСОБА_1 , будучи директором ТзОВ «ДИНАМО БУД ТРАНС» вчинив адміністративне правопорушення виявлене 03.03.2025 (о 16 годині 10 хвилин)під час проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю у формі перевірки на предмет дотримання вимог законодавства про працю у ТзОВ "ДИНАМО БУД ТРАНС", місцезнаходження юридичної особи: 79014, Львівська обл., місто Львів, вул. Личаківська, будинок 119, квартира 27; фактична адреса здійснення діяльності: Львівська обл., м. Львів, вул. Володимира Янева, будинок 10, поверх 2, а саме встановлено порушення вимог законодавства про працю, що містить ознаки адміністративного правопорушення. відповідальність за яке передбачено частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Порушення вимог пункту першого частини першої статті 29 К3пП України керівник ТЗОВ «ДИНАМО БУД ТРАНС» ОСОБА_2 до початку роботи в узгоджений із працівником спосіб не поінформував працівника ОСОБА_3 (при прийняті на роботу з 19.09.2024 на посаду водія автотранспортних засобів, відповідно до наказу N? 26-к від 18.09.2024) про трудову функцію, яку зобов?язаний виконувати працівник, зокрема, весь перелік посадових обов?язків. При цьому, ОСОБА_3 регулярно здійснював міжнародні перевезення товару, в т.ч. розмитнення такого товару, що жодним документом при прийнятті на роботу ОСОБА_4 не обумовлено.
Порушення вимог пункту третього частини першої статті 29 К3пП України - керівник ТОВ «ДИНАМО БУД ТРАНС» ОСОБА_1 до початку роботи в узгоджений із працівником спосіб не поінформував працівника ОСОБА_3 (при прийняті на роботу з 19.09.2024 на посаду водія автотранспортних засобів, відповідно до наказу N?26-к від 18.09.2024) про умови праці, в тому числі стосовно умов оплати праці, встановлення робочого часу, тривалості робочого часу, залучення до роботи в надурочний час, оплати роботи в надурочний час, регулярного залучення до міжнародних перевезень, регулярних відряджень закордон тощо.
Порушення вимог пункту п?ятого частини першої статті 29 К3пП України - керівник ТОВ «ДИНАМО БУД ТРАНС» ОСОБА_2 до початку роботи в узгоджений із працівником спосіб не поінформував працівника ОСОБА_3 (при прийняті на роботу з 19.09.2024 на посаду водія автотранспортних засобів, відповідно до наказу N? 26-к від 18.09.2024) про умови встановлення режиму роботи, тривалість робочого часу і відпочинку. Зі змістом Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ТОВ «ДИНАМО БУД ТРАНС» ОСОБА_5 не ознайомлено.
Порушення вимог пункту дев?ятого частини першої статті 29 КпП України - керівник ТОВ «ДИНАМО БУД ТРАНС» ОСОБА_2 до початку роботи в узгоджений із працівником спосіб не поінформував працівника ОСОБА_3 (при прийняті на роботу з 19.09.2024 на посаду водія автотранспортних засобів, відповідно до наказу N? 26-к від 18.09.2024) про процедуру та встановлені К3пП строки попередження про припинення трудового договору, яких повинні дотримуватися працівник і роботодавець.
Порушення вимог частини першої статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022 N? 2136-IХ - заробітна плата працівникам ТОВ «ДИНАМО БУД ТРАНС» не виплачується на умовах, визначених трудовим договором. Так, в ході перевірки встановлено порушення строків виплати заробітної плати, через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів. Зокрема: заробітна плата за першу половину грудня 2024 року працівникам ТОВ «ДИНАМО БУД ТРАНС» виплачена 20.12.2024 (згідно відомості розподілу витрат ТОВ «ДИНАМО БУД ТРАНС» від 20.12.2024), заробітна плата за другу половину грудня 2024 року виплачена 07.01.2025 (згідно відомості розподілу витрат ТОВ «ДИНАМО БУД ТРАНС» від 07.01.2025), тобто з перевищенням 16-ти денного проміжку часу. Окрім того, в ході перевірки встановлені факти не нарахування заробітної плати окремим працівникам в повній мірі. Зокрема: ОСОБА_3 не нараховано та не виплачено належну заробітну плату при залученні працівника до роботи в надурочний час, що відображено в подорожньому листі N? 884896 вантажного автомобіля в міжнародному сполученні, згідно з яким ОСОБА_3 здійснив «виїзд з гаража 20.09 о 07:40 та повернення в гараж 30.09 о 21:00», що є надурочним часом, з огляду на пункт 6.2. Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ТОВ «ДИНАМО БУД ТРАНС», яким встановлено початок робочого дня о 09:00 та кінець робочого дня о 18:00.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, подав заяву про здійснення розгляду справи за його відсутності. Крім того, повідомив, що відповідно до припису № ЗХ/ЛВ/6585/023620/П від 03.03.2025 року усі вказані у ньому порушення повністю усунув завчасно, а потрібно було усунути до 04 квітня 2025 року, зокрема ТзОВ «ДИНАМО БУД ТРАНС» було донараховано та виплачено заробітну плату згідно вищевказаного припису Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить такого висновку.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.
Згідно з ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, а тому при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Він є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, на якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належне оформлення протоколу впливає на правильність вирішення справи і забезпечення прав учасників правовідносин.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП, доведена: протоколом серії №ЗХ/ЛВ/6585/023620/П/ПТ від 03.03.2025, актом перевірки від 03.03.2025 , поясненнями правопорушника та іншими матеріалами.
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 , є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП. При цьому, беручи до уваги ступінь здійснення протиправних дій, те що виявлені порушення були усунуті, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження.
Оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб'єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, діяння, хоча і заподіяло охоронюваному КУпАП об'єкту шкоду, але ця шкода не є істотною. Шкода іншим охоронюваним законом об'єктам не спричинена.
Згідно з ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
На підставі вищевикладеного, правопорушника ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності ч.1 за ст.41 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, провадження у справі закрити.
Керуючись ст. ст. 22, 41, 284, 294 КУпАП,
постановив:
звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП у зв'язку з малозначністю адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Коліщук З. М.